Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область

Костромская05090925234.txt
Костромская

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу № 33-662

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску С. к С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

С. обратился в суд с иском к С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Яна Кульпе, и снятии ее с регистрационного учета.
Требования мотивировал тем, что в 70-х годах его отцу, С.В. спорная квартира была предоставлена на семью из 4-х человек по договору социального найма по месту работы.
Истец вселился в данную квартиру в 1992 г. вместе с супругой С.С. С 1993 г. на жилплощади зарегистрирована и дочь, С.А.
После расторжения брака, в 2001 г. С.С. и С.А. выехали на другое место жительства - в квартиру дома по Строительному проезду в г. Костроме, находящейся в собственности С. (И.) С. С этого времени ответчица С.А. коммунальные платежи не оплачивает. Выехала из спорной квартиры добровольно, вселиться по месту регистрации не пыталась. В настоящее время он желает квартиру приватизировать.
К участию в рассмотрении дела в качестве 3-х лиц привлечены МУ "ЦРГ" Администрации г. Костромы и Администрация г. Костромы.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 30.04.2009 исковые требования С. удовлетворены.
С.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Яна Кульпе.
МУ "ЦРГ" Администрации г. Костромы обязано снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда.
В обосновании доводов жалобы ссылается на ст. 27 и 40 Конституции РФ, а также на ст. 66 ЖК РСФСР, ст. 71 и 83 ЖК РФ, предусматривающие сохранение прав гражданина на жилье в случае временного отсутствия и случаи признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право проживания в жилом помещении. Указывает, что при расторжении брака между родителями вопрос о месте ее проживания не решался. Она проживала и у отца, и у матери. Не проживает по месту регистрации вынужденно, другого жилья не имеет. Вывод суда о непринятии ею мер к вселению несостоятелен.
В возражениях относительно жалобы С. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-295/2006, 2/35/02 и 2/37/02, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав С.А., ее представителя М., С. и его представителя В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.
Решение суда основано на правильно примененных и истолкованных нормах права, перечень и анализ которых подробно приведен в мотивировочной части решения.
Согласно статье 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения сторон в спорную квартиру) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В силу статьи 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со статьей 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, брак между С. и С.С. расторгнут в 2001 г. С.С. с дочерью С.А. выехали на другое место жительства - в квартиру дома по Строительному проезду в г. Костроме, находящейся в собственности С. (И.) С.
На содержание дочери с истца в пользу С.С. 17.01.2002 взысканы алименты. Как правильно отметил суд, из материалов данного гражданского дела усматривалось, что несовершеннолетняя С.А. проживала с матерью и находилась на ее иждивении.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 13.07.2006 И. (С.) С. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета.
На основании анализа указанных выше норм и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что И. (С.) С. с несовершеннолетней дочерью С.А., чьи права производны от прав матери, добровольно выехали в другое место жительства, тем самым отказались от предусмотренных договором социального найма прав и обязанностей. Местом жительства С.А. в силу статьи 20 ГК РФ суд правильно признал место жительства ее матери И. (С.) С., где она как член семьи последней преимущественно и длительное время проживала.
При разрешении спора суд обоснованно учел и то, что по достижении в 2005 г. совершеннолетия ответчик вопрос о вселении в спорную квартиру не ставила, доказательств в подтверждение фактов воспрепятствования ей со стороны истца в пользовании жилым помещением не представила, с иском об устранении препятствий в пользовании жильем в суд не обращалась.
Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, которые приводились в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка, по изложенным выше мотивам являются несостоятельными, на материалах дела не основаны и выводов суда не опровергают.
То, что у С.А. отсутствует право на иное жилое помещение, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. - без удовлетворения.



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru