КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу № 33-657
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску М. к ООО "Спорт-плюс" о возмещении ущерба,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Спорт-плюс" о взыскании ущерба в сумме 415956,60 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.06.2008 им заключен договор хранения груженой автомашины "КАМАЗ-54112" с полуприцепом на автостоянке ООО "Спорт-плюс" в пос. Караваево сроком на одни сутки с оплатой за хранение в сумме 120 руб. 12.06.2008 автомашина угнана со стоянки и найдена работниками милиции разукомплектованной, груз утрачен в полном объеме. Перевозка груза осуществлялась им в соответствии с договорами перевозки с Чернолуховским филиалом ГП "Костромахозлес" от 01.02.2008 и ПО ПИК "Лесинвесттехнология". Груз по товарным накладным № 206, 207 стоимостью соответственно 97000,02 руб. и 222057,58 руб. предназначался для данных организаций. Кроме того, по заказу данных организаций им были приобретены и перевозились в качестве груза материалы на сумму 16094 руб. Ввиду разукомплектования машины ему пришлось закупать запасные части и инструменты на сумму 54305 руб. Из машины также были похищены принадлежащие ему вещи на сумму 26500 руб. В соответствии со ст. 901, 902 ГК РФ хранитель должен отвечать за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чернолуховский филиал ГП "Костромахозлес" и ПО ПИК "Лесинвесттехнология", а также собственник автомашины "КАМАЗ-54112" М.И. и собственник полуприцепа МАЗ-939710 М.С.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2009 года М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Спорт-плюс" о возмещении ущерба и расходов на оплату помощи адвоката отказано.
В кассационной жалобе представитель М. по доверенности Г.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, поскольку судом неправильно истолкован закон и не применен закон, подлежащий применению. Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства от 17.11.2001 № 795, под автостоянкой может подразумеваться здание, сооружение или специальная открытая площадка. В данной правовой норме нет указания на какие-либо другие признаки, отличающие автостоянку. Независимо от правовых оснований пользования земельным участком, ответчик в течение трех лет предоставлял под платную стоянку земельный участок, прилегающий к ограждению, для постановки транспортных средств больших габаритов в связи с невозможностью их проезда и постановки на огражденный участок. Судом сделан вывод о том, что постановка машины за пределами ограждения не может быть расценена как установившаяся практика использования этого места как места стоянки, поскольку каждый раз между хранителем и поклажедателем складывались самостоятельные правоотношения по хранению автомашины, влекущие самостоятельные правовые последствия. Данный вывод суда является противоречивым, поскольку согласно редакции, в которой он изложен, судом признается факт наличия договорных правоотношений по хранению, имеющихся между сторонами по делу. Ссылка суда на ст. 886 ГК РФ о двух видах договоров хранения не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку ответчик является профессиональных хранителем и его ответственность наступает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 901 ГК РФ. Судом при толковании ст. 887, 891 ГК РФ не учтено положения п. 12 Правил оказания услуг автостоянок, в соответствии с которым при кратковременной разовой постановке транспортного средства на стоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.д.) с указанием государственного регистрационного знака транспортного средства. Договор хранения между сторонами заключался на срок 1 сутки, поклажедателю был выдан заверенный штампом хранителя корешок квитанции, где указаны государственный регистрационный знак, марка автомашины, номер, дата, срок хранения, сумма вознаграждения. Поскольку договор заключался на срок не свыше 1 суток и оформлен в простой письменной форме в виде квитанции и записью в книге регистрации, в данном случае при толковании договора необходимо применять ч. 2 ст. 431 ГК РФ и принимать во внимание все сопутствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Исходя из материалов дела, во взаимных отношениях сторон на протяжении 3-х лет сложилась практика постановки автотранспортного средства с прицепом на территории, прилегающей к ограждению, ответственное лицо ответчика всегда указывало место М. возле ограждения, сумму вознаграждения брали в размере как за одно транспортное средство. После угона автомашины ответственное лицо ответчика покинуло строение на стоянке и пыталось выяснить - кто завладел транспортным средством, тем самым совершая действия по обеспечению сохранности транспортного средства, что подтверждается пояснениями и показаниями Г.Ю. Руководитель ООО К. также неоднократно выражал обеспокоенность по поводу постановки автомашины М. не вплотную к ограждению. Также судом не применен п. 9 Правил оказания услуг автостоянок, в соответствии с которым при невозможности принятия транспортного средства на хранение исполнитель обязан оформить мотивированный отказ за подписью уполномоченного работника. В соответствии с Постановлением Правительства от 17.11.2001 Правила оказания услуг автостоянками утверждены в соответствии со ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого судом не анализировались.
Проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № 31318, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Основания ответственности хранителя установлены ст. 901 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
На основании п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).
Согласно п.п. 12, 20, 21 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. № 795, при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.
При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.
Постановка автомототранспортного средства на автостоянку осуществляется в соответствии с указаниями уполномоченного работника исполнителя, правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено то обстоятельство, что автомашина истца на территории автостоянки не размещалась, была оставлена им за ее пределами, никаким иным образом не была передана истцом, а ответчиком принята на хранение. Уплату денег истцом и получение соответствующей квитанции суд расценил лишь как намерение сторон в будущем совершить указанные действия.
Указанные выводы основаны на материалах дела и соответствуют приведенным выше нормам закона.
Как видно из материалов дела, и никем из участников процесса не оспаривается, что 11 июня 2008 г. М., имея намерение воспользоваться услугами автостоянки ООО "Спорт-плюс", подъехал к ней на автомашине КАМАЗ-354112, принадлежащей М.И., с полуприцепом МАЗ-3939710, принадлежащим М.С., которыми управлял по доверенности. При этом оплатил услуги автостоянки, но в связи с тем, что не мог поставить автомашину на место по указанию работника автостоянки, договорился с последним о том, что автомашина будет размещена им на автостоянку позднее; автомашину оставил на подъездной дороге, примерно в 20 метрах от въезда на автостоянку, расположив ее в противоположную сторону от автостоянки, однако в этот день не вернулся, пришел лишь утром 12 июня 2008 г. Автомашина в ночь на 12 июня была угнана неустановленным лицом, позднее обнаружена в д. Башутино Костромского района в разукомплектованном виде.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ни сама автомашина с прицепом, ни груз, о взыскании стоимости которого заявил истец, реально не были переданы ООО "Спорт-плюс" на хранение, поэтому оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда не имеется.
В этой связи довод жалобы о необходимости применения при толковании договора, заключенного между сторонами, положений ч. 2 ст. 431 ГК РФ является несостоятельным. Материалами дела подтверждено, что Правила пользования платной парковкой, утв. 04.08.2003 директором ООО "Спорт-плюс", размещены на стекле у кассы. Данное обстоятельство истцом не оспорено.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судом законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность хранителя за нарушение условий договора хранения предусмотрена ст. 401, 901 ГК РФ, которыми и руководствовался суд при рассмотрении дела.
Доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются, данные доводы аналогичны тем, которые судом первой инстанции проверены и им дана соответствующая оценка.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костромского районного суда Костромской области от 23 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. по доверенности Г.А. - без удовлетворения.
