КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу № 33-582
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску В. к В.А. о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме,
установила:
В. обратился в суд с иском к В.А. о признании права собственности на 1/2 долю в жилом доме. Требования мотивировал тем, что 17 ноября 2004 года по договору купли-продажи на его деньги был приобретен незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Кострома, проезд Пантусовский. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано на мать его жены - В.А., при условии, что в любое время оно может быть перерегистрировано на него или его жену. Дом приобретался для проживания его семьи: его, жены В.М. и их детей В.Н. и В.В.
По окончании строительства дома и сдачи в эксплуатацию в январе 2007 года вся его семья зарегистрировалась и проживала в указанном доме.
В.А. не вкладывала деньги в покупку дома, строительство и оснащение. Она не зарегистрирована по данному адресу и не претендовала на дом, не устанавливала условий пользования домом как собственник до того как они с женой приняли решение о разводе и разделе совместно нажитого имущества.
В настоящее время в Димитровском районном суде г. Костромы рассматривается дело о разделе совместно нажитого в период их с В.М. брака имущества. По его мнению, указанный дом должен быть включен в перечень имущества, подлежащего разделу. Однако В.А., действуя в интересах своей дочери В.М., отказала ему в возврате построенного им дома, отказала так же в возврате денежных средств, затраченных на его покупку, строительство и оснащение. Он не имел намерения передать дом в дар В.А. Уклонение ответчицы от переоформления права собственности на дом, который по рыночным ценам стоит порядка 15 млн. руб., и присвоение его денежных средств считает незаконным.
С момента приобретения незавершенного строительства произошло значительное увеличение стоимости дома, в связи с этим полагает, что доля в праве собственности на дом в размере 1/2 принадлежит ему. Зарегистрированное право собственности на В.А. ранее он не оспаривал, т.к. полагал, что В.А. не будет возражать в перерегистрации права собственности в любое время. По договоренности с В.А. и В.М. перерегистрация права собственности на жилой дом должна была осуществиться после ввода его в эксплуатацию, т.е. с 13 сентября 2006 года. Подтверждением принадлежности ему и его семье денежных средств, израсходованных на покупку незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, пр. Пантусовский, его достройку, ввод в эксплуатацию, оснащение и на обязательные платежи во время эксплуатации дома, служат расходные ордера на денежные суммы, выданные из кассы ИП В., расчетные квитанции на оплату коммунальных услуг за все время эксплуатации дома, оплаченные им и хранящиеся у него, расчетные квитанции оплаты за землю по Договору аренды земельного участка, оплаченные им от имени В.А.
Все действия по поиску жилого дома для его семьи, оформление документации, в том числе договора купли-продажи незавершенного строительства, оформление земельного участка (подпись на договоре аренды земельного участка от имени В.А. произведена им), ввод в эксплуатацию дома, передачу документов на регистрацию в УФРС и оплату всех действий производил он. Денежные средства выдавались из кассы ИП В. кассиром Д., получены от предпринимательской деятельности и, следовательно, принадлежат ему.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Покупка и строительство дома за счет его денежных средств является таким основанием. Приобретая и достраивая дом на свои денежные средства, используя его для проживания его семьи, считает, что это совместная собственность супругов, и, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 245 ГК РФ, половина этого имущества принадлежит ему.
В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, но для правильного разрешения такого спора необходимо признание права собственности на часть спорного дома.
На основании части 1 ст. 12 ГК РФ просит признать за ним право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома. Поскольку право собственности зарегистрировано на мать его жены, он не может представить документ, подтверждающий его право собственности на долю, однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.06.1980 № 4, выдел доли находится в зависимости от права собственности на часть дома. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС от 31.07.1981 индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семей, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Суды с учетом всех обстоятельств дела могут признать за ним право собственности на часть жилого дома. Представленные суду доказательства участия истца в возведении дома являются доказательством приобретения им права собственности на новую вещь.
К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен В.Н., в качестве 3-го лица привлечена В.М.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 марта 2009 года В. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку, суд сделал вывод об отсутствии доказательств договоренности с В.А. о совместном строительстве спорного дома лишь на том обстоятельстве, что в деле не имеется письменных доказательств такой договоренности. Кроме того, судом также не приняты во внимание показания свидетелей о том, что при покупке и строительстве дома и производстве всех расчетов все действия и отношения у них были лишь с истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В. по доверенности Р., представителя В.А. по доверенности Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ст. 244).
По смыслу закона индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Суд правильно указал, что в отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома. При этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
Обоснованно сославшись на указанные выше нормы, с учетом исследованных материалов дела и надлежаще оцененных доказательств, представленных сторонами, в том числе документов и показаний свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования В. удовлетворению не подлежат.
Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю дома по адресу: г. Кострома, проезд Пантусовский, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на данный жилой дом на законном основании возникло только у ответчицы В.А.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, незавершенный строительством объект (жилой дом) В.А. был приобретен по договору купли-продажи от 17.11.2004 у гр-на О. При этом по передаточному акту ответчицей приняты как объект, так и вся проектная документация. Деньги за проданный дом продавец О. получил от ответчицы. 15.12.2004 по указанному договору была произведена государственная регистрация права В.А.
Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, проезд Пантусовский, и предоставляемого в целях завершения строительства жилого дома, 15.08.2005 КУГЗ и МИ Администрации г. Костромы заключен с В.А. На ее же имя Администрацией г. Костромы 16.06.2006 выдано и разрешение на строительство жилого дома. В.А. утверждена проектно-сметная документация, она же получила разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2006.
Право собственности на спорный жилой дом (3/4) у ответчицы В.А. зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.09.2006 УФРС по КО.
При разрешении спора суд обоснованно учел и то, что распоряжаясь своей собственностью, В.А. 09.12.2005 подарила 1/4 долю незавершенного строительством спорного жилого дома своему внуку и сыну истца - В.Н. Истец при этом выступал в качестве законного представителя несовершеннолетнего и был согласен с получением его сыном в дар принадлежащего В.А. недвижимого имущества.
Правильно судом принято во внимание и то обстоятельство, что истец в течение длительного времени не возражал против совершения В.А. указанных действий и не оспаривал их правомерность. Доводу В. в этой части о том, что это объясняется наличием с ответчицей устной договоренности о перерегистрации права собственности на спорный дом на него в любое время, суд дал надлежащую оценку, правильно отвергнув, как несостоятельный и не подтвержденный доказательствами.
Не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении у истца права собственности на часть дома и имевшейся между сторонами договоренности о создании общей собственности на дом и ссылки В. на понесенные им расходы на приобретение дома, его достройку, оснащение и на обязательные платежи во время эксплуатации жилого дома, подтверждаемые расходными ордерами и квитанциями. Судом в этой части правильно отмечено, что предметом рассмотрения настоящего дела требования о возмещении истцу указанных затрат не являлись.
Всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе документам и показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку.
На основе анализа конкретных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данных, с достоверностью свидетельствующих о наличии между В. и В.А. договоренности о создании общей собственности на дом, не имеется и истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, которые приводились истцом в ходе рассмотрения дела и которым дана оценка, не являются основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
