АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу № А36-1750/2009
23 июля 2009 г.
21 июля 2009 г. - дата объявления резолютивной части решения.
23 июля 2009 г. - дата принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Производственно-технологической комплектации и строительства "Спецфундаментстрой", г. Липецк
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, г. Липецк
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Тудановой Ольги Андреевны, г. Липецк,
- Белянского Георгия Андреевича, г. Липецк,
- Белянской Тамары Георгиевны, г. Липецк,
- Белянской Ксении Михайловны, г. Липецк
- Белянского Дмитрия Михайловича, г. Липецк,
о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 48-48-01/193/2008-0540,
при участии:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: Начарова Д.В. (доверенность № 209 от 19.12.08);
от Тудановой О.А.: не явилась;
от Белянского Г.А.: не явился;
от Белянской Т.Г.: не явилась;
от Белянской К.М.: не явилась;
от Белянского Д.М.: не явился,
установил:
открытое акционерное общество Производственно-технологической комплектации и строительства "Спецфундаментстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 48-48-01/193/2008-0540.
Определением от 13.05.09 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1 - 3).
Представитель ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявитель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 07967.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50 - 53).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Туданова Ольга Андреевна, Белянский Георгий Андреевич, Белянская Тамара Георгиевна, Белянская Ксения Михайловна, Белянский Дмитрий Михайлович в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 123 и пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что указанные третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 07971, № 07972, № 07973, № 07974, № 07975.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителя заинтересованного лица, установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда от 14.03.07 по делу № 2-1186/07, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-126 от 11.07.07 Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области произведена государственная регистрация права собственности в порядке наследования в соответствующих долях за Тудановой Ольгой Андреевной, Белянским Георгием Андреевичем, Белянской Тамарой Георгиевной, Белянской Ксенией Михайловной, Белянским Дмитрием Михайловичем на нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м, расположенное на 1 этаже в доме № 30 по ул. Октябрьской в г. Липецке (л.д. 22, 82 - 83, 87 - 89).
Считая, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области по регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества не соответствуют решению Советского районного суда от 14.03.07 по делу № 2-1186/07 ввиду указания общей площади нежилого помещения отличной от площади, указанной в судебном акте, заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из содержания указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (незаконное возложение обязанностей, создание иных препятствий).
Кроме того, исходя из анализа положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (незаконное возложение обязанностей, создание иных препятствий) должен доказать заявитель.
Определением от 27.05.09 о назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105 - 108), а именно:
- письменно указать конкретные нормы закона, которым не соответствует оспариваемое действие регистрирующего органа;
- письменно пояснить, каким образом произведенная государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за третьими лицами затрагивает права и законные интересы заявителя;
- письменно указать, какие конкретно права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушены, либо, какие обязанности возложены на заявителя на момент обращения в арбитражный суд в связи с произведенной государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости за третьими лицами;
- доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения регистрирующим органом действий по государственной регистрации права собственности за третьими лицами в отношении спорного помещения его действительная площадь составляла 87,69 кв. м.
Указанное определение арбитражного суда не было исполнено заявителем.
Определением от 09.06.09 на основании ходатайства представителя заявителя арбитражный суд отложил судебное разбирательство в целях представления указанных доказательств, но оно также не было исполнено заявителем (л.д. 126 - 128).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" в связи со следующим.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 122-ФЗ принят 21.07.1997, а не 12.07.1997.
Полномочия Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на осуществление действий по государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м, расположенное на 1 этаже в доме № 30 по ул. Октябрьской в г. Липецке, установлены статьей 9 Федерального закона от 12.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также действовавшими в период совершения действий по государственной регистрации Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.08 № 451 "О Федеральной регистрационной службе" и Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста РФ от 03.12.04 № 183 (л.д. 54 - 62).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 и статьей 23 Федерального закона от 12.07.97 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - ФЗ "О государственной регистрации прав") решение суда общей юрисдикции является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 14.03.07 по делу № 2-1186/07 Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области имело законные основания для государственной регистрации права собственности в порядке наследования в соответствующих долях за третьими лицами на нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м, расположенное на 1 этаже в доме № 30 по ул. Октябрьской в г. Липецке.
Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации прав" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации прав" в подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному настоящим Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация, в том числе об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия или к выявленным объектам культурного наследия.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации прав" Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 31 указанных Правил в графе "Площадь" указывается общая площадь объекта недвижимого имущества (для зданий, сооружений и их частей - по внутреннему обмеру).
Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что решение суда является правовым основанием для государственной регистрации прав. При этом конкретная площадь объекта недвижимого имущества, сведения о которой подлежат внесению в Единый государственный реестр прав, определяется не на основании судебного акта, а в соответствии с документом, содержащим описание объекта недвижимого имущества.
Имеющимися в материалах дела документами, содержащими описание нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в доме № 30 по ул. Октябрьской в г. Липецке (л.д. 85, 90 - 99) подтверждается, что общая площадь указанного объекта недвижимого имущества составляет 72,4 кв. м.
При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что на момент совершения заинтересованным лицом действия по государственной регистрации прав собственности действительная площадь указанного нежилого помещения составляла 87,69 кв. м.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...действия Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области...".
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой по государственной регистрации права собственности в порядке наследования в соответствующих долях за третьими лицами на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в доме № 30 по ул. Октябрьской в г. Липецке, с внесением в Единый государственный реестр права сведение об общей площади указанного объекта недвижимого имущества в размере 72,4 кв. м соответствуют требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав".
Арбитражным судом также установлено, что заявителем в материалы дела не представлено никаких письменных обоснований и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод заявителя о предъявлении третьими лицами к заявителю иска в суд общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения при рассмотрении данного спора (л.д. 4 - 7).
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд является неотъемлемым правом любого гражданина, поэтому сам факт обращения третьих лиц в суд с иском не может нарушать права и законные интересы ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой".
Более того, решением Советского районного суда от 15.04.09 по делу № -1296/09, оставленным без изменения определением Липецкого областного суда от 10.06.09, отказано в удовлетворении иска Тудановой О.А., Белянского Г.А., Белянской Т.Г. о взыскании с ОАО ПТКиС "Спецфундаментстрой" неосновательного обогащения и каких-либо убытков у заявителя в связи с данным иском не возникло.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что действия Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 48-48-01/193/2008-0540 о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 72,4 кв. м, расположенное на 1 этаже в доме № 30 по ул. Октябрьской в г. Липецке, соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В связи с этим требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.
Арбитражным судом установлено, что при обращении в арбитражный суд заявителем на основании платежного поручения № 191 от 22.04.09 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 13).
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявления открытого акционерного общества Производственно-технологической комплектации и строительства "Спецфундаментстрой" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 48-48-01/193/2008-0540 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области осуществить погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № 48-48-01/193/2008-0540 отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья
О.Б.ЛАРШИНА
