АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу № А76-9718/2008-3-373/70
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.П. Скобелкин,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Мастриковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области", г. Челябинск,
к индивидуальному предпринимателю Р., г. Челябинск, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СП Агрофирма "Филимоново"; ООО "Аминевское"; СПК "Кундравы";
о взыскании 2767533 руб. 56 коп.,
при участии в заседании:
Ч. представителя истца по доверенности № 4 от 01.01.2009,
Р. паспорт,
С. представителя ответчика по доверенности от 28.05.2008, удостоверение № 695 от 01.04.2003;
установил:
Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", истец), г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Р., (далее - ИП Р., ответчик), г. Челябинск о взыскании суммы ущерба в размере 3818651 руб. 30 коп.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст. 15, 393, 901, 902 ГК РФ и на то, что ответчику было передано на хранение зерно пшеницы мягких сортов, которое ответчик утратил.
Определением суда от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" (т. 1 л.д. 117 - 118).
Определением суда от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аминевское", сельскохозяйственный производственный кооператив "Кундравы" (т. 2 л.д. 69 - 70).
В судебном заседании 02.03.2009 объявлялся перерыв до 10.03.2009.
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chelarbitr.ru.
Определением суда от 17.02.2009 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 710384 руб. 62 коп. прекращено.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Заявил частичный отказ от иска в размере 340733 руб. 12 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2767533 руб. 56 коп.
Определением суда от 10.03.2009 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 340733 руб. 12 коп. прекращено.
Предметом исковых требований является взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 2767533 руб. 56 коп.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что:
- истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих приемку ответчиком зерна на хранение по договору № 052058 от 11.10.2006. Реестр накладных без документального подтверждения изложенных в нем данных не может быть положен в основу доказанного обстоятельства;
- договор хранения, в силу п. 1 ст. 886 ГК РФ, является реальной сделкой. Заключение договора с ответчиком противоречит требованиям п. 1 ст. 886 ГК РФ и свидетельствует о ничтожности договора № 052058 в силу ст. 168 ГК РФ;
- утрата зерна на сумму 268820 руб. 50 коп. связана с противоправными действиями ИП Т. В данном случае иск должен был быть предъявлен к ИП Т.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение принято в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 11.10.2006 между ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (поклажедатель) и Чебаркульский мукомольный комплекс в лице предпринимателя без образования юридического лица Р. (хранитель) заключен договор № 05-2058 на приемку, хранение и отгрузку зерна, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение зерно с показателями, соответствующими ГОСТу: пшеница мягкая, третьего, четвертого, пятого класса (ГОСТ 9353-90), ячмень (ГОСТ 28672-90). Независимо от сроков хранения количество и качество принятого на хранение зерна остается постоянным, соответствующим документам качества, оформленным при приемке зерна (п. 2 договора) (т. 1 л.д. 8 - 9).
Согласно п. 2.2 договора количество определяется на основании реестра товарно-транспортных накладных, выписанного на принятое зерно. Зерно учитывается отдельно от зерна других фондов.
Принятие зерна на хранение подтверждается приемной квитанцией (форма ЗПП-10), реестром накладных (форма № ЗПП-3), товарно-транспортной накладной (п. 2.3 договора).
Отгрузка поклажедателю зерна хранителем осуществляется при предъявлении представителем поклажедателя доверенности и письма-разнорядки на отгрузку (п. 2.4 договора).
Согласно п. 2.5 договора, после отгрузки хранитель предоставляет поклажедателю (не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным) товарно-транспортные накладные на каждого грузополучателя.
Истец ссылается на то, что в период с октября по декабрь 2006 года хранителем на хранение было получено зерно пшеницы мягких сортов третьего и четвертого класса, в общем количестве 473141 кг. В обоснование чего представил подлинники следующих первичных документов: счет-фактура № 96 от 16.12.2006, накладная № 104 от 16.12.2006, товарно-транспортная накладная от 08.12.2006, товарно-транспортная накладная от 29.11.2006, товарно-транспортная накладная б/н и б/д, акт от 18.12.2006 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 18.12.2006, реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе от 18.12.2006, счет-фактура № 390 от 07.12.2006, накладная № 251 от 07.12.2006, акт № б/н от 07.12.2006 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, квитанция № 1 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 07.12.2006, товарно-транспортная накладная от 07.11.2006, реестр товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе за ноябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 123 - 148), накладная № 3 от 01.02.2007, квитанция № 4 от 01.02.2007, реестр товарно-транспортных накладных за декабрь 2006 г., товарно-транспортные накладные от 01.11.2006, от 31.10.2006, от 26.10.2006, от 30.10.2006, от 23.10.2006, от 20.10.2006, от 17.10.2006, от 16.10.2006, от 09.11.2006, от 14.11.2006, от 07.11.2006, от 08.11.2006, от 09.11.2006, от 08.11.2006, акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое б/н и б/д, квитанция № 3 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления б/д, реестр товарно-транспортных накладных за декабрь 2006 г., товарно-транспортные накладные от 10.10.2006, от 28.09.2006, от 11.10.2006, от 12.10.2006, от 13.10.2006, от 25.10.2006, от 27.10.2006, от 25.10.2006, от 27.10.2006, от 02.11.2006, от 03.11.2006, от 15.11.2006, от 06.11.2006, от 10.11.2006, от 13.11.2006, от 14.11.2006 (т. 2 л.д. 1 - 45).
Истец в адрес ответчика направил требование № 0332 от 12.02.2008, в котором просило подтвердить информацию об утрате пшеницы ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" либо при наличии пшеницы в течение 5 дней с момента получения требования возвратить ее в полном объеме с хранения (т. 1 л.д. 63).
В связи с невозвратом ответчиком пшеницы истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Диспозиция данной нормы не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками. Статья 890 Кодекса (хранение вещей с обезличением) прямо указывает на такую возможность. При хранении вещей с обезличением хранитель обязан вернуть равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Чтобы хранитель имел возможность исполнить указанную обязанность, стороны должны определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей. Применительно к пшенице такими признаками, как правило, являются классность пшеницы, ее групповая принадлежность (продовольственная, фуражная) и сортность.
В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Договор хранения между юридическими лицами, в том числе с участием индивидуального предпринимателя, должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор от 11.10.2006 не может рассматриваться как сохранная расписка, квитанция или свидетельство, поскольку он однозначно не свидетельствует о передаче и приеме имущества на хранение.
Указанный договор относится к консенсуальной сделке (пункт 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации), ибо в нем присутствует предмет соглашения - условие об обязанности индивидуального предпринимателя Р. принять имущество на хранение.
В предмет доказывания по рассматриваемому в данном деле спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу зерна на хранение. Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.
Наличие договорных отношений между ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (поклажедатель) и ИП Р. (хранитель) по хранению зерна подтверждено документально: договором № 05-2058 от 11.10.2006 и сторонами не оспаривается.
Однако зерно пшеницы представлялось ни истцом, а третьими лицами. При этом ссылка на договор № 05-2058 от 11.10.2006 в первичных документах отсутствует.
Письмо от 10.10.2006 о просьбе отгрузить ИП Р. пшеницу мягкую 3 класса в количестве 336,344 тн, принадлежащей ГУП "Продовольственная корпорация" надлежащим доказательством, того, что зерно передается на хранение ответчику по договору № 05-2058 от 11.10.2006 не является (т. 2 л.д. 2). Письмо от 10.10.2006 адресовано ЗАО СП "Филимоновское", а согласно товарно-транспортным накладным, квитанции на приемку хлебопродуктов, реестру товарно-транспортных накладных грузоотправителем является ООО СП АФ "Филимоново".
По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Поскольку факт передачи товара именно по договору № 05-2058 от 11.10.2006 не подтвержден документально у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика.
Также не представлено доказательств фактического получения зерна на хранение ответчиком, поскольку в представленных накладных отсутствует подпись ИП Р.
В соответствии с приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" реестр по форме № ЗПП-3 применяется для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица. Реестр по форме № ЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме № СП-31. Количественно-качественный учет однородных по качеству партий зерна ведется объединено. Общий итог физической массы нетто, указанный в реестре, после проверки его по товарно-транспортным накладным отправителя подтверждается подписью материально-ответственного лица.
Представленные истцом реестры по форме № ЗПП-3 в нарушение рекомендаций составлялись не ежедневно (отражается зерно, поступившее в течение суток), а по истечении от нескольких дней до 1 месяца.
В связи с чем, суд относится критически к данным реестра, а следовательно и как к доказательству о получении зерна ответчиком.
Кроме того, как пояснил ответчик, подпись в данных реестрах им ставилась в 2008 году, когда она обратилась к истцу с просьбой о предоставлении документов.
Квитанция по форме № ЗПП-13 составляется на основании данных реестра по форме № ЗПП-3.
Поскольку данные реестра по форме № ЗПП-3 ставятся судом под сомнения, а данные в квитанции по форме № ЗПП-13 дублируют данные реестра, суд относится критически и к квитанции по форме № ЗПП-13.
Таким образом, суд считает недоказанным факт получения ответчиком зерна (в т.ч. и в рамках договора № 05-2058 от 11.10.2006).
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что истец не доказал факт причинения убытков, а также причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 16500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 100000 рублей.
При предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" к индивидуальному предпринимателю Р., г. Челябинск, отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" в доход федерального бюджета 25337 руб. 67 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
А.П.СКОБЕЛКИН
