АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу № А76-29059/2008-10-766/172
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2009 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Адначева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Пашкульской,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Полярный кварц", п. Саранпауль, Тюменская область,
к ОАО "Кыштымский ГОК", г. Кыштым Челябинской области,
о взыскании 244668 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Г. - представителя по доверенности № 177 от 01.12.2008, сроком действия до 01.07.209, паспорт,
от ответчика: Б. - представителя по доверенности от 08.02.2009, паспорт.
установил:
ОАО "Полярный кварц", п. Саранпауль, Тюменская область, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "Кыштымский ГОК", г. Кыштым Челябинской области, о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг № 190107/001-У от 19.01.2007 в размере 244668 руб. 00 коп., в том числе основного долга в размере 151500 руб. 00 коп., пени в размере 93168 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика сумму основного долга признал.
Определением от 26.03.2009 возвращено встречное исковое заявление ОАО "Кыштымский ГОК" о взыскании 177238 руб. 93 коп. задолженности по договору хранения № 1Х-К от 07.09.2006.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующих обстоятельств.
19.01.2007 между ОАО "Полярный кварц", п. Саранпауль, Тюменская область, (исполнитель) и ОАО "Кыштымский ГОК", г. Кыштым Челябинской области (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг N№ 190107/001-У, согласно условий которого истец оказывал услуги по транспортировке грузов ответчику (л.д. 7 - 8).
Истцом представлен акт сдачи-приемки услуг № 1 от 26.02.2007 на сумму 45000 руб. (л.д. 11); акт сдачи-приемки услуг № 2 от 19.03.2007 на сумму 45000 руб. (л.д. 13); акт сдачи-приемки услуг № 3 от 19.04.2007 на сумму 45000 руб. (л.д. 15); акт сдачи-приемки услуг № 4/1 от 02.06.2007 на сумму 16500 руб. (л.д. 17), подписанные сторонами, где отмечается, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам ответчик не имеет.
Всего истцом было оказано услуг на сумму 151500 руб.
Задолженность ответчика составила 151500 руб., что также подтверждается актом сверки сторон от 31.03.2008 (л.д. 19).
Истцом для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 260207-1 от 26.02.2007 на сумму 45000 руб. (л.д. 12); № 190307-1 от 19.03.2007 на сумму 45000 руб. (л.д. 14); № 190407-1 от 19.04.2007 на сумму 45000 руб. (л.д. 16); № 020607-1 от 02.06.2007 на сумму 16000 руб. (л.д. 18).
Таким образом, перечисленные выше фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют об осуществлении сторонами хозяйственных операций. Данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Оценив согласно ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом экспедиторских услуг.
Между тем, стоимость транспортных услуг ответчиком не оплачена, поэтому истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 151500 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате имеющейся задолженности.
В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательств действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 договора оказания транспортных услуг, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от несвоевременное перечисленной суммы за каждый день просрочки. Расчет установленной договором неустойки составлен истцом за период с 02.03.2007 по 08.12.2008 включительно. Размер неустойки составляет 93168 руб. 00 коп.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что в договоре предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 6393 руб. 36 коп. по настоящему иску подлежит отнесению на ответчика.
При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с ОАО "Кыштымский ГОК", г. Кыштым, в пользу ОАО "Полярный кварц" п. Саранпауль, Тюменская область 151500 руб. 00 коп. основного долга и 50000 руб. пени, всего 201500 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6393 руб. 36 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".
Судья:
И.А.АДНАЧЕВА
