АДМИНИСТРАЦИЯ БЕЛОЯРСКОГО РАЙОНА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. № 1081
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ
ПО ПРОВЕДЕНИЮ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ БЕЛОЯРСКОГО РАЙОНА
И ИХ ПРОЕКТОВ В АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЯРСКОГО РАЙОНА
В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", распоряжением
Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2009 года № 96-рг "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению антикоррупционной экспертизы правовых актов автономного округа и их проектов в исполнительных органах государственной власти автономного округа, а также в государственных органах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", в целях проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов Белоярского района и их проектов как профилактической меры, направленной на противодействие коррупции, постановляю:
1. Утвердить прилагаемые Методические рекомендации
по проведению антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов Белоярского района и их проектов в администрации Белоярского района.
2. Управлению делами администрации Белоярского района (Стародубова Л.П.), юридическо-правовому управлению администрации Белоярского района (Шипицина О.В.) обеспечить организационные мероприятия, в том числе обучение по вопросам, связанным с проведением антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов Белоярского района и их проектов.
3. Опубликовать настоящее постановление в газете "Белоярские вести. Официальный выпуск".
4. Настоящее постановление вступает в силу после его официального опубликования.
Исполняющий обязанности
главы Белоярского района
А.В.ОЙНЕЦ
Утверждены
постановлением администрации
Белоярского района
от 29 июля 2009 года № 1081
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ПРОВЕДЕНИЮ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ БЕЛОЯРСКОГО РАЙОНА
И ИХ ПРОЕКТОВ В АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЯРСКОГО
1. Общие положения
1.1. Настоящие Методические рекомендации по проведению антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов Белоярского района и их проектов в администрации Белоярского района (далее - Методические рекомендации) применяются в целях предотвращения появления, выявления и устранения коррупционных факторов и иных положений, которые могут способствовать проявлению коррупции, коррупциогенности норм правовых актов и их проектов.
1.2. Для целей настоящих Методических рекомендаций используются следующие понятия:
правовые акты и их проекты - виды муниципальных правовых актов (их проекты) Белоярского района, перечисленные в главе IV
Устава Белоярского района, по которым осуществляется антикоррупционная экспертиза в администрации Белоярского района согласно Порядку
проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов Белоярского района, их проектов и иных документов правового характера в администрации Белоярского района;
антикоррупционная экспертиза муниципальных правовых актов и их проектов - деятельность комиссии по определению коррупциогенности муниципальных правовых актов Белоярского района, экспертов, инициаторов проекта (правового акта), исполнителей, лиц, обладающих специальными познаниями, направленная на выявление в тексте муниципальных правовых актов (проектов) коррупционных факторов, оценку норм на предмет предотвращения появления, выявления и выработку рекомендаций по устранению коррупционных факторов и иных положений, которые могут способствовать проявлению коррупции (далее - антикоррупционная экспертиза);
коррупциогенность норм - наличие одного или нескольких коррупционных факторов в норме правового акта (проекта);
коррупционный фактор - положение муниципального правового акта (проекта), которое способствует проявлению коррупциогенности норм, а также нормативно-правовая конструкция (отдельное нормативное предписание или совокупность нормативных предписаний), которая сама по себе или во взаимосвязи с иными нормативными положениями может создавать возможность коррупционных действий (коррупционного поведения) либо решений для соответствующих субъектов правоприменения в случаях реализации ими коррупциогенных норм;
комиссия - комиссия по определению коррупциогенности муниципальных правовых актов Белоярского района, действующая в соответствии с Положением о ней, а также настоящими Методическими рекомендациями (далее - Комиссия);
инициатор проекта (муниципального правового акта) - орган администрации Белоярского района, осуществляющий (осуществивший) согласование (визирование) проекта муниципального правового акта в установленном порядке;
исполнитель - работник, должностное лицо, которому инициатором проекта (муниципального правового акта) поручена подготовка (разработка) проекта муниципального правового акта и (или) организация его согласования;
эксперт - работник, должностное лицо органа местного самоуправления, которому поручено проведение антикоррупционной экспертизы;
заключение по результатам антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов - отдельный акт, подготовленный экспертом в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями, который содержит выводы о наличии коррупционных факторов (коррупциогенности норм) (далее - Заключение).
2. Проведение антикоррупционной экспертизы
2.1. Оценка муниципальных правовых актов (проектов) на наличие коррупционных факторов в процессе антикоррупционной экспертизы проводится исходя из следующих принципов:
приоритета прав и свобод человека и гражданина в деятельности органов местного самоуправления;
обеспечения гласности и доступности информации о деятельности органов местного самоуправления;
прозрачности процесса принятия управленческих решений в условиях современной информированности граждан и участие общественности при подготовке и принятии муниципальных правовых актов;
объективности проведения антикоррупционной экспертизы.
2.2. В процессе антикоррупционной экспертизы эксперт проводит оценку проектов правовых актов на наличие коррупционных факторов, делает выводы об их наличии (отсутствии), дает рекомендации по их устранению, учитывая в своей работе настоящие Методические рекомендации.
2.3. Комиссия (эксперт) при проведении антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов (проектов):
опирается на знание практики правоприменения, свои профессиональные навыки и опыт, использует положения науки, средства (инструменты) экспертного исследования (логика, сравнение, моделирование, юридико-технические приемы);
выявляет коррупционные факторы, в том числе косвенно способствующие коррупциогенности норм муниципальных правовых актов (проектов);
устанавливает, относится ли конкретная норма (нормы) либо муниципальный правовой акт (проект) к коррупциогенным, в том числе насколько муниципальный правовой акт (проект) способствует коррупционному поведению либо не позволяет противодействовать коррупционной ситуации;
в случае применения широкого спектра анализа при проведении антикоррупционной экспертизы решает вопрос о привлечении лиц, обладающих специальными знаниями;
делает выводы о коррупциогенности либо некоррупциогенности норм муниципального правового акта (проекта), указывает коррупционные факторы, дает их краткое описание (в случаях отсутствия в Перечне
примерных коррупционных факторов);
высказывает рекомендации по изменению либо исключению коррупционных факторов из норм или коррупциогенных норм из анализируемого муниципального правового акта (проекта).
2.4. Комиссия и эксперт при проведении антикоррупционной экспертизы муниципального правового акта (проекта) на коррупциогенность должны обращать внимание на смысл нормы (например: может ли быть использована для извлечения ненадлежащей выгоды, использование излишнего административного ресурса), последствия ее принятия, а также учитывать общеправовые признаки, предъявляемые к муниципальному правовому акту (проекту) на предмет:
соответствия положениям федеральных законов (иных федеральных правовых актов), законов (иных правовых актов) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, закрепляющих полномочия органа местного самоуправления, обращая особое внимание на требование оценки компетенции органа местного самоуправления на принятие правового акта (проекта);
запрета включения в правовой акт (проект) норм и положений, противоречащих нормам Конституции Российской Федерации и другим правовым актам Российской Федерации, правовым актам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;
употребления одного и того же термина в данном правовом акте в одном и том же значении;
обеспечения единства понятий и терминологии с понятиями и терминологией, используемыми в федеральном законодательстве, законодательстве Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе наличие общепризнанного значения терминов;
запрета принятия муниципального правового акта во исполнение отмененного федерального закона (правового акта), закона (правового акта) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры либо фактически не действующего муниципального правового акта в силу издания более поздних актов, которым они противоречат (т.е. правовые акты, во исполнение которых или со ссылкой на которые подготавливается проект муниципального правового акта, исходя из компетенции органа местного самоуправления Белоярского района, на момент проведения антикоррупционной экспертизы являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан, юридических лиц);
правильности выбора муниципального правового акта, во исполнение которого принят муниципальный правовой акт (подготовлен проект), представленный на антикоррупционную экспертизу;
отсутствия правовых оснований, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры являются необходимыми для издания муниципального правового акта (подготовки проекта);
запрета принятия муниципального правового акта органом, в компетенцию которого это не входит, издания с превышением полномочий, предоставленных данному органу;
недопустимости нарушения порядка принятия правового акта (подготовки проекта).
2.5. В случаях, когда по результатам антикоррупционной экспертизы эксперт приходит к выводам о наличии формальных признаков коррупционного фактора, которые не порождают, по мнению эксперта, коррупциогенности норм, то в Заключении эксперт излагает аргументы на предмет рекомендаций проведения дополнительной антикоррупционной экспертизы (в том числе и о привлечении лиц, обладающих специальными знаниями).
3. Описание примерных коррупционных факторов
3. Для обнаружения коррупциогенности муниципальных правовых актов (проектов) во взаимосвязи с разнообразием изложения и формулировок коррупционных факторов комиссии (эксперту) предлагаются следующие отдельные характеристики примерных коррупционных факторов:
3.1. Широкие дискреционные полномочия должностного лица.
Такие нормы права дают должностному лицу возможность выбирать по своему усмотрению любой из различных вариантов поведения, не предписывая, в каких случаях должностное лицо обязано выбрать тот или иной вариант поведения.
К элементам управленческой деятельности, в которых желательно снизить до минимума возможность свободного усмотрения при принятии решения должностным лицом, относятся следующие:
а) сроки принятия решений - коррупционная опасность повышается при увеличении продолжительности сроков совершения административного действия должностным лицом в отношении физического или юридического лица, установлении широкого временного диапазона, а также при отсутствии такого срока;
б) условия (основания) принятия решения - риск коррупции повышается при увеличении числа вариантов принятия решения и отсутствии точного определения условий принятия решения;
в) параллельные полномочия - коррупционную опасность повышают нормы, устанавливающие дублирующие полномочия в рамках органов администрации Белоярского района, структурных подразделений органов администрации Белоярского района.
Оценка избыточности усмотрения служащего в каждом конкретном случае связана с оценкой эффективности управленческого процесса - эксперт оценивает, действительно ли необходимы все предусмотренные в проекте правового акта согласования (визы), не концентрируется ли бесконтрольное принятие решения "в одних руках".
3.2. Определение компетенции по формуле "вправе", "может".
Многие муниципальные правовые акты определяют компетенцию органов местного самоуправления и их органов при помощи формулировок "вправе", "может". Для органа местного самоуправления право и обязанность создают полномочие. Порядок и условия исполнения полномочий детализируются в муниципальных правовых актах. Это относится к любым видам полномочий - регистрационным, разрешительным, контрольным, нормотворческим, юрисдикционным (может контролировать, может привлечь к ответственности). Право и обязанность для органа местного самоуправления, должностного лица образуют полномочие, т.е. неразрывно связаны. Однако разделение прав и обязанностей в нормативных формулах создает иллюзию того, что в определенных случаях можно использовать полномочие как право, то есть не осуществлять его. В этих случаях должностное лицо получает шанс неправомерно трактовать свое право только как возможность, а не как обязанность совершения тех или иных действий.
3.3. Завышенные требования к лицу, предъявляемые для реализации принадлежащих ему прав.
В случае, когда условия (требования), необходимые для реализации гражданами, юридическими лицами своих прав либо исполнения обязанностей, настолько обременительны, что превышают уровень разумного исполнения полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц, то коррупционные отношения (коррупциогенность норм) становятся явными, в связи с чем данный фактор напрямую способствует коррупции и проявляется при реализации разрешительных, контрольных и регистрационных полномочий.
Например, к данной категории коррупционно опасных факторов относятся такие нормы, которые порождают для субъектов правоотношений факты больших материальных и временных затрат при прохождении разрешительных, контрольных, регистрационных и иных процедур.
Обнаружить данный коррупционный фактор в формулировке требований к заявителю можно при анализе перечня документов, подача которых в орган местного самоуправления необходима для реализации права, оснований для совершения (отказа в совершении) действий органом местного самоуправления и (или) органом.
Коррупционная опасность нормы повышается, если такой перечень:
а) открытый, то есть неисчерпывающий;
б) содержит отсылки к основаниям для отказа, установленным в других правовых актах;
в) содержит "размытые", субъективно-оценочные основания отказа (например, в следующей форме: "представленные заявителем сведения не соответствуют действительности или представлены не в полном объеме").
Выявление данного коррупционного фактора требует от комиссии (эксперта) конкретной квалификации при оценке и анализе нормы для обнаружения дефектов в формулировках требований к субъектам правоотношений, а также проверки содержания оснований для отказа в совершении регистрации, приема документов.
3.4. Злоупотребление правом заявителя.
Случаи предоставления заявителю права свободного выбора способа или сроков совершения действий, сопровождаемые отсутствием их четкой регламентации, могут прикрывать на деле возможность дискреционного поведения служащих, которые в этих условиях имеют возможность принимать решения по своему усмотрению.
Сроки принятия решений - коррупционная опасность повышается при увеличении продолжительности сроков совершения административного действия должностным лицом в отношении физического или юридического лица, установлении широкого временного диапазона, а также отсутствии такого срока.
Условия (основания) принятия решения - риск коррупции повышается при увеличении числа вариантов принятия решения и отсутствии точного определения условий принятия решения.
3.5. Выборочное изменение объема прав.
Данный коррупционный фактор имеет разнообразные проявления. Муниципальные правовые акты могут самостоятельно или с предоставлением соответствующих полномочий должностному лицу устанавливать для граждан и организаций запреты и ограничения либо, напротив, делать для них исключения и предоставлять привилегии. Такие изменения объема прав могут быть необоснованными, если речь идет о дискреционных полномочиях должностных лиц в этих вопросах. Коррупционно опасным является любое изменение прав, процедура реализации которых становится зависимой от усмотрения должностного лица.
3.6. Чрезмерная свобода правотворчества.
Наличие чрезмерной свободы правотворчества проявляется в возможности регламентации важных вопросов актами руководителей органов администрации Белоярского района, которые, в свою очередь, могут устанавливать коррупционно опасные правоотношения.
Этот коррупционный фактор может быть выявлен в том случае, когда комиссия (эксперт) проверяет не только анализируемый муниципальный правовой акт (проект муниципального правового акта), но и акты руководителей органов администрации Белоярского района, принимаемые на его основе. Обычно на наличие данного примерного коррупционного фактора указывают содержащиеся в тексте муниципального правового акта (проекта) бланкетные нормы.
3.7. Юридико-лингвистическая коррупциогенность.
Муниципальный правовой акт должен отвечать правилам юридической техники, излагаться четким и ясным языком. Повышает риск коррупции использование двусмысленных или неустоявшихся терминов, понятий и формулировок, категорий оценочного характера с неясным, неопределенным содержанием, допускающих различные трактовки и прочее. Обозначение одних и тех же явлений различными терминами может искажать смысл положений муниципальных правовых актов (проектов), что повышает вероятность произвольного применения норм. Особенно недопустимы неопределенные нормы, устанавливающие юридическую ответственность.
3.8. Принятие муниципального правового акта органа местного самоуправления "сверх компетенции".
Принятие муниципального правового акта "сверх компетенции" - это правовое регулирование вопроса, который должен регулироваться либо на другом уровне, либо муниципальными правовым актами других органов.
Для обнаружения данного коррупционного фактора комиссии (эксперту) необходимо проанализировать муниципальный правовой акт, определяющий компетенцию органа местного самоуправления, органа администрации Белоярского района в установленной сфере, после чего оценить, насколько принятие анализируемого муниципального правового акта (проекта, отдельных норм) соответствует полномочиям органа.
3.9. Заполнение законодательных пробелов при помощи муниципального правового акта органа местного самоуправления.
Путем правового регулирования муниципальными правовыми актами устанавливаются новые обязательные правила поведения, которые в условиях отсутствия закона фактически становятся единственным и высшим по юридической силе источником регулирования общественных отношений. Для обнаружения данного примерного коррупционного фактора необходимо изучить правовое регулирование вопроса и оценить его полноту, что требует от комиссии (эксперта) обращения к другим правовым актам.
3.10. Наличие пробела в правовом регулировании.
Пробел создает возможность произвольного правоприменения на практике, создаются условия для нарушения прав и законных интересов граждан, организаций. Для обнаружения пробела в правовом регулировании от эксперта требуется системный подход к анализу муниципального правового акта (проекта), в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными знаниями как в сфере права, так и отраслевого, функционального правоприменения.
3.11. Формально-техническая коррупциогенность.
Данный фактор объединяет ряд проявлений коррупциогенности формального, технического и процедурного характера, которые при определенных условиях способствуют коррупционному поведению либо указывают на коррупционный интерес должностных лиц, органов местного самоуправления. Для их выявления важно обращать внимание не только на содержание в муниципальном правовом акте (проекте) возможных коррупционных факторов, но и на соблюдение действующих требований к форме, порядку принятия, регистрации и опубликованию муниципального правового акта (проекта).
3.12. Нормативные коллизии.
Нормативные коллизии могут выступать как коррупционно опасный фактор, препятствуя правильному и единообразному применению муниципального правового акта, создают возможности для применения той нормы, которая выгодна в конкретном случае при недобросовестном правоприменении либо порождает добросовестное заблуждение.
Специфика данного фактора такова, что многие принципы разрешения правовых коллизий сформулированы не в правовых актах, а в юридической и судебной практике.
Коллизии можно поделить на вертикальные (противоречия между правовыми актами разного уровня), горизонтальные (между равноправными правовыми актами) и внутренние (между нормами анализируемого правового акта).
3.13. "Навязанная" коррупциогенность.
Муниципальный правовой акт может быть коррупциогенным полностью или частично в силу того, что принят на основании правового акта более высокой юридической силы, являющегося коррупциогенным.
В случае обнаружения примерного коррупционного фактора "навязанной" коррупциогенности указываются рекомендации и в отношении правового акта более высокой юридической силы как источника "навязанной" коррупциогенности в соответствующей сфере правового регулирования.
3.14. Отсутствие либо излишество административных процедур.
Коррупционная опасность понижается при наличии нормативно установленного порядка (регламента) принятия решений, а также порядка и сроков осуществления действий.
Сюда же условно можно отнести полномочия, связанные со сдачей муниципальной собственности в аренду, с приватизацией муниципальной собственности, а также с распределением бюджетных средств (например: закупки для муниципальных нужд).
3.15. Отсутствие запретов и ограничений для муниципальных служащих в конкретной области деятельности.
Данный фактор подразумевает отсутствие специализированных, детализированных запретов и ограничений для должностных лиц, муниципальных служащих, занятых в конкретных областях деятельности, наиболее подверженных риску коррупции.
3.16. Отсутствие контроля, в том числе общественного, за органами местного самоуправления и муниципальными служащими.
Если в правовом акте (проекте) имеются нормы, повышающие подконтрольность деятельности органов местного самоуправления, это существенно снижает коррупционную опасность данного акта. В этой связи необходимо обратить внимание, насколько представлены в правовом акте (проекте) следующие моменты:
нормы, обеспечивающие информационную открытость органов местного самоуправления, и уровень конкретности таких норм;
использование информационных технологий для обеспечения гласности в деятельности органов местного самоуправления;
возможность осуществления тех или иных полномочий саморегулируемыми организациями и их ответственности;
нормы об отчетности органа местного самоуправления или его должностных лиц перед населением;
возможность общественных проверок данного органа местного самоуправления, условия и процедуры таких проверок, меры реагирования по результатам проверок.
3.17. Отсутствие конкурсных (аукционных) процедур.
Осуществление некоторых видов полномочий предполагает возможное наличие нескольких заинтересованных субъектов, претендующих на предоставление конкретного права (приобретения права аренды объектов муниципальной собственности и т.п.). Использование конкурсных процедур способно снизить вероятность субъективного подхода, снизить риск коррупции.
3.18. Отсутствие в муниципальном правовом акте возможности обжалования действия муниципального служащего.
3.19. Нарушение режима прозрачности информации (отсутствие информации).
Закрытость правовой информации существенно снижает эффективность превентивных антикоррупционных мер. Режим открытости правовой информации - необходимое условие контроля гражданского общества за деятельностью органов местного управления.
3.20. Нарушение баланса интересов.
Выражается в необеспеченности баланса прав и законных интересов сторон правоотношений.
Выявление данного фактора требует системного подхода к содержанию муниципального правового акта (проекта) в целом. Рекомендуется тщательно проанализировать положения муниципального правового акта (проекта), в которых характеризуются цель его принятия и решаемые задачи, а также положения правового акта большей юридической силы, на основании которого принимается муниципальный правовой акт.
3.21. Непринятие муниципального правового акта (бездействие).
Этот факт невозможно установить при анализе уже принятого муниципального правового акта. Его суть заключается в коррупционном характере отсутствия требуемого муниципального правового акта.
Это проявление коррупциогенности можно обнаружить, анализируя в комплексе весь блок принятых муниципальных правовых актов органа местного самоуправления и сложившуюся практику деятельности этого органа. Органы местного самоуправления могут как можно дольше не издавать муниципальный правовой акт, чтобы принимать в каждом конкретном случае индивидуальные акты, оставляя за собой право выбора решения.
4. Оформление результатов антикоррупционной экспертизы
4.1. По результатам антикоррупционной экспертизы эксперт на оборотной стороне проекта правового акта проставляет отметку (с личной подписью и расшифровкой подписи) "Коррупционных факторов не выявлено" в случае их отсутствия в проекте правового акта.
4.2. В случае выявления коррупционного фактора проект правового акта возвращается инициатору проекта (уполномоченному лицу) либо исполнителю, с отметкой на оборотной стороне проекта правового акта о выявлении коррупционных факторов с кратким описанием и указанием выявленных коррупционных факторов.
4.3. Инициатор проекта правового акта устраняет выявленные коррупционные факторы путем исключения (изменения) соответствующей коррупциогенной нормы в проекте правового акта.
4.4. В случае внесения изменений в проект правового акта в процессе согласования (визирования), который ранее был предметом антикоррупционной экспертизы, инициатор проекта правового акта, исполнитель повторно направляет проект правового акта эксперту для проверки наличия коррупционных факторов.
4.5. В случае несогласия с выводами, замечаниями, рекомендациями эксперта инициатор проекта правового акта обязан выразить по ним свое мотивированное (аргументированное) мнение, согласованное с заместителем (первым заместителем) главы Белоярского района, курирующим соответствующий орган администрации Белоярского района, и направить его эксперту для проведения повторной экспертизы.
4.6. Эксперт, в случае несогласия с мнением инициатора проекта правового акта, составляет заключение
о выявленной коррупциогенности норм по форме согласно приложению 2 к Методическим рекомендациям, после чего направляет проект правового акта, мнение исполнителя и заключение о выявленной коррупциогенности норм на антикоррупционную экспертизу в Комиссию.
4.7. Заключение о выявленной коррупциогенности норм состоит из следующих частей: вводная часть, описательная часть, рекомендации, выводы.
В вводной части указываются:
наименование проекта правового акта, в отношении которого проведена антикоррупционная экспертиза;
отношения, на регулирование которых направлен данный проект правового акта;
инициатор (исполнитель) проекта правового акта;
кто проводит антикоррупционную экспертизу (эксперт);
какие (чьи) дополнительно использованы методики (предложения специалистов) (в случае их применения (учета));
иная информация, связанная с вопросами обеспечения проведения антикоррупционной экспертизы (с учетом специфики предмета экспертизы).
В описательной части:
описываются и указываются выявленные примерные коррупционные факторы, поддающиеся их выявлению силами эксперта;
указываются ссылки на соответствующие пункты Методических рекомендаций (а также иные источники, содержащие описание коррупционных факторов, в случае их использования).
В рекомендациях:
указываются предложения (рекомендации) о возможности устранения коррупционных факторов;
даются суждения (предложения) о возможности принятия, опубликования проекта правового акта;
экспертом могут высказываться другие суждения, предложения, рекомендации на предмет коррупциогенности норм, исходя из специфики содержания и предмета регулирования проекта правового акта;
при обосновании и оценке аргументов о возможности сохранения нормы, содержащей формальные признаки коррупционного фактора, допускается использование и ссылки на данные социологических опросов, материалов судебной и административной практики, мнение специалистов и научные рекомендации.
В выводах:
делаются выводы о наличии либо отсутствии коррупционных факторов;
указывается, какая норма проекта правового акта является коррупциогенной, либо предполагается суждение о коррупциогенности норм (выводы по результатам экспертизы должны соответствовать описательной части Заключения).
]]>4.8. При подготовке заключения эксперт учитывает проект правового акта на предмет:
информационной открытости органов местного самоуправления и уровня ее конкретизации;
возможности осуществления тех или иных полномочий в порядке аутсорсинга, в том числе учреждениями, саморегулируемыми и иными организациями, их ответственность;
возможности обнаружения ситуации, когда правовой акт (проект) разработан на основе либо во исполнение действующего коррупциогенного правового акта.
4.9. Заключение по результатам антикоррупционной экспертизы:
не может содержать утверждение о преднамеренном включении в проект правового акта коррупционных факторов;
не предполагает выявление существующих или возможных коррупционных схем, в которых используются или могут использоваться коррупционные факторы;
не предполагает оценку объема коррупционных последствий;
не предполагает выявление нарушения требований юридико-технического качества проектов правовых актов, не связанных с наличием коррупционных факторов;
не предполагает выявление не связанных с наличием коррупционных факторов коллизий нормативных предписаний, содержащихся в одном проекте правового акта либо в различных правовых актах, в том числе несоответствие содержания нормативных предписаний положениям правового акта, имеющего большую юридическую силу.
4.10. Результаты антикоррупционной экспертизы проектов правовых актов и действующих муниципальных правовых актов, проведенных Комиссией, оформляются в соответствии с Положением о Комиссии.
Приложение 1
к Методическим рекомендациям
по проведению антикоррупционной экспертизы
муниципальных правовых актов
Белоярского района и их проектов
в администрации Белоярского района
ПЕРЕЧЕНЬ
примерных коррупционных факторов
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦№ пункта ¦Примерный коррупционный фактор ¦Норма ¦Предложения
¦методических¦ ¦анализируемого¦и
¦рекомендаций¦ ¦муниципального¦рекомендации
¦ ¦ ¦правового акта¦
¦ ¦ ¦(проекта) ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.1
¦Широкие дискреционные полномочия ¦ ¦
¦ ¦должностного лица ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.2
¦Определение компетенции по ¦ ¦
¦ ¦формуле "вправе", "может" ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.3
¦Завышенные требования к лицу, ¦ ¦
¦ ¦предъявляемые для реализации ¦ ¦
¦ ¦принадлежащих ему прав ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.4
¦Злоупотребление правом заявителя ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.5
¦Выборочное изменение объема прав ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.6
¦Чрезмерная свобода ¦ ¦
¦ ¦правотворчества ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.7
¦Юридико-лингвистическая ¦ ¦
¦ ¦коррупциогенность ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.8
¦Принятие муниципального правового¦ ¦
¦ ¦акта органа местного ¦ ¦
¦ ¦самоуправления "сверх ¦ ¦
¦ ¦компетенции" ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.9
¦Заполнение законодательных ¦ ¦
¦ ¦пробелов при помощи ¦ ¦
¦ ¦муниципального правового акта ¦ ¦
¦ ¦органа местного самоуправления ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.10
¦Наличие пробела в правовом ¦ ¦
¦ ¦регулировании ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.11
¦Формально-техническая ¦ ¦
¦ ¦коррупциогенность ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.12
¦Нормативные коллизии ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.13
¦"Навязанная" коррупциогенность ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.14
¦Отсутствие либо излишество ¦ ¦
¦ ¦административных процедур ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.15
¦Отсутствие запретов и ограничений¦ ¦
¦ ¦для муниципальных служащих в ¦ ¦
¦ ¦конкретной области деятельности ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.16
¦Отсутствие контроля, в том числе ¦ ¦
¦ ¦общественного, за органами ¦ ¦
¦ ¦местного самоуправления и ¦ ¦
¦ ¦муниципальными служащими ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.17
¦Отсутствие конкурсных ¦ ¦
¦ ¦(аукционных) процедур ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.18
¦Отсутствие в муниципальном ¦ ¦
¦ ¦правовом акте возможности ¦ ¦
¦ ¦обжалования действия ¦ ¦
¦ ¦муниципального служащего ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.19
¦Нарушение режима прозрачности ¦ ¦
¦ ¦информации (отсутствие ¦ ¦
¦ ¦информации) ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.20
¦Нарушение баланса интересов ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
¦3.21
¦Непринятие муниципального ¦ ¦
¦ ¦правового акта (бездействие) ¦ ¦
+------------+---------------------------------+--------------+------------
Приложение 2
к Методическим рекомендациям
по проведению антикоррупционной экспертизы
муниципальных правовых актов
Белоярского района и их проектов
в администрации Белоярского района
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
о проведении антикоррупционной экспертизы
муниципального проекта правового акта проекта
(о выявленной коррупциогенности норм)
(примерный образец)
Дата ________ г. Белоярский № ________ (*)
I. Вводная часть
Настоящее заключение подготовлено по результатам проведения
антикоррупционной экспертизы проекта правового акта (наименование,
заголовок), поступившего (представленного) из (от) (комитета, управления,
отдела по поручению и т.п.) _______________________________________________
Инициатор (исполнитель) проекта правового акта (Ф.И.О., должность, телефон)
___________________________________________________________________________
Экспертиза проведена (кем: Ф.И.О., должность, телефон) ____________________
В процессе антикоррупционной экспертизы кроме положений Методических
рекомендаций применены (предложения специалиста..., методические
рекомендации научных, иных... учреждений..., размещенные в сети Интернет,
специальных общедоступных источниках... и др.)
___________________________________________________________________________
II. Описательная часть
В представленном проекте правового акта дается описание выявленных
коррупционных факторов, поддающихся выявлению силами эксперта, проводящего
данную экспертизу, их возможное влияние на коррупционное поведение, в том
числе с учетом мнения специалиста (в случае его привлечения), по вопросам,
определенным экспертом:
а) например: при определении полномочия органа местного самоуправления,
органа администрации Белоярского района в проекте... использованы
бланкетные нормы "в соответствии с постановлением..., приказом...", что
указывает на примерный коррупционный фактор (п. ________ Методических
рекомендаций);
б) сформулированы условия принятия решения с использованием формулировок:
"может отказать...", "вправе запросить дополнительно...", "в установленные
сроки", что указывает на примерный коррупционный фактор (п. ________
Методических рекомендаций).
III. Рекомендации
Указываются предложения, рекомендации о возможности устранения
коррупционных факторов ___________________________________________________.
Экспертом могут высказываться другие суждения, предложения, рекомендации,
исходя из специфики содержания и предмета регулирования проекта правового
акта ______________________________________________________________________
По результатам проведения экспертизы рекомендовано (даются суждения,
предложения о возможности принятия, опубликования проекта и т.п.)
__________________________________________________________________________.
IV. Выводы
Представленный проект правового акта "_________" содержит примерные
коррупционные факторы, указанные в описательной части данного заключения
(при необходимости повторяются их наименования и суждения)
___________________________________________________________________________
Подпись эксперта __________________________________ (Ф.И.О., должность)
* - Указываются дата, номер, отраженные в отдельном журнале учета
проведения антикоррупционных экспертиз проектов правовых актов.
