СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью деревообрабатывающего предприятия открытого акционерного общества "С.Л." на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2009 г., которым наложен арест на нежилое помещение, принадлежащее ООО "С.Л.".
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "С." "С.-Л." - конкурсного управляющего С., поддержавшего доводы жалобы об отмене определения суда, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "А-К Ц." - Ф., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Я. и ее представителя Г., полагавших определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-К Ц." (далее ООО "А-К Ц."), обществу с ограниченной ответственностью деревоперерабатывающее предприятие открытое акционерное общество "С." "С.Л." (ООО ДП ОАО "С." "С.Л."), Л. о признании незаконным решения об отказе в признании участником аукциона, признании торгов недействительными, признании договора недействительным.
10 марта 2009 г. определением Ленинского районного суда г. Саратова в целях обеспечения иска по заявлению Я. наложен арест на нежилое помещение, принадлежащее ООО ДП ОАО "С." "С.Л.".
В частной жалобе ООО ДП ОАО "С." "С.Л." просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку, наложив арест на имущество ООО ДП ОАО "С." "С.Л.", суд нарушил положение ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также, суд наложил арест на иное имущество, не указанное в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, тем самым, нарушив нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее ООО ДП ОАО "С." "С.Л.".
Судебная коллегия считает, что судом указанные меры по обеспечению иска были приняты обоснованно.
Доводы частной жалобы о том, что поскольку ООО ДП ОАО "С." "С.Л." признано банкротом, то в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не вправе был налагать арест на принадлежащее ему имущество, не состоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2006 г. ООО ДП ОАО "С." "С.Л." признано несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, 30 декабря 2008 г. между ООО ДП ОАО "С." "С.Л." и Л. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО ДП ОАО "С." "С.Л." обязуется передать в собственность Л. принадлежащее ему недвижимое имущество, а Л. обязуется принять и оплатить данное имущество: нежилое помещение.
Следовательно, на момент принятия судом постановления от 10 марта 2009 г. о наложении ареста на имущество: нежилое помещение, - ООО ДП ОАО "С." "С.Л." не являлся собственником данного объекта недвижимости, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей ограничения наложения ареста на имущество должника, признанного банкротом, поскольку арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику - банкроту.
Таким образом, судом нарушений норм процессуального права допущено не было, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2009 г. которым наложен арест на нежилое помещение, принадлежащее ООО "С.Л.", оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
