СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2009 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А. к М. о признании утратившей право пользования жилым помещением в доме по ул. Лесной в г. Саратове, снятии с регистрационного учета по данному адресу - отказать.
Встречный иск М. о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей - удовлетворить.
Обязать А. не чинить М. препятствий в пользовании квартирой в доме по ул. Лесной в г. Саратове, передать ей ключи от входной двери в данную квартиру.
Заслушав доклад судьи, объяснения А. и его представителя К., поддерживающих требования жалобы, объяснения М., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к М. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование указывая, что является нанимателем квартиры в доме № 1 по ул. Лесной в г. Саратове, которая была предоставлена в 1989 году ему, его жене А., дочери М. и сыну А. В 1997 года ответчица, бывший член семьи нанимателя добровольно выехала на иное постоянное место жительства и отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В настоящее время проживает у бабушки.
М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А. о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.
В обоснование заявленного указала, что в 1994 году она вышла замуж и стала временно проживать в квартире у родителей мужа по ул. Химической в г. Саратове. Впоследствии по просьбе матери отдала ей ключи от квартиры, поскольку со слов А., она свои ключи от квартиры потеряла. Истица имела свободный доступ в спорное жилое помещение, постоянно приходила, пользовалась им, иногда ночевала в квартире, оплачивала коммунальные услуги и оказывала помощь по производству текущего ремонта. В квартире находились ее личные вещи и документы. В 2006 году отношения между ней и родителями резко ухудшились, ответчик перестал с ней общаться, выбросил ее вещи из квартиры, поменял замки на входной двери, не дает ей ключи от квартиры и не пускает в спорное жилье.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на свое несогласие с выводами суда о наличии у М. права пользования спорным жилым помещением, о временном и вынужденном характере ее не проживания в указанной квартире. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции М. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ксерокопий квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает возможным, в соответствии с требованиями ст. 59, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 358 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворить данное ходатайство и приобщить к материалам дела указанные выше письменные доказательства, поскольку они заявлены в опровержении доводов жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что нанимателем квартиры в доме по ул. Лесной г. Саратова с 1989 года по договору социального найма является А. Кроме него в данном жилом помещении зарегистрированы его жена А. и их дочь М.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что М. являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения А., вселилась в спорную квартиру вместе с родителями на основании ордера на жилое помещение от 09.01.1989 года, проживала на данной жилой площади до 1994 года и приобрела право пользования им на основании ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Никаких доказательств наличия между сторонами иного соглашения о порядке пользования спорной квартирой истцом не представлено.
Тогда как правильно установил суд первой инстанции, спор по поводу признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением возник уже в период действия Жилищного кодекса РФ в редакции 2005 года, ранее подобных исков не заявлялось.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (п. 3 ст. 83 ЖК РФ).
А., как правильно установил суд первой инстанции, не представил доказательств выезда ответчицы в другое место жительства в обоснование заявленного им иска об утрате М. права на спорное жилое помещение.
М., возражая против иска, указала, что от спорной квартиры она не отказывалась. В 2006 году отношения с родителями испортились, А. настаивал, чтобы она снялась с регистрационного учета и отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, лишил ее права пользования спорной квартиры, не передает ей ключи от входной двери и не открывает дверь. В настоящее время она временно проживает в частном доме, принадлежащем ее бабушке, не приобрела право пользования иным жилым помещением, кроме спорного.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое в решении суда приведено, отказал А. в удовлетворении заявленного иска, удовлетворив встречные исковые требования М.
Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют содержание искового заявления и пояснения истца А. в суде, которые являлись предметом исследования в судебном заседании и судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка.
Довод кассационной жалобы о том, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не состоятелен и опровергается содержанием решения суда, в мотивировочной части которого указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.
Само по себе несогласие А. с данной судом оценкой обстоятельств дела, и сделанными выводами не является основанием считать решение суда неправильным.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе) судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2009 года по делу по иску А. к М. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному иску М. к А. о восстановлении нарушенного права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
