СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.В. и С.Н.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 7 апреля 2009 г., которым постановлено:
исковые требования Б.Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с С.В.В. и С.Н.В. в солидарном порядке в пользу Б.Л.П. 1270 руб. в счет возмещения имущественного вреда (убытков), причиненных повреждением здоровья.
Взыскать с С.а В.В. и С.ой Н.В. в солидарном порядке в пользу Б.Л.П. денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к ответчику С.В.В., Б.Л.П. отказать.
Взыскать с С.В.В. и С.Н.В. в пользу Б.Л.П. по 5768 руб. 66 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования, проезда к месту проведения экспертизы, юридической помощи и услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взыскать с С.В.В. и С.Н.В. в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 150 руб. с каждого.
установила:
Б.Л.П. обратилась в суд с иском к С-ым В.В., Н.В. о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что 21.09.2008 г. при исполнении трудовых обязанностей страхового агента ООО "Росгосстрах-Поволжье" она, направляясь в дом ответчиков по их просьбе для страхования автомобиля. Около дома С-ых подверглась нападению собаки среднеазиатской породы, принадлежащей ответчикам. В результате нападения собаки истице были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в хирургическое отделение МУЗ "Аткарская центральная районная больница", где находилась на стационарном лечении с 21.09.2008 г. по 01.10.2008 г., а впоследствии находилась на амбулаторном лечении с 02.10.2008 г. по 27.10.2008 г.
При нападении собаки ей был также причинен материальный ущерб в виде испорченной одежды в размере 1270 руб., которые истца также просила взыскать с ответчиков.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе С-ы В.В. и Н.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, признав обязательство по возмещению морального вреда с их стороны исполненным, и взыскать с них в пользу истицы только госпошлину и стоимость поврежденной одежды, ссылаясь на то, что суд, удовлетворяя требования Б.Л.П. в части возмещения морального вреда, не дал оценки тому обстоятельству, что во время лечения истицы С-ми через ее мужа в счет возмещения материального и морального вреда передали ей 10000 руб. Это обстоятельство истица подтвердила в ходе судебного заседания, которое указано в протоколе судебного заседания от 31.12.2008 г., но суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки (л.д.54-55).
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения С-ых В.В., Н.В., поддержавших свою жалобу, адвоката К., представителя Б.Л.П., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного и записи в амбулаторной карте Б.Л.П. характер и происхождение полученного ею 21.09.2008 г. телесного повреждения свидетельствует о нападении на нее собаки, которая ее покусала. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в заключении комиссионной судебной экспертизы № 20 от 12.03.2009 г. (л.д. 9, 10-14, 94-99).
Факт принадлежности собаки С-ым В.В. и Н.В., напавшей на истицу и причинившей вред ее здоровью, нашел свое подтверждение в суде следующими материалами дела: справкой Аткарской участковой ветеринарной лечебницы № 47 от 15.10.2008 г.; регистрационным удостоверением на собаку от 19.01.2009 г. Эти обстоятельства не опровергались ответчиками в суде первой инстанции (л.д. 7, 8, 110, 113).
Суд, проверив доводы ответчиков, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 1064, абз.1 ст. 151 ГК РФ, поскольку в результате бесконтрольности со стороны ответчиков за принадлежащей им собакой истице был причинен вред здоровью и имущественный ущерб.
Размер причиненного истице морального вреда (физические и нравственные страдания) определен судом с учетом степени причиненных истице телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости, а также материального положения ответчиков.
Несостоятелен довод жалобы о том, что до решения суда ответчики в счет возмещения морального вреда передали истице через ее мужа 10 тыс. руб., поэтому суд необоснованно взыскал с них моральный вред повторно, поскольку, как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании от 31.12.2008 г., полученные ею 10 тыс. руб. от ответчиков последние согласно предварительной договоренности передали ей в счет понесенных расходов на лечение. При этом стороны договорились, что расписку о получении истицей указанной суммы она передаст С-ым после представления ими справки о прививках собаки, но справку о наличии у собаки прививки последние ей так и не представили.
При этом в судебном заседании ответчики не отрицали, что до обращения в суд стороны договорились в устной форме о возмещении истице 20 тыс. руб. в счет лечения и компенсации морального вреда (л.д. 54, 55, 79).
На основании изложенного и в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства о возмещении морального вреда Б.Л.П. до обращения последней в суд, поэтому суд обоснованно возложил на ответчиков, как владельцев собаки, возмещение морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аткарского городского суда Саратовской области от 7 апреля 2009 г. по делу по иску Б.Л.П. к С-ым В.В., Н.В. о возмещении материального и морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
