СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.М.Т. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2009 г., которым постановлено:
в иске Б.М.Т. к ООО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков отказать.
установила:
Б.М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Страховое общество газовой промышленности" (далее страховая компания, страховщик) о взыскании убытков, судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Санг Енг Рекстон RJ4", застрахованный в ОАО "СОГАЗ на основании договора добровольного страхования транспортных средств (полис № 0000МР0000).
07.11.2008 г. ее муж снял в салоне автомобиля задние сидения и оставил их в гараже. В этот же день после в 21 час. в помещении гаража произошел пожар, в результате которого задние сиденья автомобиля практически были уничтожены огнем.
Постановлением 2-го отделения милиции УВД по г. Энгельсу и Энгельсскому району от 21.11.2008 г. по факту пожара в гараже было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.
12.11.2008 г. истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - пожара в гараже и сгоревших в связи с пожаром сидений автомобиля, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что нахождение задних сидений в помещении гаража, т.е. вне салона автомобиля исключает выплату страхового возмещения.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Б.М.Т. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не принято во внимание то обстоятельство, что в п. 3 заявления на страхование транспортного средства указан перечень, из которого следует, что кожаный салон автомобиля входит в заводскую комплектацию автомобиля, следовательно, как полагает истица, подлежит отдельному страхованию.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, объяснения адвоката С.Д.Б., представителя истицы, просившего жалобу удовлетворить, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхования (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю должно быть при заключении договора страхования удостоверено подписью в договоре.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено материалами дела, 23.10.2008 г. между истицей и страховой компанией заключен договор добровольного страхования на указанный автомобиль на предложенных ответчиком условиях, что подтверждается страховым полисом, подписанным сторонами, и получением страхователем Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "Страховое общество газовой промышленности" от 31.03.2006 г. (далее Правила страхования). По данному страховому полису в случае наступления страхового случая страховщик обязан произвести страхователю страховую выплату по риску "Автокаско", который включает в себя "ущерб и хищение (угон)" (л.д. 20, 22, 69-88).
07.11.2008 г. супругом истицы был произведен демонтаж задних сидений застрахованного транспортного средства, которые находились вне автомобиля и были повреждены при пожаре в помещении гаража. Согласно акту о пожаре, осмотру места происшествия, техническому заключению о причинах пожара установлено, что ворота гаража были заперты, а внутри гаража в углу горела упаковочная тара, готовая продукция (сантехнические изделия) и автомобильное кресло с горючей обшивкой (л.д. 5-8).
Страховой компанией 15.12.2008 г. отказано страхователю в выплате страхового возмещения, поскольку нахождение задних сидений на момент их уничтожения вне салона автомобиля исключает выплату страхового возмещения (л.д. 18-19).
В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В главе 3 Правил страхования приведены основания наступления страхового случая и указаны условия возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату по рискам - "ущерб и хищение (угон)".
Ущерб включает в себя: а) гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия; противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц за исключением хищения и угона транспортного средства), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных элементов, агрегатов, механизмов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования; пожара, возгорания, взрыва, в том числе в результате внезапного повреждения электрооборудования транспортного средства и т.д.;
б) хищение установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), квалифицированное как кража, грабеж, разбой, за исключением случаев утраты указанного имущества вместе с похищенным или угнанным транспортным средством.
Хищение, угон - кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспорт средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенные третьими лицами. При страховании дополнительного оборудования по этому риску понимается утрата только вместе с транспортным средством.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930), то есть норма данной статьи закрепляет возможность страхования определенного имущества.
Суд, проверив доводы истицы, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку согласно договору добровольного страхования и Правилам страхования Б.М.Т. было застраховано конкретное индивидуально определенное транспортное средство в целом, а не его отдельные составные части, а именно задние сиденья автомобиля, входящие в заводскую комплектацию автомобиля. Эти сидения также не относятся к дополнительному оборудованию автомобиля, следовательно, не могли быть отдельно застрахованы. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, т.к. не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2009 г. по делу по иску Б.М.Т. к ООО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
