СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "ЖилСтройСервис" и кассационному представлению заместителя Вольского межрайпрокурора Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2009 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" № 29 от 10.02.2009 года о прекращении трудового договора с мастером Р. на основании личного заявления работника.
С 11.02.2009 года восстановить Р. на работе в должности мастера общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2009 года по 02 апреля 2009 года в сумме тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей тридцать две копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" в пользу Р. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением, десять тысяч рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" в пользу Р. в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, десять тысяч рублей.
В остальной части исковых требований Р. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" государственную пошлину в размере четыреста рублей.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "ЖилСтройСервис" о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, указав, что 01.06.2007 г. он был принят на работу в ООО "ЖилСтройСервис" на должность слесаря-сантехника 5-го разряда. 01.07.2008 г. он был переведен на должность мастера. 10.02.2009 г. генеральный директор ООО "ЖилСтройСервис" без объяснения причин потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе он будет уволен по отрицательным мотивам. В тот же день он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. 12.02.2009 г. он написал заявление об отзыве первоначального заявления. Однако ответа он не получил, с приказом об увольнении его также не ознакомили, в связи с чем продолжал ходить на работу, думая, что его заявление удовлетворено. 16.02.2009 г. генеральный директор ООО "ЖилСтройСервис" предложил ему зайти в отдел кадров и ознакомиться с приказом об увольнении. Считает увольнение незаконным, так как 12.02.2009 г. он своим заявлением отозвал первоначальное заявление об увольнении, написал заявление об увольнении вынужденно.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "ЖилСтройСервис" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями требований материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суде нашел подтверждение факт добровольного желания Р. прекратить трудовые отношения.
Заместителем Вольского межрайпрокурора подано кассационное представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку Р. в заявлении об увольнении от 10.02.2009 г. выражено волеизъявление о прекращении трудовых отношений с 10.02.2009 г. и 11.02.2009 г. на его место был переведен другой работник, то работодателем правомерно не принято его заявление от 12.02.2009 г. об отзыве заявления об увольнении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В судебном заседании установлено, что в заявлении об увольнении от 10.02.09 г. Р. указал точную дату своего увольнения - 10 февраля 2009 года (л.д. 61).
10.02.2009 года приказом генерального директора ООО "ЖилСтройСервис" действие трудового договора с Р. прекращено (л.д. 47). В тот же день с ним произведен полный расчет. 11.02.2009 года на место Р. принят А. (л.д. 41).
Изложенное свидетельствует о том, что между работником Р. и работодателем ООО "ЖилСтройСервис" было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении.
При таких обстоятельствах работодателем ООО "ЖилСтройСервис" правомерно не удовлетворено заявление Р. от 12.02.2009 г. об отзыве заявления об увольнении.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования Р. о восстановлении на работе, исходил из того, что его увольнение не было добровольным. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъяснено, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно материалам дела 08.02.2009 года Р. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается докладными записками и свидетельскими показаниями Ф. и М. (л.д. 45,46,148). Данное обстоятельство послужило причиной того, что генеральным директором ООО "ЖилСтройСервис" Р. было сделано предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае он будет уволен за нарушение трудовой дисциплины.
Однако предложение работодателя работнику самому выбрать один из возможных вариантов расторжения трудовых отношений: за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) не может рассматриваться как принуждение к увольнению работника.
Написание заявления об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением администрации работодателя. При условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а требования истца о признании приказа генерального директора ООО "ЖилСтройСервис" от 10.02.2009 г. № 29 о прекращении трудового договора с Р. незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - не основанными на законе и материалах дела.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает правильным не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу новое решение - отказать Р. в иске к ООО "ЖилСтройСервис" о признании приказа генерального директора ООО "ЖилСтройСервис" от 10.02.2009 г. № 29 о прекращении трудового договора с Р. незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении иска, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2009 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Р. в иске к ООО "ЖилСтройСервис" о признании приказа генерального директора ООО "ЖилСтройСервис" от 10.02.2009 г. № 29 о прекращении трудового договора с Р. незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
