СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2009 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ № 198 л/с от 05.11.2008 г. директора Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" о наложении на А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" в пользу А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" в доход государства госпошлину размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Саратовского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Приволжского федерального округа" (далее кратко Саратовский филиал ФГУП "РЧЦ ПФО"), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя А. - Л., возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Саратовскому филиалу ФГУП "РЧЦ ПФО" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии вины А. в неисполнении должностных обязанностей, так как была допущена ошибка при оценке доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 347 ГПК, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с действующим законодательством, процессуальной правоспособностью обладают юридические лица с момента их государственной регистрации до момента внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно записи в трудовой книжке и содержанию трудового договора № 7 от 01.02.2002 г. и дополнительных соглашений к договорам (л.д. 40-46, 51), заключенных с истцом, А. был принят на должность техника отдел РКП Саратовского филиала приказом генерального директора предприятия № 117 К от 24.08.2001 г. с 14.08.2001 г. Трудовой договор был заключен между ФГУП "РЧЦ ПФО" и А., то есть работодателем у истца является ФГУП "РЧЦ ПФО", Саратовский филиал ФГУП "РЧЦ ПФО" не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени ФГУП "РЧЦ ПФО".
В данном случае на момент вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания имели место трудовые отношения А. с ФГУП "РЧЦ ПФО".
Суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях работодателя - ФГУП "РЧЦ ПФО", не привлеченного к участию в деле.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.
Истец просил восстановить срок на обращения в суд.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что так как истец в течение установленных законом 3-х месяцев обратился с иском к мировому судье, который определением исковое заявление возвратил истцу в связи с неподсудностью, поэтому А. не пропущен срок обращения с иском в суд.
Данный вывод суда не основан ни на законе, ни на материалах дела.
Согласно материалам дела, с приказом от 05.11.2008 г. № 198 л,с о наложении взыскания А. ознакомлен 05.11.2008 г., то есть срок обращения в суд с обжалованием данного дисциплинарного взыскания истекал 05.02.2009 г.
С исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова А. обратился 19.02.2009 г. (л.д.4-5), то есть с пропуском установленного законодательством срока.
Обращение с иском к мировому судье с нарушением правила подсудности может лишь рассматриваться в качестве уважительности (неуважительности) причин пропуска срока.
Суд, разрешая спор, не рассмотрел заявленный ответчиком вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд и не рассмотрел ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд, не рассмотрев уважительность (неуважительность) причин пропуска срока.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как истец в кассационную инстанцию не явился, а возможность представления дополнительных доказательств не исчерпана.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
