АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2008 г. по делу № А23-871/08Г-15-52
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 18 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008 года.
Индивидуальный предприниматель К.Р., г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калугарегионагропродукт", г. Калуга с иском о взыскании убытков в сумме 258 670 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 300 000 руб., а всего 558 670 руб. 08 коп.
До принятия по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 704 670 руб. 08 коп., из которых убытки в сумме 258 570 руб. 08 коп. и неустойка в сумме 446 000 руб.
Судом указанные исковые требования приняты к рассмотрению.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя К.Р. - К.И., поддержала исковые требования, просила взыскать убытки в сумме 2598 670 руб. 08 коп., образовавшиеся в связи с уплатой процентов за просрочку платежей в период с 09.10.2006 по 20.04.2007 по кредитному договору, заключенному истцом 20.02.2006 с Акционерным коммерческим банком "С." для пополнения оборотных средств на закупку зерна и поставки его ответчику по договору от 09.12.2005, неустойку в сумме 446 000 руб. за период с 20.04.2007 по 16.07.2008 исходя из суммы 30 000 руб. в месяц, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме - 4 420 руб. и судебных издержек на оплату услуг юридического представителя в сумме - 80 867 руб.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 156 названного Кодекса дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Как усматривается из материалов дела, 09.12.2005 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи зерновой продукции, поставки по которому истцом осуществлены в период с 04.10.2006 по 21.11.2006 на общую сумму 6 997 236 руб. 75 коп.
Дополнительным соглашением от 18.05.2007 к договору поставки от 09.12.2005 была установлена неустойка за просрочку исполнения ответчиком основного обязательства (задолженность ответчика по состоянию на 20.04.2007 составляла 1 040 000 руб.).
Согласно п. 4 и п. 5 соглашения о неустойке должник принял на себя обязательство в случае непогашения основного обязательства до 20.05.2007 оплачивать кредитору неустойку в сумме 30 000 руб. ежемесячно до 20-го числа каждого следующего месяца до полного исполнения основного обязательства. В случае частичного погашения должником суммы основного обязательства, либо полного погашения основного обязательства до наступления даты оплаты ежемесячной суммы неустойки, кредитор и должник устанавливают размер неустойки за месяц, в котором наступили указанные обстоятельства, дополнительным соглашением. При отсутствии дополнительного соглашения размер неустойки остается прежним.
По решению Арбитражного суда Калужской области от 03.12.2007 по делу № А23-2403/07Г-17-145 с ООО "К." в пользу предпринимателя К.Р. взыскана задолженность по договору поставки от 09.12.2005 в сумме 550 000 руб.
В соответствии с п. 9.1 указанного договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 07.12.2006 в части расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Службы судебных приставов от 16.07.2008 остаток задолженности ответчика истцу по состоянию на 15.07.2008 составляет 20 781 руб. 95 коп.
Таким образом, на дату 15.07.2008 действие договора не было окончено.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, он обязан уплатить истцу неустойку за период с 20.04.2007 по 16.07.2008 в сумме 446 000 руб.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения ею стороны кредитора.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Суд учитывает чрезмерно высокий размер неустойки (30 000 руб. в месяц независимо от размера задолженности), размер долга. По состоянию на 13.08.2007 он составлял 550 000 руб., в то время как неустойка заявлена на сумму 446 000 руб. Суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков истца, вызванных неисполнением обязательств, а также погашение ответчиком задолженности по договору.
С учетом перечисленных обстоятельств суд снижает размер неустойки до 150 000 руб.
Исковые требования предпринимателя К.Р. о взыскании убытков в сумме 258 670 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Как следует из смысла указанной правовой нормы, неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь. Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.
Основания для применения штрафной неустойки по делу отсутствуют.
Доводы истца о возможности одновременного взыскания и убытков, и неустойки, поскольку неустойка установлена дополнительным соглашением только с 20.04.2007, не могут быть приняты во внимание, т.к. неустойка применяется за неисполнение обязательств по договору поставки зерна от 09.12.2005 и не имеет значения с какого времени она установлена.
Суд учитывает, что размер неустойки превышает сумму убытков.
Кроме того, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств размера причиненных ему убытков.
Как пояснил истец, кредитный договор заключен им 20.02.2006 для пополнения оборотных средств на закупку зерна по договору поставки от 09.12.2005.
Предпринимательская деятельность в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданином ведется им на свой риск.
Заключая договор, истец взял на себя обязательство своевременно вносить платежи по основной задолженности и уплачивать проценты. Условия этого договора никак не связаны с условиями договора поставки.
При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя К.Р. не основаны на законе и материалах дела, поэтому в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 101, ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, которым иск удовлетворен частично, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в части, касающейся государственной пошлины, и в разумных пределах в части, касающейся расходов на оплату услуг представителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 10 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К.", г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя К.Р., г. Калуга, неустойку в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 14 420 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать).
В остальной части иска отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с индивидуального предпринимателя К.Р., г. Калуга, 3 127 (три тысячи сто двадцать семь) руб. и с общества с ограниченной ответственностью "К.", г. Калуга 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
