АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу № А23-4316/06Г-6-59
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Н." (далее по тексту - ООО "ПК "Н.", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "П." (далее по тексту - ООО "НПП "П.", ответчик) о взыскании убытков в сумме 278 797 руб.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что согласно ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком самостоятельно было выполнено безвозмездное устранение недостатков кабин № 5 и № 6. Срок действия договора от 16.02.2005 закончился после передачи кабин № 5 т № 6 29 декабря 2005 года и полного расчета за выполненные работы 17 мая 2006 года. На момент окончания срока действия договора истец никаких претензий ответчику не предъявлял. В связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания предъявления требований о взыскании убытков. Просил суд в иске отказать. Просил суд отнести на истца судебные издержки в сумме 5 тыс. руб., связанные с оплатой услуг представителя.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Н." (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "П." (Исполнитель) был заключен договор от 16.02.2005, согласно которому Исполнитель (истец по делу) принял на себя обязательства по изготовлению и поставке шести серийных кабин 2ЭС5К и шести конструктивов пультов управления в сроки и согласно графику поставки (приложение № 2), а Заказчик (ответчик по делу) обязался принять работу и оплатить ее.
02.11.2005 представителями сторон на территории ответчика была осуществлена предварительная приемка кабин № 5 и № 6, в результате которой были выявлены дефекты, зафиксированные в акте от 02.11.2005. Исполнителю было предписано отгрузить Заказчику обе кабины в течение 07-08 ноября 2005 с устраненными недостатками.
Согласно товарной накладной от 07.11.2005 ответчик поставил в адрес истца две кабины электровоза 2ЭС5К.
Как следует из пояснений представителя истца, при входном контроле были обнаружены дефекты поставленных кабин, о чем были составлены цеховые браковки, в связи с чем, приемка кабин № 5 и № 6 была приостановлена.
14.11.2005 с участием представителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "П." была осуществлена комиссионная приемка указанных кабин, в результате которой были выявлены дефекты, зафиксированные в акте комиссионной приемки кабины от 14.11.2005.
В соответствии со ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по устранению недостатков указанных кабин специалистами ответчика были произведены на территории истца, о чем свидетельствуют командировочные документы работников ООО НПП "П.", требование-накладная о передаче готовой кабины в цех № 67.
Полагая, что в результате поставки обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "П." некачественной продукции истцу были причинены убытки, выразившиеся в затратах на устранение дефектов кабин собственными силами ООО "ПК "Н.", вследствие невыполнения ответчиком в срок до 29.11.2005 обязанности по устранению дефектов, указанных в акте от 14.11.2005, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Н." обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
Между тем, как следует из материалов дела и объяснения представителя ответчика в судебном заседании, все дефекты, указанные в акте от 14.11.2005 были устранены силами ответчика, после чего комиссия с участием представителей сторон приняла выполненные работы, о чем свидетельствует акт комиссионной приемки электровоза 2ЭС5К № 003 с кабинами 5 и 6 от 29 ноября 2005 года.
Таким образом, обязательства по договору от 16.02.2005 были исполнены ответчиком 29.11.2005, после чего истец полностью выполнил свои обязанности по оплате поставленных кабин 17.05.2006.
В связи с чем, истец необоснованно предъявляет требование о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение размера предъявленных к взысканию убытков истец представил калькуляцию на устранение дефектов, согласно которой сумма расходов истца составляет 278 797 руб.
При этом в нарушение ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость включения в стоимость ремонта кабин № 5 и № 6 расходов, указанных в расчете, в сметной калькуляции по каждой позиции.
Представленный истцом в обоснование суммы реального ущерба перечень дополнительных работ на исправление дефектов кабин № 5 и № 6 и вышеуказанная калькуляция сами по себе не могут быть признаны в качестве доказательств факта наличия у истца убытков, поскольку не подтверждены иными документами, свидетельствующими о реально произведенных истцом расходах.
В материалах дела отсутствуют надлежащие с точки зрения необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права доказательства фактических расходов истца, связанных с устранением недостатков кабины № 5 и № 6, в том числе общепроизводственных расходов, общехозяйственных расходов, расходов на выплату зарплаты рабочим в указанном размере.
При изложенных обстоятельствах судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
На основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 5 тыс. руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2007, расходным кассовым ордером от 24.01.2007.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на оплату юридических услуг в связи с участием представителя ответчика в судебных заседаниях в сумме 5 тыс. руб., с учетом основных ставок по оплате юридической помощи, времени участия представителя ответчика в арбитражном процессе, сложности рассматриваемого спора, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Н.", г. Новочеркасск Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "П.", г. Обнинск Калужской области, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
