АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. по делу № А23-3606/08А-9-257
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления внутренних дел по городу Калуге изложенном в письме от 24.07.08 отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечена Городская Управа городского округа "Город Калуга".
Заявитель считает, что оспариваемое решение не соответствует п. 13 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.06, так как выводы изложенные в нем со ссылкой на ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее ГОСТ Р52044-2003) являются ошибочными.
УВД по г. Калуге ссылаясь на нормы ст. 19 Федерального закона "О рекламе", положения ГОСТ Р 52044-2003, приказ ФДС Российской Федерации № 405 от 02.11.98 и указание МВД Российской Федерации № 1/4377 "О реализации Закона Российской Федерации "О рекламе" в отзыве по делу и в судебном заседании указывало на отсутствие оснований для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.
Городская Управа городского округа "Город Калуга" соглашаясь с доводами Управления и ссылаясь на ГОСТ Р 52044-2003 и судебную практику по вопросам применения этого стандарта указывала на незаконность и необоснованность заявленных требований, которые по ее мнению не подлежат удовлетворению.
Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав имевшиеся в деле доказательства, суд считает, что отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, среди обстоятельств подлежащих доказыванию в данном деле предполагается не только выяснение соответствия оспариваемого заявителем решения закону или иному нормативному акту, но и выяснение полномочий органа, который принял это решение, а также наличия или отсутствия фактического нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что заявитель 25.03.08 обратился с заявлением на получение разрешения на установку наружной рекламы в управление экономики и финансов г. Калуги являющееся структурным подразделением Городской Управы г. Калуги и получил отказ в выдаче разрешения от 24.07.08.
Отказ мотивирован тем, что отсутствует согласование ОГИБДД УВД по г. Калуге на установку рекламной конструкции по ул. Маршала Жукова. Данный отказ был оспорен заявителем в Арбитражном суде Калужской области (дело № А23-2063/08А-3-100).
Однако впоследствии заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением считая, что его права и законные интересы были нарушены именно УВД по г. Калуге, чье подразделение, отказало в согласовании места расположения рекламной конструкции, изложив свой отказ в письме, адресованном Городской Управе г. Калуги от 24.07.08.
Производство по делу № А23-2063/08А-3-100 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с п. 13 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами необходимое для принятия решения и выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
В соответствии с п. 7.10 Приказа № 410 от 08.06.1999 МВД Российской Федерации и п. 12 Положения "О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15.06.1998 на органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения возлагается обязанность по согласованию установки рекламной конструкции при обращении за этим согласованием.
В этой связи можно считать, что изложенное в письме Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Калуге решение об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции вынесено в пределах полномочий этого органа.
Вместе с тем следует учитывать, что в данном случае за согласованием о размещении рекламной конструкции обратился не заявитель, а соответствующее подразделение Городской Управы (управление экономики и имущественных отношений) на которое возложена обязанность по подготовке и оформлению разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (п. 2.1
. Положения "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга" утвержденного постановлением Городского Головы № 49-П от 26.03.08).
Таким образом, отказ в согласовании был адресован Городской Управе, а не заявителю по настоящему делу. В свою очередь Городская Управа в лице управления экономики и имущественных отношений в тот же день, то есть 24.07.08 приняла решение об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции заявителю по настоящему делу, которое и оспаривается заявителем в деле № А232063/08А-3-100.
В этой связи, суд считает, что права и законные интересы заявителя по настоящему делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушаются отказом в согласовании размещения рекламной конструкции полученным от соответствующего подразделения УВД по г. Калуге Городской Управой, а законность отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по улице М. Горького, полученного заявителем в письме от 24.07.08 является одним из обстоятельств подлежащих доказыванию в ином, указанном выше деле, рассматриваемым Арбитражным судом Калужской области.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии, по крайней мере, одного из двух обязательных условий, при наличии которых в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя могло быть удовлетворено, поэтому в удовлетворении требований следует отказать.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Т." о признании незаконным решения Управления внутренних дел по городу Калуге об отказе в согласовании установки рекламной конструкции изложенном в письме от 24.07.08 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
