|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 19 января 2009 г. № А54-1679/2008-С21
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО", г. Рязань (далее - ООО "Завод ТЕХНО", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 144 от 11.04.2008 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Определением суда от 19.05.2008 производство по делу № А54-1679/2008-С21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-37/2008-С22. Определением суда от 05.11.2008 производство по делу № А54-1679/2008-С21 возобновлено. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, мотивировав их тем, что оспариваемое решение налогового органа не обосновано, вывод о недобросовестности неправомерен. Обществом представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Доводы Общества изложены в заявлении, дополнении правовой позиции. Налоговый орган возражает по заявленным требованиям, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Полагает, что во взаимодействиях общества с поставщиком и его комиссионером усматривается схема, направленная на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Доводы налогового органа изложены в отзыве. Как следует из материалов дела, ООО "Стройпроект", г. Москва - поставщик теплоизоляционных минераловатных плит (поставляемых на экспорт) на основании договора купли-продажи № 1-Э/ЗТИ от 01.10.2006, ведет свою деятельность с сентября 2004 года. Указанные минераловатные плиты для ООО "Стройпроект" производит ООО "Завод ТЕХНО", г. Рязань по договору подряда № 1-ТПИ/П от 25.05.2006, из давальческого сырья ООО "Стройпроект". Сырье для изготовления товара закупается для ООО "Стройпроект", г. Москва ООО "Техно" на основании договора комиссии № 3-ТХН/С от 25.05.2006. Собственником данного сырья является ООО "Стройпроект". Сырье напрямую от стороннего поставщика, минуя ООО "Стройпроект", попадает на склад ООО "Завод ТЕХНО". В дальнейшем готовый товар хранится на складе ООО "Завод ТЕХНО" согласно договору подряда № 1-ТПИ/П от 25.05.2006 до момента отправки на экспорт. Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена камеральная проверка представленной ООО "Завод ТЕХНО" 20.11.2007 первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 1941796 руб., в том числе сумма налоговых вычетов по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, составила 4744772 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6686568 руб. Налогоплательщиком представлены контракты с инопокупателями, грузовые таможенные декларации, международные товаросопроводительные документы, паспорта сделок, выписки банка, платежные поручения, счета-фактуры, договоры с поставщиками. Для подтверждения правильности применения сумм налоговых вычетов ООО "Завод ТЕХНО" представило в налоговый орган первичные документы, на основании которых оприходованы товары: договор купли-продажи № 1-Э/ЗТИ от 01.10.2006, договор № 0421/00-07-014 от 09.01.2007, договор транспортно-экспедиторских услуг № 1-21/11 от 21.11.2006, товарные накладные, акты, счета-фактуры, платежные поручения, выписки из лицевых счетов и др. По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 06.03.2008 № 751. Материалы проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены 02.04.2008 заместителем начальника налогового органа в присутствии представителя ООО "Завод ТЕХНО". 11.04.2008 заместителем начальника налогового органа принято решение № 144 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4694399 руб., в связи с необоснованным применением налоговых вычетов. В обоснование оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС налоговый орган положил следующие выводы: 1. Использование ООО "Завод ТЕХНО" заемных средств при расчетах за готовую продукцию. 2. Использование одного банка при расчетах. 3. Отсутствие реального движения товара между ООО "Завод ТЕХНО" и ООО "Стройпроект", действие через представителей, являющихся одновременно сотрудниками ООО "Завод ТЕХНО" и представителями ООО "Стройпроект". Приобретение товара и отгрузка на экспорт в течение одного дня. 4. Взаимозависимость ООО "Завод ТЕХНО", ООО "Техно", ООО "Стройпроект", а также между ООО "Завод ТЕХНО" и ООО "Валотта", ООО "Инвест-Лайн". 5. Незначительная сумма НДС, подлежащая уплате ООО "Стройпроект" при больших суммах реализации. 6. Высокая себестоимость продукции по сравнению с расчетной себестоимостью, произведенной налоговым органом. Налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий всех участников сделок, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, создании схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены статьями 164, 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 и статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы. Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при наличии документов, приведенных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что для подтверждения права на получение возмещения по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренного статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом представлены все необходимые документы. Замечаний по оформлению и содержанию данных документов в решении налогового органа не содержится. Оценивая доводы налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, а также о согласованности действий всех участников сделок, направленной на получение дохода преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды, а именно: использование Обществом заемных средств при расчетах за готовую продукцию; использование одного банка при расчетах; отсутствие реального движения товара между Обществом и ООО "Стройпроект"; действие через представителей, являющихся одновременно сотрудниками Общества и представителями ООО "Стройпроект"; приобретение товара и отгрузка на экспорт в течение одного дня; незначительная сумма НДС, подлежащая уплате ООО "Стройпроект" при больших суммах реализации; высокая себестоимость продукции по сравнению с расчетной себестоимостью, произведенной налоговым органом, суд находит их несостоятельными с учетом следующего. 1. По утверждению налогового органа, ООО "Завод ТЕХНО" при расчете за продукцию используются денежные средства, полученные по договорам займа. Между ООО "Валотта" (Займодавец) и ООО "Завод ТЕХНО" (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами NВТ-ЗТХ-2007-1101 от 11 января 2007 года. Согласно указанному договору Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на сумму 500000000 (Пятьсот миллионов) рублей, в Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок передачи денег - до 10 января 2008 года, срок возврата - не позднее 12 месяцев со дня передачи, проценты - 0,05% годовых. Между ООО "Инвест-Лайн" (Займодавец) и ООО "Завод Теплоизоляция" заключен договор займа NИЛ-ЗТИ-120106 от 12 января 2006 года. Согласно указанному договору Займодавец передает Заемщику заем на сумму 245000000 (Двести сорок пять миллионов) рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 29 декабря 2007 года. Процентная ставка 0,05% годовых. К договору заключено дополнительное соглашение № 1 от 30 июня 2006 г. о переименовании заемщика в ООО "Завод ТЕХНО". Дополнительным соглашением № 2 от 25 декабря 2006 года сумма займа изменена на 252042564 рубля, срок возврата установлен не позднее 25 декабря 2007 года. Позиция налогоплательщика заключается в том, что ООО "Завод ТЕХНО" оплачивает продукцию, закупаемую у ООО "Стройпроект", не за счет заемных средств, а за счет выручки, поступающей от иностранных покупателей, что подтверждается копиями платежных поручений от иностранных покупателей в апреле - сентябре 2007 г., реализация отражена в декларации за октябрь 2007 г. Оплата счетов-фактур, выставленных ООО "Стройпроект" за май, июнь, июль, август и сентябрь 2007 г., заявленных в пакете документов к декларации за октябрь 2007 г., производилась платежными поручениями. Доводы налогоплательщика не опровергнуты налоговым органом. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Доказательств того, что налоговым органом исследовались обстоятельства исполнения Обществом договоров займа, а равно доказательств их фиктивности, суду не представлено. Оснований полагать, что данные договоры заключены без цели возврата денежных средств, у суда не имеется. Более того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2008 № 10515/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой предположение судов о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя из пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете. С учетом изложенного, мнение налогового органа о том, что Общество использовало заемные средства, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 2. Несостоятельным является вывод налогового органа о том, что использование ООО "Завод ТЕХНО", ООО "Техно", ООО "Стройпроект", а также кредиторами Общества ООО "Валотта", ООО "Инвест-Лайн" одного банка при расчетах служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Расчеты между ООО "Завод ТЕХНО" и ООО "Стройпроект" производились с использованием различных банков - ОАО "Прио-Внешторгбанк" и АК ФБ Инноваций и развития. Расчеты между Обществом и его кредиторами (ООО "Валотта" и ООО "Инвест-Лайн") производились через банки ОАО "Прио-Внешторгбанк" и АК ФБ Инноваций и развития", Рязанское ОСБ 8606. Заявитель обосновывает открытие счетов в одном банке с контрагентами обычаями делового оборота, направленными на сокращение сроков платежей и в связи с более низкими расценками на банковские услуги при внутрибанковских платежах по сравнению с межбанковскими. Реальность совершенных указанными юридическими лицами хозяйственных операций, факты списания денег и передачи товаров налоговым органом не оспариваются. Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года, осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 3. Довод об отсутствии реального движения товара между ООО "Завод ТЕХНО" и ООО "Стройпроект" в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении НДС. Хозяйственные взаимоотношения ООО "Завод ТЕХНО" и ООО "Стройпроект" построены следующим образом. 25 мая 2006 года между ООО "Стройпроект" (Заказчик) и ООО "Завод Теплоизоляция" (Подрядчик) заключен договор подряда № 1-ТПИ/П (изготовление минераловатных изделий). В дальнейшем, 30 июня 2006 года к договору было заключено дополнительное соглашение № 1 о переименовании ООО "Завод Теплоизоляция" в ООО "Завод ТЕХНО". В соответствии с условиями названного договора Подрядчик обязуется из давальческого сырья, предоставленного Заказчиком, изготовить минераловатные изделия и передать результаты работы Заказчику, Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить работу. При этом давальческое сырье является собственностью Заказчика, находится на складах Подрядчика (пункты 1.3, 2.1.2 договора), приемку готовой продукции осуществляет Заказчик или иное лицо, имеющее на это право (пункт 2.2.7). Одновременно, 25 мая 2006 года между ООО "Стройпроект" (Комитент) и ООО "Техно" (Комиссионер) заключен договор комиссии № 3-ТХН/С (приобретение сырья), в соответствии с условиями которого Комиссионер за вознаграждение, от своего имени, но за счет Комитента, в интересах последнего совершает сделки по приобретению сырья, материалов по перечню и ценам, указанным в Приложении. Сырье, приобретенное Комиссионером за счет Комитента, является собственностью последнего (пункт 2.1.7 договора). В передаче товарно-материальных ценностей от ООО "Стройпроект" к ООО "Завод ТЕХНО" задействованы физические лица, являющиеся одновременно работниками ООО "Завод ТЕХНО" и представителями ООО "Стройпроект" по доверенностям: Е., Ч., Ш. и др., о чем свидетельствуют данные протоколов допроса и доверенности. Налоговый орган в оспариваемом решении отмечает, что сырье, минуя ООО "Техно", попадает на склад ООО "Завод ТЕХНО". При этом какого-либо нарушения норм законодательства при осуществлении операций по передаче сырья с участием названных физических лиц от ООО "Стройпроект" к ООО "Завод ТЕХНО" судом не установлено. Стороны действуют в рамках заключенного договора комиссии, предусматривающего возникновение у Комитента права собственности на товар, приобретенный на его средства. Правовых оснований для оприходования такого товара у ООО "Техно" не возникает. До передачи заказчику товар хранится на складе, арендованном ООО "Завод ТЕХНО" по договору аренды № 1-07/ЗТИ от 1 января 2007 года. Передача готовой продукции от ООО "Завод ТЕХНО" к ООО "Стройпроект" оформляется актами на передачу товаров заказчику, которые подписываются Ч. - доверенным лицом ООО "Стройпроект". Фактически товар продолжает храниться на складах ООО "Завод ТЕХНО", что не противоречит условиям договора подряда, в частности, пункта 3.2.3, который предусматривает обязанность Заказчика принять результаты работы и распорядиться изготовленной продукцией в течение двух месяцев со дня изготовления. Приобретение товара и отгрузка его на экспорт происходят в течение одного - двух дней. До отгрузки на экспорт товар хранится на арендованном ООО "Техно" складе согласно договору аренды № 1-ТИ-ТХ/А-2007 от 1 января 2007 года, № 2-ТИ-ТХ/А-2007 от 1 января 2007 года. ]]>Вместе с тем, налоговым органом не обосновано и не доказано, каким образом названное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, или что в действиях налогоплательщика отсутствует разумная деловая цель. То обстоятельство, что не происходит физического перемещения сырья из Москвы (места нахождения заказчика - ООО "Стройпроект") в Рязань (место нахождения подрядчика - ООО "Завод ТЕХНО") объясняется тем, что сырье закупается комиссионером - ООО "Техно" у многочисленных поставщиков, хранится на складе комиссионера и передается подрядчику - ООО "Завод ТЕХНО" представителями комиссионера, равно как готовый товар от комиссионера к покупателю. Такие действия организаций обоснованы заявителем экономической целесообразностью и доказательств обратного налоговый орган не представил. Напротив, суд считает, что в случае, если сырье и готовый товар перемещались бы от комиссионера (ООО "Техно", г. Рязань) к комитенту (ООО "Стройпроект", г. Москва) и от продавца (ООО "Стройпроект, г. Москва) к покупателю (ООО "Завод ТЕХНО", г. Рязань), произошло бы наращивание себестоимости за счет необоснованных транспортных расходов. Судом также принято во внимание, что организационно-административные факторы деятельности Общества (наличие кадрового состава, транспортных средств, офисных помещений и другого имущества) также свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности. Применяемый Обществом порядок осуществления хозяйственных операций соответствует воле сторон по договору, является общераспространенным и направлен на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. 4. Относительно доводов о взаимозависимости Общества, его контрагентов и кредиторов суд отмечает следующее. Исследовав учредительные документы организаций, налоговый орган пришел к выводу об их взаимозависимости. Такой вывод основывается ответчиком на следующих фактах: Учредителями ООО "Завод ТЕХНО" являются: - ООО "Кассия", г. Москва с долей участия в уставном капитале 99%, - ООО "Миара", г. Москва с долей участия в уставном капитале 1%. Учредителями ООО "Стройпроект" являются: - ООО "Инотера", г. Москва. - ООО "Фабиан", г. Москва. ООО "Завод ТЕХНО" арендует основные средства у следующих организаций: - ООО "Техноизоляция" (г. Рязань) - ООО Техпрогресс (г. Москва) - ООО "Стединвест" (г. Москва) ООО "Техно" арендует основные средства у следующих организаций: - ООО "Техноизоляция" (г. Рязань) - ООО "Завод ТЕХНО" (г. Рязань) ООО "Завод ТЕХНО" использует заемные средства у организаций: - ООО "Валотта" (г. Москва) - ООО "Инвест-Лайн" (г. Москва). В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем, доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии условий взаимозависимости, указанных в пунктах 1 - 3 названной статьи, суду не представлено. Только факт совпадения адресов у арендодателей Общества - ООО "Техпрогресс", ООО "Стединвест" и у кредитора ООО "Валотта" не свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. Более того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума № 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 5. Довод налогового органа о том, что уплата ООО "Стройпроект" незначительных сумм НДС при больших объемах реализации является основанием для отказа Обществу в возмещении сумм НДС, не может быть принят судом во внимание. Данное обстоятельство может являться основанием для иного определения размера налоговой обязанности в ходе проведения налоговой проверки указанной организации, то есть влечет иные последствия, не влияющие на применение по данному делу налоговых вычетов. 6. Относительно произведенных налоговым органом расчетов себестоимости произведенной Обществом продукции суд считает необходимым отметить следующее. Налоговый орган в целях налогообложения не применял в отношении Общества положения статьи 40 и статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть корректировка налоговой базы по операциям реализации Обществом товаров на основании рыночных цен не производилась. Основанием для отказа в возмещении НДС послужило установление, по мнению налогового органа, схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Общество возражает против расчета налогового органа, указывая в частности, что в нем некорректно принята единица расчета - кубический метр, так как продукция имеет разную плотность, не учтены также общехозяйственные расходы, использована информация о количестве и стоимости сырья, полученная от комиссионера, а не непосредственно от заказчика, не учтено комиссионное вознаграждение комиссионера. Положения статьи 40 и статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают определение налоговыми органами рыночных цен товара самостоятельно и только в случаях, установленных названными нормами. Доказательств того, что имеют место указанные в названных нормах основания для определения рыночной цены товара, суду не представлено. Предметом оценки при рассмотрении спора о недействительности решения налогового органа, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 18 декабря 2007 года № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении Арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", являются мотивы отказа в возмещении НДС. Судом установлено, что Общество выполнило все условия, с которыми законодатель связывает возникновение у налогоплательщика права на применение ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов. Формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права на применение налоговых вычетов приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П). Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В силу подпунктов 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. При этом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы налогового органа, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается наличие у ООО "Завод ТЕХНО" основных средств, складских помещений, кадрового состава, транспортных средств, оборотных средств, что свидетельствует об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с производством, приобретением и перепродажей продукции на экспорт. Между тем, налоговым органом не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Завод ТЕХНО" как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств взаимозависимости лиц и согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом также не представлено. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности, осторожности либо были допущены нарушения закона контрагентами Общества, налоговый орган не привел. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что налогоплательщик не выполнил установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия, дающие право на вычет. При вынесении решения судом также учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 4191/08 от 09.09.2008. Выводы по настоящему делу согласуются с выводами по делу № А54-37/2008 С22 по заявлению ООО "Завод Техно" к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, в рамках которого судом исследовались те же самые обстоятельства, но применительно к налоговой декларации по НДС за иной период. Решением суда первой инстанции от 19.03.2008 по делу № А54-37/2008 С22 требования ООО "Завод Техно" удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2008 решение суда оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 27.10.2008 решение суда первой инстанции от 19.03.2008 и Постановление апелляционной инстанции от 05.06.2008 по делу № А54-37/2008 С22 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении Арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогов по ставке 0 процентов", если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным. Поскольку судом установлена необоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении № 144 от 11 апреля 2008 года "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", и налогоплательщик подтвердил выполнение требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы ООО "Завод ТЕХНО" в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным. При подаче заявления ООО "Завод ТЕХНО" уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в пользу ООО "Завод ТЕХНО". Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика и принимая во внимание финансирование ответчика за счет средств федерального бюджета, суд уменьшает размер государственной пошлины с 3000 руб. до 100 руб. Государственная пошлина в размере 2900 руб. 00 коп., перечисленная ООО "Завод ТЕХНО" платежными поручениями № 1712, 1713 от 23.04.2008, подлежит возврату ООО "Завод ТЕХНО" из дохода федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 144 от 11 апреля 2008 года "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО", проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным полностью. Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО", расположенного по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 21, основной государственный регистрационный номер 1046213008170. 2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО", расположенному по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 21, основной государственный регистрационный номер 1046213008170, государственную пошлину в размере 2900 руб. 00 коп., перечисленную платежными поручениями № 1712, 1713 от 23.04.2008, из дохода федерального бюджета. 3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТЕХНО", расположенного по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 21, основной государственный регистрационный номер 1046213008170, судебные расходы в сумме 100 рублей.
| | |
|
