АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. по делу № А14-2694-2008/92/17
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2008.
Полный текст решения изготовлен 13.08.2008.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды нежилого помещения № 6/5 от 30 июля 2006 г., расположенного в подвале дома № по пл. Л. в г. Воронеже, помещение № 4 площадью 33,5 кв. м, в виде обязания ответчика возвратить арендные платежи по договору в размере 180 000 рублей.
Истец заявленные требования поддержал, настаивая на том, что ответчик не обладает правами в отношении переданного в аренду истцу помещения.
Ответчик иск не признал.
Представитель третьего лица (3) на определение суда от 18.07.2008 г. представил справку управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж, согласно которой нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: пл. Л., N, площадью 1157,1 кв. м, ранее занимаемое ТОО Р., было включено в реестр муниципального имущества на основании решения Х сессии XXI созыва Воронежского городского СНД от 14.05.1992 г., перечень № 1, пункт 2.44, и исключено из реестра муниципального имущества в связи с выкупом по договору купли-продажи от 25.02.1998 г. № 385-Н на основании приказа комитета по управлению имуществом от 19.10.1998 г. № 37-р.
В судебном заседании исследовано судом и лицами, участвующими в деле, представленное БТИ Центрального района г. Воронежа во исполнение определения суда об истребовании доказательств инвентаризационное дело на домовладение № по пл. Л. (инвентарный номер N).
Представитель БТИ Центрального района г. Воронежа, допущенный к участию в судебном заседании для дачи пояснений по истребованному документу, пояснил, что в представленном инвентаризационном деле имеются и договоры купли-продажи спорного помещения, и приложения к ним, в том числе экспликации, в которых можно увидеть расположение спорного помещения. Помещения, которые были показаны представителем ответчика в судебном заседании на имеющемся в инвентаризационном деле плане, входят в состав помещений, которые были приобретены ООО Г. у ТОО Р.
Судом отклонено как необоснованное заявленное в ходе судебного заседания ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом заявления о признании незаконным решения государственного регистратора УФРС по Воронежской области и УФРС по Воронежской области об исправлении технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации прав на нежилое помещение площадью 1157,1 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж, пл. Л., д. N.
По аналогичному основанию отклонено и ходатайство истца о повторном истребовании у ФРС правоустанавливающих документов по спорному объекту для установления отсутствия в указанных документах приложений к договору купли-продажи.
Из материалов дела судом установлено.
25 февраля 1998 г. между фондом имущества г. Воронежа (продавцом) и товариществом с ограниченной ответственностью Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 385-Н, по условиям которого покупатель приобретает в собственность арендуемое у Комитета по управлению имуществом г. Воронежа в соответствии с договором аренды от 06.12.96 № 6-394-96 и дополнением от 13.03.97 к договору аренды от 20.12.96 № 6-399-96, срок действия которого с 01.01.97 по 31.12.2001, встроенное нежилое помещение площадью 1157,1 кв. м (план помещения с экспликацией на 6 листах в приложении) общей стоимостью 252464,82 рубля, расположенное по адресу: г. Воронеж, пл. Л., № (в том числе лит. А1 а2 площадью 538,7 кв. м стоимостью 87650,80 рубля; лит. А площадью 582,6 кв. м стоимостью 154 884,21 рубля; лит. А4 площадью 18,4 кв. м стоимостью 5183,68 рубля; лит. а3, а4, а5 площадью 17,4 кв. м стоимостью 4746,13 рубля).
По акту приемки-передачи от 25.05.1998 г. помещение передано покупателю, и 02 июля 1998 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии Н N.
3 июля 1998 г. товарищество с ограниченной ответственностью Р. по договору купли-продажи продало встроенное нежилое помещение площадью 1157,1 кв. м по адресу г. Воронеж, пл. Л., д. N, товариществу с ограниченной ответственностью Г.
18.09.1998 г. покупателю выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение по адресу г. Воронеж, пл. Л., N, площадью 1157,1 кв. м.
30 марта 2006 г. общество с ограниченной ответственностью Г. (комитент) по договору комиссии с ВРООИ И. поручило последнему от своего имени, за счет и в пользу комитента заключать договоры о сдаче в субаренду помещений, собственником которых является комитент.
30.07.2006 г. ВРООИ И. (арендодателем) и ИП Н. подписан договор аренды № 6/5 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Л., № (подвал), помещение № 4, план арендуемого помещения в составе других помещений прилагался.
Общая площадь сдаваемого в аренду помещения, включая площадь (толщину) всех стен (без наружных), внутренних перегородок и колонн составила 33,5 кв. м.
По акту приема-передачи от 30.07.2006 г. арендуемое помещение было принято истцом.
16 июля 2008 г. обществу с ограниченной ответственностью Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности не нежилое встроенное помещение по адресу г. Воронеж, пл. Л., д. № площадью 1157,1 кв. м 1 этаж, подвал, серии 36-АВ N, взамен свидетельства А № от 18.09.1998 г.
Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела по иску ВРООИ И. к ИП Н. о выселении из занимаемых нежилых помещений и взыскании арендных платежей стали известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ни ВРООИ И., ни ООО Г. не являются правообладателями спорных помещений, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.
Таким обстоятельствами истец в исковом заявлении указал отсутствие сведений о государственной регистрации договора купли-продажи № 385-Н от 25.02.1998 г. между ТОО Р. и фондом имущества г. Воронежа, полагая в силу этого данную сделку ничтожной. По мнению истца, по указанным причинам ничтожны и все последующие сделки со спорным объектом недвижимости, в том числе договор аренды нежилого помещения № 6/5 от 30.07.2006 г., о применении последствий недействительности которого заявлено в иске.
Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а также заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и представителя БТИ Центрального района г. Воронежа, суд находит заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Основанием заявленного иска истец указывает отсутствие сведений о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения № 385-Н от 25.02.1998 г.
Однако гражданское законодательство не устанавливает требования об обязательной государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, согласно ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.
Кроме того, как установлено судом в ходе заседания 18.07.2008 г. (протокол предварительного судебного заседания от 15.07.2008 г., л.д. 115 - 116), право собственности ТОО Р., приобретенное на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 385-Н от 25.02.1998 г., было в установленном порядке зарегистрировано, правообладателю выдано свидетельство серии Н № от 02.07.1998 г. (л.д. 70).
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что на момент оспариваемого договора ответчик не обладал правами в отношении помещения подвала, переданного в аренду, так как оно было зарегистрировано только в июле 2008 г.
Вместе с тем, как установлено представленными в материалы дела доказательствами (приложениями к договорам купли-продажи от 25.02.1998 г., от 03.07.1998 г., материалами регистрационного дела, инвентаризационного дела на спорный объект), ТОО Р. в составе помещений было продано и помещение подвала, часть которого в последующем предоставлена истцу в аренду.
Также как пояснили представители Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, в связи с допущенной технической ошибкой при выдаче свидетельства серии А N, правообладателю взамен указанного свидетельства 16.07.2008 г. выдано свидетельство серии 36-АВ N, в котором характеристика объекта права включает в себя этаж: 1, подвал. Фактически объем зарегистрированных прав включал в себя и право собственности на подвальное помещение.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал правомерности заявленного требования, а указанные им в качестве основания иска обстоятельства опровергаются представленными в дело доказательствами.
В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей (оплачена по квитанции от 10.04.2008) согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в иске индивидуальному предпринимателю Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
