|  |
Региональное законодательство / Хакасия республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 4 мая 2009 г. по делу № А74-1333/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нежевец И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасский леспромхоз-2", п. Малые Арбаты Таштыпского района, о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, г. Абакан, от 06 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении № 434-ВК-ю. В судебном заседании принимали участие представители: заявителя - Конгаров В.В. (доверенность от 06 апреля 2009 года); ТУ ФСФБН в РХ - Немков С.П. (доверенность от 29 июля 2008 года).
Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский леспромхоз-2" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - Управление) от 06 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении № 434-ВК-ю. В ходе рассмотрения дела представитель Общества поддержал требование о признании оспариваемого Постановления незаконным и его отмене, в подтверждение требования указал ряд обстоятельств. По мнению заявителя, договор № 1 от 01 января 2007 года, заключенный между Обществом и Каландаровым А.А., а также дополнительное соглашение от 01 января 2008 года не предусматривают вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации либо ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.1.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И "О Порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки" у Общества как резидента не возникла обязанность по оформлению паспорта сделки. Ссылаясь на Положение Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П "О Порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", представитель Общества пояснил, что резидент не обязан представлять в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, поскольку Общество продало, а Каландаров А.А. купил товар без обязательства по вывозу его за пределы таможенной территории Российской Федерации. Указанный выше договор не является внешнеэкономической сделкой, требующей оформления паспорта сделки, соответственно подачи в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах. Указанный в справке о подтверждающих документах счет № 3 выставлен Обществом покупателю для предварительной оплаты товара. Фактически Общество представило в банк справку о счетах, которые он выставил для предварительной оплаты товара. Административный орган не доказал факт и дату вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Поскольку Общество не обязано представлять банку справку о подтверждающих документах, оно не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела представитель Общества дополнительно указал, что согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П "О Порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" административный орган был обязан доказать не только факт вывоза, но и дату вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Справка о подтверждающих документах таких сведений не содержала, была неправильно оформлена и не могла содержать сведения о факте и дате вывоза товара. В нарушение требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление не установило факт и дату вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, представитель заявителя сослался на малозначительность вмененного правонарушения и о наличии у Управления оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пояснениях от 21 апреля 2009 года, 24 апреля 2009 года представитель заявителя привел довод о том, что в паспорте сделки от 09 марта 2007 года указан договор от 21 января 2007 года, тогда как договор с Каландаровым А.А. подписан Обществом 01 января 2007 года. Представитель заявителя предположил, что паспорт сделки оформлен на другой контракт, статус внешнеэкономической сделки договору от 01 января 2007 года Общество не придавало. Указанные в справке о подтверждающих документах счета не содержат ссылки на договор от 01 января 2007 года либо иной договор. Управление представило отзыв на заявление, в котором указало, что полагает оспариваемое Постановление законным и обоснованным. В ходе рассмотрения дела представитель Управления поддержал доводы, приведенные в отзыве на заявление, пояснениях по делу от 27 апреля 2009 года, просил отказать в удовлетворении заявления. Так, Управление полагает несостоятельным довод Общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах, поскольку при оформлении паспорта сделки Общество указало, что заключенная между Обществом и нерезидентом сделка носит внешнеэкономический характер. Следовательно, на Общество возлагается обязанность по предоставлению форм учета и отчетности, установленных Центральным Банком Российской Федерации. По вопросу о дате пересечения границы Российской Федерации представитель Управления пояснил, что дата установлена в соответствии с информацией, отраженной Обществом в справке о подтверждающих документах. В частности, в соответствии с Порядком заполнения справки о подтверждающих документах в графе 2 справки указывается дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. В графе 2 представленной справки о подтверждающих документах Общество указало код документа 01 (документ, подтверждающий факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации). Таким образом, Общество в справке о подтверждающих документах указало дату вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, которая была доведена до Общества нерезидентом. Несмотря на отсутствие в графе 3 справки ГТД, вывод об отсутствии фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в соответствии с условиями поставки обязанность по таможенному оформлению товара, его погрузке и вывозу возложена на покупателя. Общество не представило доказательства отсутствия факта вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Обязанность дополнительно проверять достоверность этих сведений у Управления не возникла. Обязанность по правильному оформлению справки о подтверждающих документах возложена Положением № 258-П на Общество, которое не исполнило надлежащим образом свою публично-правовую обязанность, в связи с чем Управление законно и обоснованно вынесло постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного представитель Управления просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Арбитражный суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Хакасский леспромхоз-2" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Таштыпского района 27 апреля 2001 года, действует на основании свидетельства о регистрации № 345. 03 декабря 2002 года Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Республике Хакасия внесла в Единый государственный реестр запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский леспромхоз-2" в качестве юридического лица, выдала свидетельство серии 19 № 0441214. В соответствии с договором от 01 января 2007 года № 1 Общество обязалось в течение срока действия договора с 01 января по 31 декабря 2007 года продавать частному предпринимателю Каландарову Алишеру Азизчоновичу, проживающему в г. Душанбе Республики Таджикистан, товар в соответствии с приложенной к договору спецификацией (пункты 1.1, 2.1, 7.1 договора). В ходе рассмотрения дела представитель заявителя пояснил суду, что спецификация к договору от 01 января 2007 года № 1 отсутствует, представить суду указанный документ заявитель не может. Представители Управления по поводу спецификации пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении спецификация не была представлена Обществом, ЗАО КБ "Кедр" спецификацию к договору не представляло. Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора продавец обязан отпустить товар по мере готовности со склада продавца, а покупатель вывезти товар собственными силами. Количество, цена, сроки вывоза товара продавец и покупатель согласовывают ежемесячно. Оплату товара покупатель производит банковским переводом предварительно в размере 100% стоимости на основании выставленного продавцом счета на предоплату (пункт 4.1 договора). 01 января 2008 года стороны подписали соглашение № 1 к названному договору, которым продлили срок его действия до 31 декабря 2008 года. 09 марта 2007 года Общество как резидент оформило в Абаканском филиале ЗАО КБ "Кедр" паспорт сделки № 07030001/1574/0008/1/0, указав в разделе 3 паспорта контракт от 21 января 2007 года. 14 января 2008 года паспорт сделки переоформлен. Согласно счету от 03 января 2008 года № 3, счету-фактуре от 03 января 2008 года № 3 Общество продало частному предпринимателю Каландарову А.А. пиломатериал, в том числе тес обрезной, плаха обрезная, в количестве соответственно 30,33 м3 и 69 м3 на сумму 90 990 рублей и 207 000 рублей. Подписи покупателя, свидетельствующие о получении указанного в документах товара, в счетах и счетах-фактурах, а также экземпляров этих документов, ссылки на договор от 01 января 2007 года № 1, соглашение № 1 в счетах, счетах-фактурах отсутствуют. В подтверждение передачи пиломатериала частному предпринимателю Каландарову А.А. Управление представило копии расходных фактур от 09 января 2008 года № 5, от 16 января 2008 года № 11, от 21 января 2008 года № 17, от 27 января 2008 года № 20. Согласно указанным документам Общество отпустило Саидову Джуре пиломатериал в количестве 85,919 м3 на сумму 269 287 рублей. В расходных фактурах имеются подписи должностных лиц, отпустивших и принявших товар, однако документы не содержат расшифровки фамилии, данных о лице, принявшем товар по указанным расходным фактурам, ссылки на договор от 01 января 2007 года № 1, соглашение от 01 января 2008 года, перечисленные выше счета и счета-фактуры, а равно указания на частного предпринимателя Каландарова А.А., доверенность на получение пиломатериала, выданную Каландаровым А.А. своему представителю в целях получения пиломатериала. 18 сентября 2008 года Общество представило в Абаканский филиал ЗАО КБ "Кедр" справку о подтверждающих документах, в графе 3 "Номер таможенной декларации" которой обозначило счет от 03 января 2008 года № 3. Код вида документа обозначен в графе 2 справки как 01. 03 декабря 2008 года Управление в целях проверки полученной от Центрального банка Российской Федерации информации направило в Абаканский филиал ЗАО КБ "Кедр" запрос о представлении документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Согласно служебной записке от 16 января 2009 года, по результатам проведенной проверки полученных от ЗАО КБ "Кедр" документов имеются основания для привлечения Общества к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в несоблюдении резидентом сроков представления в банк паспорта сделки форм учета по валютным операциям. 29 января 2009 года старшим контролером-ревизором Управления Амандусом А.В. в присутствии директора Общества в отношении Общества составлен протокол № 434ВК-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу от 29 января 2009 года № 434ВК-Ю Общество нарушило требования пункта 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П "О Порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций". В протоколе отсутствуют объяснения директора Общества, протокол об административном правонарушении вручен в тот же день директору Общества, что подтверждается его распиской в документе. В этот же день руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 434-ВК-ю, которым Управление уведомило Общество о рассмотрении дела об административном правонарушении в 14 часов 00 минут 06 февраля 2009 года в помещении Управления по адресу: город Абакан, улица Вяткина, дом 12, 9 этаж. Копия определения вручена директору Общества 29 января 2009 года. 06 февраля 2009 года руководитель Управления рассмотрел дело об административном правонарушении № 434-ВК-ю, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение срока представления подтверждающих документов (копии счета) и двух экземпляров справки о подтверждающих документах. Копия Постановления от 06 февраля 2009 года направлена Обществу заказным письмом 09 февраля 2009 года и получена им 24 марта 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 94551. По приведенным выше основаниям Общество оспорило Постановление административного органа от 06 февраля 2009 года в арбитражном суде в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать его незаконным и отменить. Заявление подано в арбитражный суд 27 марта 2009 года, в течение трех дней после даты получения оспариваемого Постановления. Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, о наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган, принявший оспариваемое решение. Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, предоставлены должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. В Перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части 2 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включены руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля. ]]>Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что протокол составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления в пределах полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше правовыми актами Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. По результатам оценки процедуры составления протокола от 29 января 2009 года № 434-ВК-Ю об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Содержание служебной записки от 16 января 2009 года, имеющиеся на документе информация о согласовании служебной записки с должностным лицом Управления 19 января 2009 года и резолюция руководителя от 22 января 2009 года о составлении протоколов позволяют обозначить дату выявления административного правонарушения как 16 января 2009 года. Учитывая необходимость уведомления законного представителя Общества о времени, месте составления протокола, нахождение Общества в отдаленном населенном пункте Республики Хакасия, арбитражный суд признал, что составление протокола с нарушением требований частей 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках составления протокола не является безусловным основанием для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены. Исследование протокола от 29 января 2009 года № 434-ВК-ю позволяет сделать вывод, что требования частей 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением соблюдены. В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения обозначено ссылкой на нарушение пункта 2.4 Положения Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П "О Порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления банками контроля за проведением валютных операций". Описание конкретных действий (бездействия) Общества, квалифицированных как нарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе не приведено. Вследствие этого имеются основания полагать, что протокол от 29 января 2009 года № 434-ВК-ю не отвечает требованиям части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из протокола не представляется возможным установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 названной статьи установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем у административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценке доказательств в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали основания расценивать протокол как надлежащее, допустимое доказательство. Общество уведомлено административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные заявителем и административным органом доказательства позволяют сделать вывод о том, что требования пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом в отношении Общества соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден. Санкция части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из оспариваемого Постановления следует, что размер штрафа назначен Управлением в пределах минимального размера санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По вопросу о наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушении установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушении единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок. В оспариваемом Постановлении нарушение обозначено как неисполнение Обществом предусмотренной пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П обязанности по представлению в банк в срок до 15 февраля 2008 года подтверждающих документов (копии счета) о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации и двух экземпляров справки о подтверждающих документах. Под подтверждающими документами в постановлении понимается счет от 03 января 2008 года. В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон "О валютном контроле") Общество является резидентом в целях применения названного Федерального закона. Контрагента Общества - частного предпринимателя Каландарова А.А. по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном контроле" имеются основания расценивать как нерезидента, а операции по расчетам за товары имеют элементы валютных операций: субъектный состав операций и использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном контроле"). В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение от 01 июня 2004 года № 258-П) действие настоящего Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом. По смыслу приведенной правовой нормы применительно к товарам ее действие распространено на расчеты за товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, либо ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации. Исследование договора от 01 января 2007 года № 1, соглашения № 1 к данному договору свидетельствует, что вывоз продаваемых Обществом товаров с таможенной территории Российской Федерации не предусмотрен сторонами. Доказательства вывоза товаров, приобретенных по договору от 01 января 2007 года № 1, с таможенной территории Российской Федерации, Управлением не получены в рамках дела об административном правонарушении и суду не представлены. В ходе рассмотрения дела представители Управления пояснили суду, что договор между Обществом и частным предпринимателем Каландаровым А.А. действительно не предусматривает вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. В связи с этим в соответствии с Инструкцией Центрального банка России от 15 июня 2004 года № 117-И Общество было вправе не оформлять паспорт сделки. Однако при решении вопроса о наличии в бездействии Общества признаков объективной стороны правонарушения, указанного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление исходило из фактических действий Общества: Общество оформило в Абаканском филиале ЗАО КБ "Кедр" паспорт сделки и представило счет № 3 в подтверждение факта передачи товара покупателю и справку о подтверждающих документах - счете № 3. Следовательно, Общество расценивало заключенный им с Каландаровым А.А. договор как внешнеэкономическую сделку и у него возникла обязанность по представлению справки о подтверждающих документах и соответствующих документов. Срок для представления справки и подтверждающих документов должен исчисляться с даты передачи товара покупателю на складе продавца. Арбитражный суд признал, что вывод Управления о возникновении у Общества обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов не соответствует пунктам 1.1, 2.2, 2.4 Положения от 01 июня 2004 года № 258-П, пункту 3.1.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в редакции Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 1869-У (далее - Инструкция от 15 июня 2004 года № 117-И). Так, согласно подпункту 3.1.1 Инструкции от 15 июня 2004 года № 117-И действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом. Расчетные операции по договору от 01 января 2007 года № 1 имеют элементы валютных операций, но договор не предусматривает вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Вследствие этого арбитражный суд признал обоснованным вывод Управления и довод Общества о том, что у Общества не возникла обязанность по оформлению паспорта сделки в Абаканском филиале ЗАО КБ "Кедр", а равно в ином уполномоченном банке. Применительно к товарам обязанность по представлению подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в пункте 2.4 Положения от 01 июня 2004 года № 258-П и пункте 4 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах (приложение № 1 к Положению от 01 июня 2004 года № 258-П) поставлена в зависимость от факта вывоза товара по контракту с таможенной территории Российской Федерации и даты вывоза товара. Обязанность резидента по представлению подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах в отношении работ, услуг, информации и результатов интеллектуальной деятельности Центральном банком России обусловлена иными обстоятельствами - фактом выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности. Основания для применения правил пункта 2.4 Положения от 01 июня 2004 года № 258-П, предусмотренных в отношении работ, услуг, информации и результатов интеллектуальной деятельности, к договорам, предметом которых является купля-продажа товаров, из Положения от 01 июня 2004 года № 258-П, Инструкции от 15 июня 2004 года № 117-И не следуют, у Управления отсутствовали правовые основания для применения по аналогии указанных правил к операциям по расчетам за товары. По смыслу пунктов 1.1, 2.4 Положения от 01 июня 2004 года № 258-П, пункта 3.1.1 Инструкции № 117-И у Общества не возникла обязанность по представлению в Абаканский филиал ЗАО КБ "Кедр" документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а равно документов, подтверждающих факт передачи покупателю товаров на складе продавца, и справки о подтверждающих документах. Вывод Управления о возникновении у Общества обязанности по представлению документов, подтверждающих факт передачи товаров покупателю на складе продавца, из действий Общества по оформлению паспорта сделки не соответствует приведенным выше правовым нормам и законодательно не обоснован. Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что бездействие Общества по поводу представления в срок до 15 февраля 2008 года в Абаканский филиал ЗАО КБ "Кедр" документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а равно документов, подтверждающих факт передачи товаров частному предпринимателю Каландарову А.А. на складе Общества, а также двух экземпляров справки о подтверждающих документах, не образует объективную сторону правонарушения, указанного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бесспорные доказательства в подтверждение возникновения такой обязанности Управление не получило на дату вынесения оспариваемого Постановления и не представило суду. Доводы представителей Управления о том, что действия Общества по оформлению паспорта сделки свидетельствуют об оценке Обществом Договора от 01 января 2007 года № 1 как внешнеэкономической сделки, что в графе 1 справки о подтверждающих документах Общество обозначило дату пересечения границы таможенной территории Российской Федерации, указало в графе 2 код документа 01 (грузовая таможенная декларация) и тем самым продекларировало информацию о факте и дате пересечения таможенной территории Российской Федерации, не подтверждены при исследовании представленных Управлением доказательств. По смыслу пунктов 2, 3, 4 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах в графе 1 справки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг, или дата вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Графа 2 предназначена для отражения кода вида подтверждающего документа, в частности кода 01 в случае представления документа, подтверждающего факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. В случае представления грузовой таможенной декларации в качестве подтверждающего документа, ее номер указывается в графе 3 справки о подтверждающих документах. Общество заполнило графы 1, 2, 3 справки о подтверждающих документах, при этом в графах 1 и 3 указало реквизиты счета от 03 января 2008 года № 3 и обозначило этот документ в графе 2 кодом 01. Управление при рассмотрении дела об административном правонарушении располагало указанными документами, применительно к диспозиции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценило их как документы, свидетельствующие о факте и дате вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Суд признал, что у административного органа отсутствовали основания для такой оценки счетов, поскольку из счетов не следуют обстоятельства вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. В равной степени из счетов не усматриваются обстоятельства передачи товаров Каландарову А.А. Представленные в распоряжение Управления уполномоченным банком счет-фактура от 03 января 2008 года № 3, расходные фактуры от 09 января 2008 года № 5, от 16 января 2008 года № 11, от 21 января 2008 года № 17, от 27 января 2008 года № 20 также не свидетельствуют о передаче частному предпринимателю Каландарову А.А. каких-либо товаров в рамках договора от 01 января 2007 года № 1, иных договоров, сделок, а также о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с правилами части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На дату вынесения оспариваемого Постановления Управление не располагало бесспорными доказательствами вывоза с таможенной территории товаров, приобретенных по договору от 01 января 2007 года № 1. Справка Общества от 18 сентября 2008 года о подтверждающих документах не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку отраженные в ней сведения не соответствовали приложенному к справке счету от 03 января 2008 года № 3. Довод представителей Управления об отсутствии у административного органа обязанности по проверке достоверности продекларированных сведений не соответствует правилам оценки доказательств, обозначенном в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принципу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В рассматриваемой ситуации административный орган не включил в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующие о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, тогда как эти обстоятельства обозначены в правовых актах Центрального банка Российской Федерации по вопросам контроля за осуществлением валютных операций в качестве основания возникновения обязанностей участника внешнеэкономической деятельности и по смыслу диспозиции части 6 статьи 15.25, частей 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат доказыванию административным органом. Учитывая изложенное, арбитражный суд признал, что событие правонарушения, указанного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имело места в деятельности Общества, и не доказано Управлением. Обстоятельства оформления паспорта сделки, представления Обществом 18 сентября 2008 года в Абаканский филиал ЗАО КБ "Кедр" счета от 03 января 2008 года № 3 и справки о подтверждающих документах не являлись законным основанием для применения к Обществу санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о малозначительности, о несоответствии даты договора в паспорте сделки дате заключения договора от 01 января 2007 года № 1, а также о том, что договор от 01 января 2007 года № 1 не был заключен, не влияют на правовую оценку оспариваемого Постановления. Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Общества. В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, частью 4 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хакасский леспромхоз-2", поселок Малые Арбаты Таштыпского района удовлетворить. Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан, от 06 февраля 2009 года по делу об административном правонарушении № 434-ВК-ю. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Ю.В.ХАБИБУЛИНА
| | |
|
