ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу № 33-2287
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по кассационной жалобе М. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2009 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в доход бюджета Ярославской области недоимку по транспортному налогу за 2007 год в сумме 11760 руб., пени в сумме 817 руб. 29 коп., всего - 12577 руб. 29 коп.
Взыскать с М. в доход государства государственную пошлину в сумме 477 руб. 32 коп.".
Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля обратилась в суд с иском к М. о взыскании транспортного налога за 2007 год в сумме 12400 рублей и пени 860 рублей, ссылаясь на то, что ответчик является налогоплательщиком, поскольку на его имя зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 2101, государственный номер Е 4256 ЯР; МАЗ 54329, государственный номер О 002 КА 76. В установленный законом срок транспортный налог ответчиком не уплачен.
Определением суда от 17.02.2009 производство по делу в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2007 год в сумме 640 рублей и пени 42 рубля 71 копейка прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятия его судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, суд исходил из того, что в 2007 году М. на праве собственности принадлежало транспортное средство - МАЗ 54329, государственный номер О 002 КА 76, в силу чего ответчик является налогоплательщиком транспортного налога.
Данный вывод суда является преждевременным и не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (то есть до 30.07.2002), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
В материалах дела имеется письмо М. в ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, в котором ответчик указал, что автомобиль, на который был начислен налог, был им продан в 1997 году по генеральной доверенности (л.д. 22). В судебном заседании М. также ссылался на то, что автомашину продал по доверенности (л.д. 29 об.).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 2 в статье 357 Налогового кодекса РФ отсутствует, имеется в виду абзац второй статьи 357.
Обстоятельства передачи транспортного средства ответчиком по доверенности другому лицу суд оставил без внимания, несмотря на то, что они имеют правовое значение для разрешения настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 357 НК РФ.
Суд не исследовал доверенность на продажу автомашины МАЗ 54329, не установил, когда было передано транспортное средство другому лицу, какие полномочия были переданы по доверенности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что в 2007 году автомашина МАЗ 54329 М. не была передана другому лицу с передачей полномочий по владению и распоряжению.
При таких обстоятельствах суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, а при необходимости в соответствии со ст. 57 ГПК РФ оказать содействие в представлении дополнительных доказательств.
По изложенным мотивам постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать их, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а при необходимости оказать сторонам содействие в их представлении, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат исследованию и проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
