АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2007 г. № А82-4236/2007-39
Резолютивная часть решения от 10.10.2007.
Арбитражный суд в составе судьи Красновой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Красновой Т.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Невада"
к территориальному отделу Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе,
3-е лицо: управление экономики и прогнозирования администрации Угличского муниципального района
об оспаривании постановления от 04.06.2007 № 232 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя - Слесарев Я.Н. - доверенность от 09.06.2007,
от административного органа - Роговская О.В. - доверенность от 24.04.2007 № ЗП-2443-07, Мезина О.Г. - доверенность от 02.10.2007 № ЗП-6357-07,
от 3-го лица - Рыжкова Г.Д. - доверенность № 2703 от 02.07.2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Невада" (ООО "Невада", Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе от 04.06.2007 № 232 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Кроме того, Общество просит взыскать с административного органа судебные расходы в размере 7000 рублей.
Заявитель оспаривает постановление по тому основанию, что постановление вынесено за истечением двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Полагает, что из анализа Кодекса, а также из общих принципов построения нормативных правовых актов, под нарушения законодательства о защите прав потребителей подпадают статьи 14.4 - 14.8 КоАП РФ. Статья же 14.16 Кодекса влечет ответственность за нарушение законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, но не за нарушения прав потребителей. Кроме того, полагает, что обстоятельства, выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте, не соответствуют действительности.
Административный орган полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, подлежащим применению годичный срок для привлечения к ответственности, поскольку Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 приняты в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица проводившее проверку деятельности ООО "Невада" Управление экономики и прогнозирования администрации Угличского муниципального района Ярославской области полагает установленным факт нарушения Обществом пункта статьи 137 Правил продажи отдельных видов товаров, считает, что Общество привлечено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Оспариваемым постановлением ООО "Невада" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на площади торгового зала 10 кв. м с учетом складских помещений, что является нарушением пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - в течение года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Особенная часть КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделяет в отдельную главу. Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Как указал Пленум, судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Невада" вменяется нарушение пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55.
Согласно пункту 137 указанных Правил организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.
Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
С учетом изложенного суд полагает, что вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и не нарушает прав потребителей.
Таким образом, исходя из существа состава правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера применяемого законодательства, суд полагает, что срок давности привлечения ООО "Невада" к административной ответственности составляет два месяца.
Учитывая, что проверка проведена 22.03.2007, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 04.06.2007, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного для привлечения к ответственности пресекательного срока.
Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.
Рассматривая требование заявителя о взыскании с административного органа судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судом, между ООО "Невада" (Клиент) и ООО "Угличская юридическая компания" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2007, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить необходимые документы и вести от имени, по поручению и в интересах Клиента дело первой инстанции Арбитражного суда Ярославской области по заявлению ООО "Невада" к отделу УФС Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 232 (пункт 1 договора). Стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1 договора, сторонами определена в 7000 рублей (пункт 2 договора). Указанная сумма перечислена Клиентом на расчетный счет Исполнителя 08.10.2007 платежным поручением № 275.
Исследовав и оценив представленные доказательства понесенных заявителем расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также учитывая принцип разумности, суд считает подлежащими взысканию за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
С учетом изложенного перечисленная ООО "Невада" при обращении в суд с рассматриваемым заявлением государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению № 1 от 09.06.2007 подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 232 от 04.06.2007, вынесенное начальником территориального отдела УФС Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Невада" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Взыскать с территориального отдела Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Ярославской области в Угличском муниципальном районе в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невада" судебные издержки в размере 3500 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Невада" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение десяти дней во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья
Т.Б.КРАСНОВА
