АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. по делу № А79-2754/2008
Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2008.
Полный текст решения изготовлен 05.08.2008.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-Рабочая одежда", г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "ГЭСстрой", г. Новочебоксарск,
о взыскании 4480000 руб.,
при участии:
от истца - У., Э., С.,
от ответчика - М.А.Н., М.А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-Рабочая одежда" (далее - ООО "АРСЕНАЛ-Рабочая одежда", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "ГЭСстрой" (далее - ОАО "ГЭСстрой", ответчик) о взыскании 4480000 руб. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. 29.08.2005 сторонами заключены договоры № 172/10, 173/10 на долевое участие в строительстве жилья, согласно которым ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру № 83 общей площадью 76,43 кв. м и двухкомнатную квартиру № 36 общей площадью 60,43 кв. м, соответственно, расположенную в г. Новочебоксарск по ул. Южная, 18, а истец обязался принять участие в финансировании строительства вышеуказанных квартир и внести вклад в строительство.
Также 29.08.2005 сторонами заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставить ответчику бульдозер Б10М.1111-1Е, при этом бульдозер подлежал оплате квартирами по договорам на долевое участие в строительстве от 29.08.2005 № 172/10, 173/10.
Несмотря на то, что истцом полностью выполнены обязательства по вышеуказанным договорам - бульдозер Б10М.1111-1Е был поставлен ответчику 08.02.2006 по акту № 296 от 08.02.2006, ответчик письмом № 165 от 22.02.2006 уведомил истца о расторжении всех договоров на долевое участие в строительстве жилья. Как стало известно истцу, в период действия договоров № 172/10, 173/10 от 29.08.2005, ответчик заключил с физическими лицами договоры на долевое участие в строительстве жилья в отношении тех же квартир. С учетом изложенного, в настоящее время ответчик не может исполнить обязательство по передаче истцу спорных квартир, что дает истцу право требовать возмещения убытков. Размер убытков определен на основании отчетов об оценке стоимости квартир.
В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал. Обязательство по внесению долевого взноса по договорам № 172/10, 173/10 от 29.08.2005 истцом не выполнено, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке расторг вышеуказанные договоры, о чем истец уведомлен письмом. Правомерность расторжения договоров истцом не оспорена, доказательств произведенной оплаты не представлено. Таким образом, обязанность по передаче квартир у ответчика не возникла, следовательно, отсутствуют и убытки.
Доказательства исполнения договора поставки бульдозера истцом также не представлены, договор поставки от 29.08.2005 прекратил свое действие в связи с истечением срока.
В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. Дополнительно пояснили, что поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои финансовые обязательства перед истцом, а именно, не оплатил полученный им бульдозер квартирами по договорам на долевое участие в строительстве жилья № 172/10, 173/10 от 29.08.2005, договор поставки от 29.08.2005 в силу пунктов 7.1, 7.2 действует на сегодняшний день. Факт принятия ответчиком товара - бульдозера Б10М.1111-1Е подтвержден транспортной железнодорожной накладной и актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом и установлен решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2006 по делу № А79-5832/2006.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 29.08.2005 истец (поставщик) обязался оказывать услуги по организации доставки товара железнодорожным, а по согласованию с покупателем, автомобильным транспортом. При отправке товара железнодорожным транспортом покупатель обязан был не позднее 5 дней до предполагаемой даты отгрузки указать в распорядительном письме получателя товара и его отгрузочные реквизиты. Такое распорядительное письмо было составлено и отправлено ответчиком лишь 18.01.2006. Поставка бульдозера Б10М.1011-1Е (более дорогой и технически усовершенствованной модификации) была осуществлена по устной договоренности с ответчиком. Надлежащее исполнение обязательства по поставке подтверждается актом приема-передачи № 296 от 08.02.2006, счетом-фактурой № 33 и товарно-транспортной накладной ТОРГ-12 № 33 от 08.03.2006. Указанные документы были высланы ответчику для подписания, однако последним не подписаны и обратно не возвращены.
Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям. Указал, что по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ819973 поступил бульдозер Б10М.1111-1Е, не являющийся предметом договора поставки от 29.08.2005. Согласование изменения предмета поставки не было. Доказательств передачи документов, в том числе, технической документации на бульдозер, не представлено. По почтовой квитанции, на которую ссылается истец в подтверждение направления акта приема-передачи, накладной и счета-фактуры, ответчиком была получена копия искового заявления, что следует из журнала входящей корреспонденции. Согласно пункту 7.2. договора поставки договор пролонгируется не автоматически. Любые изменения должны быть совершены в письменной форме. Договор поставки не был исполнен, срок его действия истек 31.12.2005. Договоры на долевое участие были расторгнуты, следовательно, обязательство перестало существовать, убытки в связи с его неисполнением не могут быть причинены.
Оценщик при проведении экспертизы использовал только один метод - сравнительный на основании цены предложения аналогичных квартир, взятых из открытых источников. Рыночная стоимость объекты оценена не была, а указанные в отчете суммы являются средней величиной предложений по продаже квартир. Т.о. истец не доказал и размер заявленных убытков.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ОАО "ГЭСстрой" (исполнитель) и ООО "АРСЕНАЛ-Рабочая одежда" (долевик) 29.08.2005 заключены договоры № 172/10 и № 173/10 на долевое участие в строительстве жилья (л.д. 10 - 15).
Предметом указанных договоров явилось совместное строительство долевиком и исполнителем жилого дома № 18 (поз. 10) по ул. Южная в г. Новочебоксарск, при этом долевик обязался принять участие в финансировании строительства объекта, а исполнитель - построить объект в соответствии с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами (пункты 1.1, 1.2 договоров).
Вкладом долевика в строительство объекта признаны денежные средства, передаваемые им исполнителю, соответственно, в сумме 1031805 руб. по договору № 172/10 и 815805 руб. по договору № 173/10 при стоимости строительства одного квадратного метра объекта 13500 руб. на момент заключения договора.
Вкладом исполнителя признаются денежные средства, материалы, которые исполнитель вложит в строительство объекта, а также работы, которые исполнитель выполнит при строительстве объекта.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров от 29.08.2005 № 172/10 и 173/10 распределение результата совместной деятельности производится после сдачи объекта государственной комиссии и подачи газа на объект пропорционально стоимости вкладов в общее дело.
При этом долевику после исполнения обязательств подлежали передаче трехкомнатная квартира № 83 общей площадью согласно проектно-сметной документации 76,43 кв. м и двухкомнатная квартира № 36 общей площадью согласно проектно-сметной документации 60,43 кв. м, соответственно.
В соответствии с пунктом 3.2.1 договоров долевик обязался внести вклад в строительство в установленном договором размере до 30.09.2005.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.12.2007 № А79-7660/2007 установлено, что постановлением главы администрации г. Новочебоксарска от 05.10.2005 № 326 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством блок-секций "А" и "Б" на 79 квартир общей площадью 3738,1 кв. м 10-ти этажного жилого дома поз. 10 по ул. Южная, 18 в VII микрорайоне г. Новочебоксарска; утверждена нумерация квартир с № 81 по № 159.
Постановлением главы администрации г. Новочебоксарска от 21.12.2005 № 398-19 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством блок-секций "В" и "Г" на 79 квартир общей площадью 3735,1 кв. м 10-ти этажного жилого дома поз. 10 по ул. Южная, 18 в VII микрорайоне г. Новочебоксарска; утверждена нумерация квартир с № 1 по № 10 и с № 12 по № 80.
За И. зарегистрировано право собственности на квартиру № 36 общей площадью 56,5 кв. м, расположенную в доме № 18 по ул. Южная г. Новочебоксарска Чувашской Республики; право общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) на квартиру № 83 общей площадью 72,7 кв. м, расположенную в доме № 18 по ул. Южная г. Новочебоксарска Чувашской Республики, зарегистрировано за М.Е., М.Л., М.Г. и М.Т.
Ссылаясь на неисполнение ОАО "ГЭСстрой" обязательств по передаче квартир по договорам о долевом участии в строительстве № 172/10 и № 173/10 от 29.08.2005 перед дольщиком - ООО "АРСЕНАЛ-Рабочая одежда", последний обратился в суд с иском о взыскании убытков на основании статей 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 4.2 договоров № 172/10 и № 173/10 от 29.08.2005 в случае нарушения долевиком срока внесения вклада в строительство предусмотрено право исполнителя (ОАО "ГЭСстрой") в одностороннем порядке расторгнуть договор с уведомлением долевика.
Таким образом, положения о встречном исполнении обязательств применяются в сочетании с предоставленным стороне договорного правоотношения дополнительным правом по одностороннему отказу от исполнения обязательства, указанным в пункте 4.2 договоров № 172/10 и № 173/10 от 29.08.2005.
В связи с невыполнением в установленный срок обязательства по внесению вкладов в строительство квартир по договорам на долевое участие в строительстве жилья № 172/10, № 173/10 и № 174/10 от 29.08.2005 на основании пункта 4.2 договоров ОАО "ГЭСстрой" уведомило 22.02.2006 ООО "АРСЕНАЛ-Рабочая одежда" о расторжении вышеуказанных договоров на долевое участие в строительстве (л.д. 20)
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (статья 328 Кодекса) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Расторжение договора в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательств.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта оплаты долевого участия по договорам № 172/10 и № 173/10 от 29.08.2005 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении истцом указанного обязательства и, соответственно, отсутствию права на получение квартир.
Как следует из материалов дела, 29.08.2005 ООО "АРСЕНАЛ-Рабочая одежда" (поставщик) и ОАО "ГЭСстрой" (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 16 - 17), по условиям которого поставщик обязался передать бульдозер Б10М.1111-1Е (170 л.с., МТ, 5-катковая тележка, ПД, ЖПУ, полусверический отвал) в количестве 1 штуки стоимостью 2150000 руб. в срок до 15.10.2005, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Условия оплаты - квартирами по договорам на долевое участие в строительстве жилья № 172/10, 173/10, 174/10 от 29.08.2005.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов. Сущность принципа надлежащего исполнения обязательства состоит в необходимости исполнять обязательство с соблюдением всех особенностей порядка исполнения относительно предмета, способа, срока, места, субъектов исполнения.
Между тем доказательств передачи обусловленного договором поставки от 29.08.2005 товара - бульдозера Б10М.1111-1Е в установленный договором срок - до 15.10.2005 ООО "АРСЕНАЛ-Рабочая одежда" не представило.
Довод истца о надлежащем исполнении обязательства по поставке бульдозера по транспортной железнодорожной накладной ЭТ819973 (л.д. 67) суд считает необоснованным.
Так, 11.01.2006 ООО "АРСЕНАЛ-Рабочая одежда" и ОАО "Ространсавто" заключен договор № 2 на поставку продукции - бульдозера Б10М.1011-1Е в количестве 1 штуки и стоимостью 1670000 руб. (пункт 1.1).
Оплата стоимости товара должна была быть произведена посредством открытия аккредитива в течение 7 дней с момента подписания договора путем подачи поручения в Чувашское отделение Сберегательного банка № 8613 г. Чебоксары (пункты 2.1 - 2.3 договора).
Согласно пункту 3.3 договора № 2 от 11.01.2006 датой поставки считается момент передачи продукции первому перевозчику.
По транспортной железнодорожной накладной ЭТ819973 в адрес грузополучателя ОАО "ГЭСстрой" ПЖБИ поступил трактор Б-10. Грузоотправителем в указанной накладной значится ООО "Политехника", г. Челябинск, плательщиком - ЗАО "Уральская транспортная компания".
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора поставки являются предмет - наименование и количество подлежащего поставке товара и срок поставки.
В соответствии с положениями статьи 452 изменение договора, его условий совершается в той же форме, что и договор.
Доказательства согласования изменения предмета поставки не представлены.
Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, правилами.
Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.
Между тем из содержания железнодорожной накладной ЭТ819973 не усматривается, что товар в адрес ОАО "ГЭСстрой" поступил от истца. Доказательств того, что истец уведомлял ответчика о исполнении им определенного договором обязательства по поставке отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства передачи сопроводительной документации.
Судом установлено, что ответчик извещал истца о непринятии товара письменно, в т.ч. письмами от 05.04.2006, от 01.10.2007.
Ссылка ООО "Арсенал-Рабочая одежда" на то, что ответчик отказался подписать направленную по почтовой квитанции от 02.03.2006 товарную накладную № 33 от 08.02.2006 в подтверждение передачи бульдозера Б10М.1011-1Е, суд находит несостоятельной, поскольку ответчик отрицает факт получения товарной накладной № 33 от 08.02.2006, а доказательства ее направления в виде описи почтового вложения, как это предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, отсутствуют.
Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.08.2006 по делу № А79-5832/2006 установлен факт принятия ОАО "ГЭСстрой" бульдозера Б10М.1011-1Е, т.к. указанное решение
суда не может иметь преюдициального значения в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не являлся участником данного процесса.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-Рабочая одежда", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-Рабочая одежда", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
