АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. по делу № А79-10186/2007
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.
Арбитражный суд в составе: судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 19.05.2008 - 26.05.2008
дело по иску
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Информатика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС"
3 лицо - МУП "Городское управление капитального строительства"
о взыскании 1073286 руб.
при участии:
от истца - И. по доверенности от 05.05.2008, С. по доверенности от 09.01.2008,
от ответчика - К.И. по доверенности от 14.01.2008, Г. по доверенности от 01.10.2007, К.А. по доверенности от 14.01.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информатика" (далее - ООО "Информатика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Три АсС" (далее - ООО "Фирма "Три АсС") о взыскании 807066 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в излишне уплаченной сумме налога на добавленную стоимость по договору о долевом участии в строительстве пристраиваемой блок-секции к жилому дому № 30 по ул. Ярославской от 25.12.2001 № 02/01. Исковые требования мотивированы тем, что истцом ошибочно уплачена сумма НДС в заявленном размере, которая является неосновательным обогащением ООО "Фирма Три АсС". Письмом от 16.07.2007 ответчик сообщил о переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оно не является плательщиком НДС.
Определением суда от 07.03.2008 были объединены в одно производство дела за № А79-10186/2007, А79-10187/2007, А79-10188/2007, присвоен общий номер А79-10186/2007.
В последующем истцом были уточнены исковые требования с учетом объединения всех требований в рамках одного дела. Так, в пояснении от 25.04.2008 истец указал следующее.
Договора о долевом участии в строительстве пристраиваемой блок-секции к жилому дому № 30 по ул. Ярославской от 25.12.2001 № 02/01 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.06.2003 № 1), от 01.08.2002 № 02/03 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.06.2003 № 1), от 04.12.2003 № 04/12 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 14.06.2003 № 1) не были предусмотрены действующим законодательством, следовательно, отношения по ним регулируются нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как заявляет истец, данные договора регулируются нормами строительного подряда, поскольку содержат все условия договоров данного вида. Так, в данном случае, ООО "Фирма Три АсС" обязалось в установленные договорами срок построить по заданию ООО "Информатика" нежилые помещения, а ООО "Информатика" оплатить обусловленную договорами сумму.
Кроме того, как утверждает истец, заключенные договора включают в себя также и элементы договора оказания услуг, поскольку ООО "Фирма "Три АсС" оказывало ООО "Информатика" услуги по организации строительства, что следует из пункта 2.1 данных договоров.
Следовательно, как утверждает истец, выводы ООО "Фирма Три АсС" об инвестиционном характере договоров является необоснованным, так как ООО "Информатика" не инвестировало строительство нежилых помещений, а лишь осуществляло оплату работ генподрядчика, осуществлявшего строительство, и исполнителя, оказывающего услуги по организации строительства, кем в одном лице являлось ООО "Фирма Три АсС".
Как полагает истец, необходимо учесть согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующие действия сторон после заключения договоров, а именно: отсутствие каких-либо претензии со стороны ООО "Фирма Три АсС" в отношении оплаты ООО "Информатика" сумм по договорам с указанием НДС; подписание сторонами акта приема-передачи от 02.11.2006, пунктом 2 которого установлено, что стоимость помещений согласно договорам о долевом участии в строительстве пристраиваемой блок-секции к жилому дому № 30 по ул. Ярославской от 25.12.2001 № 02/01, от 01.08.2002 № 02/03, от 04.12.2003 № 04/12 составила 6641280 рублей с учетом НДС и 228750 рублей без учета НДС; направление ООО "Фирма Три АсС" письма от 16.07.2007 № 217 в адрес ООО "Информатика", из которого следует, что ООО "Фирма Три АсС" не может представить счета-фактуры, так как перешло на упрощенную систему налогообложения, тем самым косвенно подтвердив, что до перехода на упрощенную систему налогообложения имело намерение выставить счет-фактуру с выделением НДС.
Далее истец указывает, что даже если предположить, что данные договора носят инвестиционный характер, то и в этом случае доводы ответчика приняты быть не могут. После подписания акта от 13.07.2006 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и нежилые помещения были переданы ООО "Фирма Три АсС" в адрес ООО "Информатика" на основании акта приема-передачи от 02.11.2006.
Кроме того, указанное было предусмотрено и в самих договорах, согласно пунктам 2.1.6 которых ООО "Фирма Три АсС" обязалось выписать ООО "Информатика" счет-фактуры после составления соответствующего акта приема-передачи.
Также право ООО "Информатика" на налоговый вычет по НДС подтверждается частью 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно данной норме вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Следовательно, пункт 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычет могут применять и те организации, которым налог был предъявлен заказчиком-застройщиком при проведении капитального строительства.
Таким образом, ООО "Информатика" имеет право на вычет по НДС, уплаченного поставщиками товара (работ, услуг), которые приобретены для осуществления им операций, признаваемых объектами налогообложений. Но данным правом ООО "Информатика" не может воспользоваться в связи с отказом ООО "Фирма Три АсС" представить сводную счет-фактуру на стоимость произведенных затрат по договорам.
Согласно положениям НК РФ и разъяснениям данным в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 24.05.2006 № 03-04-10/7 услуги по организации строительства, оказанные ООО "Фирма Три АсС" дольщику в лице ООО "Информатика" в соответствии с договорами, подлежат налогообложению НДС.
Следовательно, они должны были быть оформлены счет-фактурой, зарегистрированной в книге продаж ООО "Фирма Три АсС" в общеустановленном порядке.
У ООО "Информатика" счет-фактура по услугам, оказанным ООО "Фирма Три АсС", должна храниться в журнале учета полученных счетов-фактур и по мере принятия к вычету налога на добавленную стоимость регистрироваться в книге покупок.
Таким образом, кроме сводной счет-фактуры ООО "Фирма Три АсС" обязано было выставить ООО "Информатика" счет-фактуру за свои услуги по организации строительства, предусмотренные Договорами.
Одновременно истец просил суд принять к одновременному рассмотрению и дополнительные требования об обязании ООО "Фирма "Три АсС" выписать и передать ООО "Информатика" счет-фактуру на сумму 6641280 руб., в том числе НДС 1073286 руб. по результатам выполнения договоров о долевом участии в строительства пристраиваемой блок-секции к жилому дому № 30 по ул. Ярославской. г. Чебоксары.
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям. изложенным в отзыве, в котором указали следующее.
Между истцом и ответчиком были заключены инвестиционные договоры, согласно которым истец выступает инвестором (соинвестором), то есть лицом, обладающим необходимым количеством свободных средств для финансирования строительства необходимых ему офисных помещений, которые будут располагаться в пристраиваемой блок-секции к жилому дому № 30 по ул. Ярославская. Таким образом, все денежные средства, перечисленные истцом в адрес ООО "Фирма "Три АсС" являются инвестиционным вкладом истца, который не является реализацией согласно пунктом 3 статьи 39 НК РФ. Для целей налогообложения прибыли средства, перечисленные в рамках инвестиционного вклада, не включаются ни в доходы (подпункт 14 пункт 1 статьи 251 НК РФ), ни в расходы организаций (пункт 17 статьи 270 НК РФ).
Истец обосновывает свои требования перечислением им денежных средств, а также указании в назначении платежа "оплата по договору о долевом участии в строительстве, в т.ч. НДС", при этом сумма налога была определена ООО "Информатика" расчетно. Указанное, как полагает истец, обязывает ООО "Фирма "Три АсС" перечислить названную сумму в бюджет либо возвратить истцу как неосновательно полученное. По мнению ответчика, указание в платежном документе суммы НДС в общей сумме платежа, не влечет за собой обязанности ООО "Фирма "Три АсС" произвести соответствующие налоговые платежи. ООО "Фирма "Три АсС" не осуществляла в адрес истца какие-либо операции по реализации, счета-фактуры не выписывала. Обязанность по уплате НДС в рамках договоров о долевом участии у ответчика не отсутствует.
Запись в акте приема передачи о наличии НДС в стоимости передаваемых помещений также сделана ответчиком ошибочно, по настоянию истца в момент оформления документов. Однако какие-либо налоговые последствия при этом у сторон отсутствуют.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик передает объекты долевого строительства его участникам. С момента уплаты участником в полном объеме денежных средств по договору и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства застройщика и участника по договору считаются исполненными. Также просили суд учесть, что условия договоров от 25.12.2001 № 02/01, от 01.08.2002 № 02/03, от 04.12.2003 № 04/12 также предусматривали, что предметом является долевое участие в строительстве пристраиваемой блок-секции к жилому дому № 30 по ул. Ярославской. г. Чебоксары (жилой дом). Из положений пунктов 1.2, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6, 3.3 договоров также следует, что речь идет о долевом строительстве и инвестировании строительства пристраиваемой блок-секции к жилому дому № 30 по ул. Ярославской, г. Чебоксары. В силу требований статьи 1 ФЗ от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также пункта 2 статьи 146, пункта 3 статьи 39 НК РФ, денежные средства ООО "Информатика", полученные ООО "Фирма Три АсС" по договорам на долевое участие в строительстве, в момент их получения в целях налогообложения НДС не рассматривались как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому данным налогом не облагаются.
Просили суд в иске отказать также и в связи с отсутствием спора о наличии какой-либо задолженности сторон по договорам долевого участия в строительстве офисных помещений.
Также заявили возражений части принятия судом дополнительных требований об обязании ООО "Фирма Три АсС" выписать и передать ООО "Информатика" счета-фактуры на сумму 6641280 руб., в том числе НДС 1073286 руб., по результатам выполнения договоров о долевом участии в строительстве пристраиваемой блок-секции к жилому дому № 30 по ул. Ярославской. г. Чебоксары. от 25.12.2001 № 02/01, от 01.08.2002 № 02/03, от 04.12.2003 № 04/12, поскольку указанное не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В данном случае предметом первоначально заявленных исковых требований являлось неосновательное обогащение, т.е получение ООО "Фирма Три АсС" денежных средств, не предусмотренных договором, тогда как в дополнении от 05.05.2008 истцом заявляется требование об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договорами от 25.12.2001 № 02/01, от 01.08.2002 № 02/03, от 04.12.2003 № 04/12.
Поскольку одновременное изменение и предмета и оснований иска не допускается в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении ходатайства истца о принятии судом изменений исковых требований следует отказать.
Таким образом, судом рассматриваются первоначально заявленные истцом требования и принятые определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2007, 13.12.2007.
Представитель 3-го лица не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Указал, что сводная счет-фактура по строительству пристраиваемой блок-секции к жилому дому № 30 по ул. Ярославской, г. Чебоксары. по договору № 418 от 28.11.2001 представлена в суд не может, в связи с тем, что она не составлялась. Ежемесячно в ходе строительства пристраиваемой блок-секции к жилому дому № 30 по ул. Ярославской. г. Чебоксары. ООО "Фирма Три АсС" направляло МУП "ГУКС" справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру на оплату выполненных работ на объекте.
Суд полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд установил.
Так, ООО "Информатика" были перечислены в адрес ООО "Фирма Три АсС" денежные средства с выделением суммы НДС по следующим платежным поручениям:
от 26.12.2001 № 680 на сумму 320000 руб., с выделением суммы НДС 53333,33 руб., от 28.12.2001 № 55 на сумму 320000 руб., с выделением суммы НДС 53333,33 руб., от 01.02.2002 № 26 на сумму 54000 руб., с выделением суммы НДС 9000 руб., от 01.02.2002 № 48 на сумму 130000 руб., с выделением суммы НДС 21666,67 руб., от 15.02.2002 № 69 на сумму 184000 руб., с выделением суммы НДС 30666,67 руб., от 07.03.2002 № 100 на сумму 184000 руб., с выделением суммы НДС 30666,67 руб., от 15.04.2002 № 176 на сумму 184000 руб., с выделением суммы НДС 30666,67 руб., от 16.05.2002 № 156 на сумму 184000 руб., с выделением суммы НДС 30666,67 руб., от 06.06.2002 № 196 на сумму 92000 руб., с выделением суммы НДС 15333,33 руб., от 06.06.2002 № 324 на сумму 92000 руб., с выделением суммы НДС 15333,33 руб., от 17.06.2002 № 350 на сумму 156680 руб., с выделением суммы НДС 2613,33 руб., от 11.07.2002 № 240 на сумму 340680 руб., с выделением суммы НДС 56780 руб., от 01.08.2002 № 475 на сумму 100000 руб., с выделением суммы НДС 16666,67 руб., от 07.08.2002 № 263 на сумму 165680 руб., с выделением суммы НДС 27613,33 руб., от 07.08.2002 № 502 на сумму 75000 руб., с выделением суммы НДС 12500 руб., от 16.08.2002 № 517 на сумму 79320 руб. с выделением суммы НДС 13220 руб., от 10.09.2002 № 590 на сумму 394140 руб., с выделением суммы НДС 65690 руб., от 10.10.2002 № 668 на сумму 200000 руб., с выделением суммы НДС 33333,33 руб., от 14.10.2002 № 672 на сумму 220000 руб., с выделением суммы НДС 36666,67 руб., от 10.11.2002 № 419 на сумму 420000 руб., с выделением суммы НДС 70000 руб., от 10.12.2002 № 839 на сумму 406214,70 руб., с выделением суммы НДС 67702,45 руб., от 09.01.2003 № 4 на сумму 200000 руб., с выделением суммы НДС 33333,33 руб., от 15.01.2003 № 13 на сумму 340680 руб., с выделением суммы НДС 56780,05 руб.
Таким образом, по расчетам истца, по договору от 25.12.2001 № 02/01 ООО "Информатика" уплатило ООО "Фирма Три АсС" сумму в размере 4842395 руб., с выделением суммы НДС - 807066 руб., также в рамках договора были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 14.04.2003 № 197 на сумму 50000 руб., с выделением суммы НДС 8333,33 руб., от 21.04.2003 № 208 на сумму 50000 руб., с выделением суммы НДС 8333,33 руб., от 15.01.2004 № 44 на сумму 18360 руб., с выделением суммы НДС 2800,68 руб.
Также в счет уплаты по договору от 04.12.2003 № 04/12 был произведен взаимозачет на сумму в размере 95218 руб., с выделением суммы НДС 15869 руб., на основании письма от 16.12.2003 № 248.
Всего по договору от 04.12.2003 № 04/12 ООО "Информатика" уплатило ООО "Фирма Три АсС" сумму в размере 213578 руб., с выделением суммы НДС - 35336 руб.
Кроме того, ООО "Информатика" перечислило ООО "Фирма Три АсС" сумму в размере 1565425 руб., с выделением суммы НДС 227571 руб. по договору от 01.08.2002 № 02/03 платежными документами в следующем порядке: от 09.01.2003 № 4 на сумму 200000 руб., с выделением суммы НДС 33333,33 руб., от 10.02.2003 № 50 на сумму 200000 руб., от 10.02.2003 № 75 на сумму 200000 руб., с выделением суммы НДС 33333 руб., от 19.02.2003 № 68 на сумму 100000 руб., с выделением суммы НДС 16666 руб., от 06.03.2003 № 141 на сумму 100000 руб., с выделением суммы НДС 16666,67 руб., от 07.03.2003 № 96 на сумму 75000 руб., с выделением суммы НДС 12500 руб., 07.03.2003 № 142 на сумму 75000 руб., с выделением суммы НДС 12500 руб., от 13.032003 № 102 на сумму 100000 руб., с выделением суммы НДС 16666,67 руб., от 21.03.2003 № 124 на сумму 80000 руб., с выделением суммы НДС 13333,33 руб., от 21.03.2003 № 179 на сумму 80000 руб., с выделением суммы НДС 13333,33 руб., от 25.03.2003 № 126 на сумму 50000 руб., с выделением суммы НДС 8333,33 руб., от 25.03.2003 № 186 на сумму 50000 руб., с выделением суммы НДС 8333,33 руб., от 26.03.2003 № 189 на сумму 105425 руб., с выделением суммы НДС 17570,83 руб., от 08.04.2003 № 225 на сумму 50000 руб., с выделением суммы НДС 8333,33 руб., от 08.04.2003 № 183 на сумму 50000 руб., с выделением суммы НДС 8333,33 руб., от 11.04.2003 № 193 на сумму 50000 руб., с выделением суммы НДС 8333,33 руб.
В этой части спора между сторонами не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу названной нормы права обязательным признаком для признания наличия у того или иного лица неосновательного обогащения является отсутствие у такого лица установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения находящегося у него имущества.
В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом следует также учесть и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 за № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве лишь из письма ООО "Фирма Три АсС" от 16.07.2007 № 217 судом приняты быть не могут.
Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях Главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно пункта 2 статьи 170 НК РФ в случаях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении отмеченных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в связи с чем включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц).
В данном случае условия заключенных обществом договоров о долевом участии в строительстве пристраиваемой блок-секции к жилому дому № 30 по ул.Ярославской г. Чебоксары от 25.12.2001 № 02/01, от 01.08.2002 № 02/03, от 04.12.2003 № 04/12 свидетельствуют об их инвестиционном характере, денежные средства, поступившие обществу от физических и юридических лиц - участников договоров о долевом участии в строительстве жилых домов, представляют собой вклады по договору о совместной деятельности, не образующие объекта налогообложения по НДС. Указанное следует и из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных суду договорах - статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно из названия договоров, а также пунктов 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.4, 2.1.6. Пункт 3.3 договоров четко указывает, что денежные средства, перечисляемые дольщиками являются средствами инвестирования. Следует учесть и то обстоятельство, что ни один пункт договоров, на которые истец ссылается в обоснование доводов, не содержит ссылки на то, что стоимость строительства включает в себя, в том числе и НДС.
Таким образом, истец при оплате денежных средств должен был знать, что средства инвестирования не подлежат налогообложению и для выделения суммы НДС оснований не имелось.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В данном случае денежные средства были перечислены в адрес ООО "Фирма Три АсС" в период с декабря 2001 года по январь 2004 года, тогда как исковые требования предъявлены 11.12.2007.
Истец должен был знать о нарушении своего прав непосредственно в момент перечисления денежных средств.
Таким образом, требования о возврате неосновательно полученной суммы НДС заявлены необоснованно и оснований удовлетворению исковых требований суд не находит.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО "Информатика" - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
