АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2008 г. по делу № А79-1838/2008
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Селеновый дар", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью ЗНПЦ "Исинга", г. Чита,
о взыскании 1750000 руб.,
и встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью ЗНПЦ "Исинга", г. Чита,
к обществу с ограниченной ответственностью "Селеновый дар"
о признании договора поставки № 1 от 23.04.2006 незаключенным,
при участии:
от истца - Т. по доверенности от 20.03.2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Селеновый дар" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЗНПЦ "Исинга" 1750000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора поставки № 1 от 23.04.2006.
Исковые требования мотивированы следующим. Сторонами по спору 23.04.2006 заключен договор поставки № 1, согласно которому ответчик обязался поставлять в адрес истца товар (сиропы плодовые и драже "Астрагал"). Согласно пункту 1.3 договора ответчик предоставил истцу эксклюзивное право продажи товара. В связи с выявлением 04.03.2008 и 18.03.2008 фактов реализации указанной продукции, производимой ответчиком, третьим лицам, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 25% от ориентировочной цены договора, предусмотренного пунктом 8.4 договора за продажу товара другим лицам.
Определением суда от 07.05.2008 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЗНПЦ "Исинга" к обществу с ограниченной ответственностью "Селеновый дар" о признании договора поставки № 1 от 23.04.2006 незаключенным и возмещении 50000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В обоснование встречного иска ответчик приводит следующие доводы.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При подписании спорного договора сторонами не были согласованы существенные условия, а именно: предмет договора (отсутствуют перечень, количество, стоимость поставляемого товара, либо его отдельные признаки, позволяющие отнести товар к предмету договора поставки); срок действия договора, поскольку не содержит условий о сроках поставки либо сроке (периоде) его действия; не определены цена товара и ответственность сторон (пункт 8.4 договора); не заполнены типовые бланки ценового листа (Приложение № 1) и заказа (Приложение № 2). Приложение № 31 не подписывалось.
В связи с тем, что ответчик получил санитарно-эпидемиологическое заключение 01.06.2006, свидетельство о государственной регистрации на биологически активную добавку к пище "Драже "Астрагал" 05.06.2006, заключать договоры на поставку данного товара он не мог. Наличие договорных отношений, тем более осуществление поставок в рамках договора поставки № 1 от 23.04.2006, представленные истцом счета-фактуры и товарные накладные, оформленные ответчиком, не подтверждают. Оплата по данным накладным истцом произведена в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что подпись полномочного представителя ответчика В. ответчиком не оспаривается. Пояснил, что существенными условиями договора являются наименование и срок поставки товара. Наименование товара определено в ценовом листе и накладных, срок поставки общий в пределах действия договора.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил. Ходатайством от 30.04.2008 просил дело рассмотреть без участия его представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2008 до 07.07.2008.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд установил.
В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор поставки № 1 от 23.04.2006, подписанный между ООО "Селеновый дар" (покупателем) и ООО ЗНПЦ "Исинга" (л.д. 5 - 7).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать товары в собственность покупателю в соответствии с его заказами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, который предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров и цены на них и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).
По условиям договора поставщик обязался предоставить покупателю эксклюзивное право реализации товара, поставляемого по настоящему договору, на территории Российской Федерации (пункт 1.3 договора).
Исходя из пункта 6.1 договора ориентировочная цена договора составляет 7000000 руб.
В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае обнаружения в продаже у других лиц товара, поставляемого по настоящему договору на территории Российской Федерации, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 25% от ориентировочной цены договора.
Согласно пункту 13.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2009. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон (пункту 13.4 договора).
В соответствии с приложением № 1 в рамках договора подлежат поставке сиропы плодово-ягодные по цене 17 руб. за 1 флакон и драже "Астрагал" по цене 19 руб. за 1 пакет.
Возражая относительно предъявленного требования и в обоснование встречного искового заявления, ответчиком представлен свой экземпляр договора.
Из текста договора, представленного ответчиком, видно, что спорный договор не содержит условий об ориентировочной цене договора (пункт 6.1 договора), размере ответственности поставщика, в случае обнаружения в продаже товара у других лиц (пункт 8.4 договора), сроке его действия (пункт 13.1), а также наименовании и цене товара, подлежащего поставке (пункт 1.2 договора, приложение № 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства по поставке (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор поставки № 1 от 23.04.2006 не содержит сведений о количестве подлежащего передаче товара. Так, пунктами 1.1, 1.2 договора установлена обязанность поставщика по передаче товара покупателю в соответствии с его заказами, выставляемыми на основании согласованного сторонами ценового листа, который предусматривает согласованный перечень поставляемых товаров и цены на них и является неотъемлемой частью договора.
При этом истцом не представлены заказы, с указанием количества подлежащего передаче товара, в соответствии с которыми осуществлена поставка. Представленные истцом накладные не содержат ссылку на договор поставки. Условие об определении количества товара в соответствии с накладными в договоре не установлено.
Таким образом, суд считает, что сторонами не согласовано такое его существенное условие, как количество товара.
Кроме того, представленный ответчиком экземпляр договора поставки не содержит условий о наименовании товара и сроке его поставки. В договоре также не указан срок его действия.
Из пункта 13.4 договора поставки № 1 от 23.04.2006 следует, что он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.
Следовательно, при заключении договора его экземпляры должны быть идентичны. Представленные же сторонами экземпляры договора не соответствуют друг другу.
По изложенным обстоятельствам суд считает, что сторонами при подписании договора не достигнуто соглашение по его существенным условиям.
Довод истца о том, что подпись в договоре В. ответчиком не оспаривается, судом отклоняется, поскольку наличие подписи факт достижения между сторонами соглашения по существенным условиям договора не подтверждает. Не могут быть приняты во внимание и доводы истца об определении наименования товара в накладных. Товарные накладные № 3 от 23.04.2006, № 5 от 09.06.2006, № 20 от 25.08.2006, № 23 от 19.10.2006, № 24 от 25.10.2006 ссылку на поставку товара в рамках спорного договора не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор поставки № 1 от 23.04.2006 является незаключенным.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, поскольку незаключенный договор не порождает юридических последствий и не создает у его сторон прав и обязанностей.
Встречный иск подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Ответчик также просил отнести на истца судебные издержки в сумме 50000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.
В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг № 48 от 22.04.2008, заключенный с адвокатом Л., акт выполненных работ № 1 от 30.04.2008 на сумму 50000 руб. и квитанция серии ЛГ № 000048 от 30.04.2008 об уплате 50000 руб.
С учетом объема документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, суд требование ответчика о взыскании с истца судебных издержек удовлетворяет в размере 10000 руб.
Расходы по государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым заявлениям суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении первоначального иска отказать.
Встречный иск удовлетворить. Признать договор поставки № 1 от 23.04.2006 незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селеновый дар" г. Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селеновый дар" г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗНПЦ "Исинга" г. Чита сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
