АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу № А79-2721/2008
Арбитражный суд в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании недействительным решения
при участии:
от истца - ю/к Г. по доверенности № 21-01/222751 от 28.03.2008
от ответчика - специалист М. по доверенности № 05-22/009 от 09.01.2008
установил:
индивидуальный предприниматель Л. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее налоговый орган, инспекция) от 10.07.2007 № 22-23/8889.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые кратко сводятся к следующему: инспекцией произведена проверка декларации по НДФЛ за 2004 год, по результатам которой составлен акт и принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 122 пункт 1 и 119 п. 2 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 80282 рубля. К уплате начислен НДФЛ в сумме 38220 рублей и 5177 рублей пени. Решение считает необоснованным, так как предприниматель представил документы, подтверждающие расходы в сумме, заявленной по декларации. Однако ни в акте проверки, ни в решении данные документы отражения не нашли, причины не принятия их в качестве доказательств понесенных расходов не указаны. Договора купли-продажи векселей, документы по оплате за приобретенные векселя подлинные, подписаны руководителем продавца, скреплены печатью общества. Иск просит удовлетворить, восстановить срок на обжалование решения, так как оно получено только 17 апреля 2008 года, после обращения с иском о признании незаконным бездействие налогового органа по не выдаче копии решения. В случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения иска, просит уменьшить налоговые санкции с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся частичная уплата налога предпринимателем, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины в несвоевременном представлении деклараций, заблуждение предпринимателя относительно занимаемой должности лицом, подписавшим от имени общества договора и акты приема-передачи векселей, совершение правонарушения впервые; предприниматель является добросовестным налогоплательщиком, задолженности по текущим платежам не имеет.
Представитель инспекции иск не признал по основаниям, изложенным в письменном пояснении на иск. Считает иск необоснованным, так как с декларацией о доходах за 2004 год документы по расходам на приобретение ценных бумаг не были представлены, что подтверждается и требованием инспекции об их представлении. В срок, установленный в требовании, документы по расходам не были представлены, поэтому ни в акте проверки, ни в решении они не нашли отражения. Документы были представлены, но после принятия решения, и получения предпринимателем требования об уплате доначисленных по решению налога, пени и санкций. Тем не менее, инспекция провела проверку достоверности данных документов и установила, на основании письма и документов, представленных ООО "Ависта", что договора продажи векселей подписаны лицом неуполномоченным, так как на дату их подписания Л. не являлся руководителем ООО "Ависта". Платежные документы также подписаны данным лицом, тогда как в обществе имелся бухгалтер, что следует из отчетности, представляемой обществом. ООО "Ависта" отрицает факт совершения сделок по реализации векселей предпринимателю. В процессе разрешения спора установлен факт заключения договора купли-продажи векселя, который на тот момент не был выпущен в обращение, что порождает сомнение в достоверности документов, представленных предпринимателем в качестве подтверждения приобретения векселей. В иске просит отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Предприниматель Л. представил в Инспекцию ФНС России по г. Чебоксары декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год 21 февраля 2007 года, заявив доход в сумме 294000 рублей, полученный в результате операций с ценными бумагами (векселями). Расходы отражены в той же сумме, налог к уплате отсутствует.
Инспекция ФНС России по г. Чебоксары произвела проверку правильности исчисления налога на доходы, результаты которой отражены в акте № 22-22/91 от 25 мая 2007 года.
Проверкой установлено, что предприниматель не представил документы, подтверждающие расходы по приобретению ценных бумаг в сумме, заявленной к вычету.
На основании акта проверки принято решение № 22-23/8889 от 10 июля 2007 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 7644 рубля, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации - 72618 рублей.
Предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, налог на доходы в сумме 38220 рублей, 5177 рублей пени.
Предприниматель обратился с заявлением о признании решения недействительным, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения.
Суд восстанавливает срок на обжалование решения, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными.
Из материалов дела следует, что решение и требование, направлены в адрес предпринимателя, но не получены им и возвращены в адрес инспекции, что подтверждается письмом Управления федеральной почтовой связи Чувашской Республики - филиала Федерального агентства связи "Почта России" № 21.32-53/511 от 02.06.2008 (л.д. 69).
Повторно обжалуемое решение получено предпринимателем 17 апреля 2008 года, после обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в невыдаче ему копии решения от 10 июля 2007 года.
Суд разрешает спор по существу.
Иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 227 Кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы. На него возлагается обязанность по самостоятельному исчислению налога, подлежащего уплате в бюджет, представлению декларации в срок, установленный статьей 229 Кодекса, т.е. не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статья 214.1 Кодекса определяет особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами.
Пункт 3 данной нормы предусматривает, что доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг.
Предпринимателем по декларации за 2004 год заявлен доход от реализации ценных бумаг в сумме 294000 рублей и расходы в той же сумме.
В ходе проверки расходы в сумме 294000 рублей не приняты по причине не представления документов, обосновывающих данные расходы.
После принятия решения предпринимателем были представлены договора на приобретение векселей, приходные кассовые ордера на оплату их, из которых следует, что векселя приобретены предпринимателем в ООО "Ависта".
Налоговым органом были предприняты мероприятия по проверке достоверности представленных документов.
ООО "Ависта" сообщило об отсутствии факта продажи векселей предпринимателю, а также представило документы, из которых следовало, что лицо, подписавшее договора купли-продажи векселей, оформившее приходные кассовые ордера, не имело полномочий на осуществление деятельности от имени общества.
Договора купли-продажи векселей от 12 января, 19 февраля, 2 июня 2004 года, акты приема-передачи их, а также приходные кассовые ордера от имени общества подписаны Л., как руководителем общества (л.д. 38 - 46).
Приказом № 1 от 1 января 2004 года Л. освобожден от должности директора ООО "Ависта" и назначен коммерческим директором.
Исполняющим обязанности директора со 2 января 2004 года назначен Т.
Приказом № 8 от 5 марта 2004 года Л. уволен с работы.
26 апреля 2004 года соответствующие изменения зарегистрированы в налоговой инспекции по месту учета ООО "Ависта".
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснил, что коммерческий директор не обладал полномочиями на заключение договоров от имени общества. В бухгалтерском учете общества сделки по купле-продаже векселей не отражены, равно как и приход их, денежные средства от предпринимателя в кассу не оприходовались.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Правом действовать от имени юридического лица без доверенности обладает руководитель юридического лица.
Из представленных документов следует, что ООО "Ависта" не уполномочивало Л. действовать от имени общества, во всех договорах купли-продажи векселей и актах приема-передачи их, приходных кассовых ордерах, Л. указан как руководитель общества, тогда как не являлся таковым на момент совершения перечисленных выше сделок.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не порождает правовых последствий.
Следовательно, налоговым органом обоснованным не приняты в качестве подтверждения расходов по приобретению ценных бумаг представленные предпринимателем документы.
Также суд учитывает, что вексель, приобретенный предпринимателем по договору купли-продажи от 19 февраля 2004 года, фактически выпущен в обращение 30 декабря 2004 года.
Довод предпринимателя, что при отсутствии документов, подтверждающих расходы, он имел право на имущественный вычет, судом не принимается.
Из анализа положений пункта 3 статьи 214.1, пункта 1 статьи 220 Кодекса, с учетом того, что налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу и исчисляет налог на доходы, подлежащий перечислению в бюджет, право выбора на предъявление имущественного вычета или документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с продажей имущества, предоставлено налогоплательщику.
Предприниматель избрал такой метод определения налоговой базы, как доходы, уменьшенные на величину расходов, но не подтвердил надлежащим образом расходы.
Доначисление налога на доходы за 2004 год и пеней за просрочку уплаты налога, суд признает обоснованным.
Одновременно суд находит ходатайство об уменьшении налоговых санкций подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами иные обстоятельства, не перечисленные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной нормы.
Статья 114 Кодекса предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом суд вправе уменьшить санкции в большем размере.
Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает добросовестное заблуждение предпринимателя относительно полномочий лица, подписавшего от имени ООО "Ависта" договора купли-продажи векселей, поскольку обратного не доказано, наличие на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, признание предпринимателем вины в несвоевременном представлении декларации, а также то обстоятельство, что штраф за менее тяжкое правонарушение (пункт 2 статьи 119 Кодекса) не может быть больше, чем за более тяжкое правонарушение (пункт 1 статьи 122 Кодекса).
С учетом изложенного, суд уменьшает штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса до 3822 рублей, по пункту 2 статьи 119 Кодекса до 7262 рублей.
Разрешая вопрос о государственной пошлине, суд относит ее на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 22-23/8889 от 10 июля 2007 года, отказать.
Уменьшить размер налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год до 7262 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы за 2005 год до 3822 рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 5 мая 2008 года отменить по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
