АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. по делу № А31-3926/2007-27
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича
протокол вел: помощник судьи Разумова Людмила Владимировна
рассмотрев исковое заявление ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2", г. Ярославль
к ООО "Костромская теплоэнергетическая компания", г. Кострома
третьи лица:
1. Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, г. Кострома
2. Муниципальное образование город Кострома в лице Администрации города Костромы, г. Кострома
3. МУП г. Костромы ИРКЦ по ОКП, г. Кострома
о взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения
при участии в заседании:
от истца: Царева В.В. - начальник отдела (доверенность № 0001юр/504-08 от 29.12.2007 года)
от ответчика: Зиновьева М.П. - адвокат (доверенность от 18.02.2008 года)
от третьих лиц:
от департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области: Клестова Ю.С. - заместитель начальника отдела (доверенность от 30.09.2008 г. № Д/ТЭК2791)
от Муниципального образования город Кострома в лице Администрации города Костромы: Хомина С.Н. - главный специалист (доверенность от 30.07.2008 г. № 50-3836/08)
от МУП г. Костромы ИРКЦ по ОКП: Камодина Е.Н. - юрисконсульт (доверенность от 01.09.2008 г. б/н)
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2", г. Ярославль, (далее - ОАО "ТГК № 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", г. Кострома, (далее - ООО "КТЭК", Ответчик) о взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения.
До принятия конечного судебного акта истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования увеличены до 30932497 рублей 32 копеек. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Требования истца основаны на статьях 539, 542, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил следующее.
1. Ответчик принял (приобрел) тепловую энергию у Истца за спорный период в количестве 374 769,70 Гкал. на общую сумму 158317711,91, в т.ч. некачественную 73 223,41 Гкал. на сумму 30 939 497,32 рубля. Данное обстоятельство подтверждается Актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными сторонами без разногласий по количеству тепловой энергии и обстоятельствами, установленными по делу А31-6583/2005-10
.
Факт использования тепловой энергии, в т.ч. некачественной, Ответчиком не оспаривается, а, напротив, подтверждается представленными данными о поставке приобретенной у Истца тепловой энергии для целей обеспечения тепловой энергией юридических лиц и оказания коммунальных услуг гражданам города Костромы.
В спорный период Ответчик являлся оптовым потребителем-перепродавцом, т.е. часть тепловой энергии, принятой от Истца использовал на собственные нужды (восполнение потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по тепловым сетям), остальную часть использовал для перепродажи своим потребителям (юридическим лицам и населению города).
В связи с отказом Ответчика от оплаты некачественной тепловой энергии следует вывод о том, что у Ответчика отсутствовало намерение приобрести данную энергию. Таким образом, факт принятия Ответчиком некачественной тепловой энергии при отсутствии намерения ее приобрести (оплатить) свидетельствует о неосновательном пользовании товаром.
2. Размер неосновательного обогащения определен Истцом исходя из тарифа, установленного для Истца Региональной службой по тарифам КО.
Учитывая, что Истец осуществляет регулируемый вид деятельности - поставка тепловой энергии, в силу закона применяется цена (тариф) на тепловую энергию, установленная уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.
Постановлением
РСТ Костромской области от 27.12.2004 г. № 04/46 с учетом Постановления
РСТ Костромской области от 10.12.2004 г. № 04/37 потребителям Истца, в т.ч. ООО "КТЭК", установлен тариф на тепловую энергию на 2005 г. в размере 358 руб./Гкал.
Истец полагает, что при разрешении данного спора следует учитывать суммы начисленных платежей, поскольку недополученные денежные средства являются следствием бездействия Ответчика по принудительному взысканию дебиторской задолженности и не могут служить законным основанием для освобождения от оплаты за принятую (приобретенную в собственность) тепловую энергию от Истца.
3. Учитывая, что Ответчик приобретал у Истца в собственность тепловую энергию в целях поставки ее юридическим лицам, населению города и восполнения собственных потерь, истец полагает, что источниками доходов являются следующие составляющие: денежные средства, оплаченные населением, льготы, субсидии, дотации, денежные средства, оплаченные юридическими лицами, собственные денежные средства Ответчика.
В целях определения денежных средств, полученных из указанных источников, назначена экономическая экспертиза.
Истцом отмечено, что экспертом начисления гражданам за май 2005 года произведены расчетным путем, исходя из количества дней отопительного сезона - за 2 дня мая 2005 года, при этом по данным МУП "ИРКЦ" за май 2005 года гражданам начислено за услуги по отоплению - 16333945,67 рублей, а с учетом льгот, субсидий и перерасчетов - 8 340 046,98 рублей.
Учитывая, что постановлением Администрации города Костромы установлена круглогодичная оплата коммунальной услуги по отоплению исходя из 1/12, истец полагает, что экспертом необоснованно применен использованный метод расчета за май 2005 года.
С учетом изложенного, следует использовать данные МУП "ИРКЦ" по начислениям за отопление в мае 2005 года.
Экспертом и, соответственно, Ответчиком без законных на то оснований не учтена оплата за коммунальную услугу по отоплению в июне 2005 года за май 2005 года и в июле 2005 года за июнь 2005 года.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, суду пояснил, что факт поставки тепловой энергии, не соответствующей параметрам качества, а также объем некачественной тепловой энергии определен вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Костромской области от 20 сентября 2006 года по делу A31-6583/2005-10 (т. 1 л.д. 83-93). Обстоятельства, установленные вышеупомянутым судебным актом, являются преюдициальными для настоящего спора. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом договор № 350 от 1 июля 2004 года признан смешанным и с учетом пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ во взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества суд рассматривал как правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия, предусмотренные нормами гражданского законодательства для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку ОАО "ТГК № 2" не может правомерно рассчитывать на получение доходов от некачественного товара.
Представитель третьего лица - департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, дополнительно суду пояснил, что считает расчет произведенный Ответчиком неверным, так как удельный вес затрат на покупную тепловую энергию от Истца в общем объеме НВВ Ответчика по поставке составляет 48,93%, в том числе в объеме НВВ по отоплению - 52,8%, в объеме НВВ по ГВС - 42,8%, а не в затратах Ответчика на поставку тепловой энергии потребителям, полученной от Истца.
Представители третьих лиц - Администрации города Костромы и МУП г. Костромы ИРКЦ по ОКП поддержали доводы изложенные в письменных отзывах.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 152-155 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации объявлен перерыв с 18.11.2008 года по 25.11.2008 года.
Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.
С 01.07.2004 г. "Костромаэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде № 350 от 01.07.2004 г.
Учитывая принятие внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Костромаэнерго" 31.05.2004 г. (протокол № 17 от 07.06.2004 г.) решения о реорганизации ОАО "Костромаэнерго" в форме выделения, правопреемником ОАО "Костромаэнерго" по Договору № 350 с 01.01.2005 г. являлось ОАО "Костромская генерирующая компания" (Дополнительное соглашение от 01.01.2005 г. к Договору № 350).
В результате произошедшей реорганизации ОАО "КГК" (протокол № 4 от 10.04.2006 г. внеочередного общего собрания акционеров) путем присоединения правопреемником прав и обязанностей энергоснабжающей организации по Договору № 350 является ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2".
В августе 2005 г. ОАО "ТГК-2" обратилось к ООО "КТЭК" с иском о взыскании задолженности за потребленную по Договору № 350 в период 01.02.2005 г. по 30.06.2005 г. тепловую энергию.
Решением
Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-6583/2005-10 от 20.09.2006 г. (л.д. 83-93 том 1) ОАО "ТГК-2" в удовлетворении указанных требований отказано.
Кроме того, решением
Арбитражного суда Костромской области от 20 сентября 2006 года установлены следующие обстоятельства:
"Заключая договор, стороны определили параметры качества, допустимые отклонения, а также предусмотрели, что определение данных параметров осуществляется на границах эксплуатационной ответственности на основании приборов учета ООО "КТЭК".
Пункт 7.4 договора от 1 июля 2004 года № 350 предусматривает право Абонента отказаться от оплаты объема тепловой энергии ненадлежащего качества, определяемого в соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае нарушения энергоснабжающей организацией одного из требований, предъявляемых к качеству тепловой энергии пунктом 3.1 договора.
Данное условие договора от 1 июля 2004 года № 350 полностью соответствует статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право абонента отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества и не противоречит норме статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также по своему выбору применить иные правовые последствия.
В данном случае последствия поставки товара ненадлежащего качества согласованы сторонами при заключении договора № 350 от 1 июля 2004 года, а именно, право абонента на отказ от оплаты некачественной поставки".
Полагая, что на стороне ответчика имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения в результате использования ответчиком тепловой энергии, не соответствующей параметрам качества, ОАО "ТГК-2" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.
Предметом иска ОАО "ТГК-2" является требование о взыскании 30932497 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость того, что ООО "КТЭК" неосновательно сберегло в результате использования поставленной некачественной энергии в период с 01.02.2005 года по 30.06.2005 года.
Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности трех условий, а именно:
имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В нарушение указанных норм права истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком некачественной энергии и размер неосновательного обогащения.
В качестве доказательства использования ответчиком некачественной тепловой энергии и размера неосновательного обогащения истец в материалы дела представил акты приемки-передачи тепловой энергии за февраль-июнь 2005 года, подписанные сторонами.
Из представленных актов (т. 1 л.д. 103-л.д. 107) следует, что истец поставил тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии № 350 от 1 июля 2004 года в следующих объемах: в феврале 2005 года в объеме 124 143,5 Гкал. на сумму 52 443 180,15 руб.; в марте 2005 года в объеме 114 683,2 Гкал. на сумму 48 446 771 руб.; в апреле 2005 года в объеме 85 561,5 Гкал. на сумму 36 144 600,06 руб.; в мае 2005 года в объеме 30 308,2 Гкал. на сумму 12803395,86 руб.; в июне 2005 года в объеме 20 073,3 Гкал. на сумму 8479764,84 руб. а ответчик принял к оплате с учетом критериев качества тепловую энергию:
в февраль 2005 года - 102 609,04 Гкал. на сумму 43 346 162,87 руб.;
в марте 2005 года - 112 324,87 Гкал. на сумму 47 450 518,07 руб.;
в апреле 2005 года - 58 234,07 Гкал. на сумму 24 600 400,53 руб.;
в мае 2005 года - 17 347,11 Гкал. на сумму 7 328 113 руб.;
в июне 2005 года - 11 031,2 Гкал. на сумму 4 660 020,12 руб.
Всего фактически предъявлено истцом по актам приемки-передачи за период с февраля по июнь 2005 года - 374 769,7 Гкал. на сумму 158 317 711,91 руб., принято всего ответчиком качественной тепловой энергии - 301 546,29 Гкал. на сумму 127 385 214,59 руб.
Объем некачественной тепловой энергии за период поставки с февраля по июнь 2005 года составляет 73 223,41 Гкал. на сумму 30 932 497,32 руб.
Факт поставки тепловой энергии, не соответствующей параметрам качества, а также объем некачественной тепловой энергии определен вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Костромской области от 20 сентября 2006 года по делу A31-6583/2005-10.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом акты не могут являться допустимыми доказательствами неосновательного сбережения средств в размере 30932497 рублей 32 копеек в результате использования поставленной ответчиком некачественной тепловой энергии.
Указанные акты свидетельствуют лишь о принятии ответчиком определенного объема тепловой энергии.
На основании указанных актов ответчик реализовал свое право на отказ от оплаты некачественной тепловой энергии, предусмотренное пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.4 заключенного сторонами договора № 350 от 1 июля 2004 года.
Суд отклоняет ссылки истца на положения статьи 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также на постановление
Региональной службы по тарифам Администрации Костромской области от 27 декабря 2004 года № 04/46 с учетом постановления
Региональной службы по тарифам Администрации Костромской области от 10 декабря 2004 года № 04/37.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Органом исполнительной власти Костромской области в сфере государственного регулирования тарифов в 2005 году являлась Региональная служба по тарифам Администрации Костромской области.
Постановлением
Региональной службы по тарифам Администрации Костромской области от 27 декабря 2004 года № 04/46 с учетом постановления
Региональной службы по тарифам Администрации Костромской области от 10 декабря 2004 года № 04/37 установлен тариф на покупку тепловой энергии потребителями, в том числе ООО "КТЭК", в размере 358 руб./Гкал.
Представитель департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области суду пояснила, что данный тариф является единым и учитывается при расчете качественной тепловой энергии, действующим законодательством не предусмотрено установление тарифа на некачественную тепловую энергию.
С целью проверки расчетов, представленных ответчиком в материалы дела и, как следствие, с целью определения наличия или отсутствия неосновательного обогащения за взыскиваемый период у ответчика по настоящему делу проведена экспертиза, заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 1-34 том 8).
В рамках проведенной судебной экономической экспертизы были исследованы документы, подтверждающие начисление населению, арендаторам и собственникам нежилых помещений стоимости оказанных ООО "КТЭК" услуг, а также документы по реальной оплате данных услуг.
Из произведенного экспертами анализа представленных документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью "КТЭК" получило оплату только за качественную тепловую энергию.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2", г. Ярославль, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", г. Кострома, 100000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания № 2", г. Ярославль, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу доплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99500 рублей.
Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена истцом добровольно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия, а со дня вступления решения в законную силу - в кассационном порядке в течение двух месяцев, с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
Судья
О.В.ТЕТЕРИН
