АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. по делу № А23-2417/08Г-20-40
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2008 года.
Открытое акционерное общество "К." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.06.2005 на ремонт автомобильных дорог в размере 372 295 руб.
Определением суда от 03.09.2008 произведена замена ответчика на муниципальное учреждение "Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район". Этим же определением суда муниципальное учреждение "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" г. Киров Калужской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на перечисление денежных средств в размере 372 295 руб. третьему лицу, в связи с чем, считает, что свою обязанность перед истцом по оплате выполненных по договору подряда работ, исполнили в полном объеме.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях по существу заявленных требований третье лицо высказалось, что обязанность по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда от 15.05.2005 лежит на ответчике. Третье лицо по условиям договора должно было вести технических надзор за исполнением договора и принять выполненные работы. Указанные обязанности было исполнены им в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
15 июня 2005 года между ОАО "К." (подрядчик), МУ "Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий" (заказчик) и Кировской районной администрацией МР "Город Киров и Кировский район" (инвестор) был заключен договор подряда.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту асфальтобетонного покрытия от пл. Кирова до ул. Ст. Разина в г. Кирове Калужской области.
Работы подрядчик обязался выполнить из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.
Сторонами был установлен срок выполнения работ с 15.06.2005 до 15.07.2005 и их сметная стоимость, которая составила 672 295 рублей.
Договором установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком (пункт 1.5).
В соответствии с пунктом 1.7 договора инвестор обязался оплатить выполненную работу после подписания акта приемки-сдачи работ между подрядчиком и заказчиком.
Заключенный сторонами договор подряда от 15.06.2005 является трехсторонним. Частью 4 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
С учетом указанных норм закона, суд считает, что условия договора, в соответствии с которыми приемку выполненных работ осуществляет заказчик, а их оплату - инвестор, согласованы сторонами и не противоречат требованиям закона.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: форма акта о приемке выполненных работ, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, имеет № КС-2, а не № КС-2б.
Из материалов дела следует, что истец принятое на себя обязательство по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнил в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами на общую сумму 672 295 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме № КС-2б и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком в соответствии с условиями договора.
В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 5.1 договора инвестор (ответчик) должен произвести оплату подрядчику за выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ.
Между тем, оплата за выполненные работы произведена частично в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2005. В нарушение условий договора ответчиком оплата за выполненные истцом работы по договору от 15.06.2005 до настоящего времени в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность на момент обращения с иском в суд составила 372 295 рубля.
Факт выполнения истцом работ на общую сумму 672 295 руб. согласно актам о приемке выполненных работ ответчиком не оспаривается. Претензий по объему выполненных работ, стоимости, качеству работ ответчик истцу не предъявлял.
Довод ответчика, что он исполнил обязательство по оплате в полном объеме, перечислив сумму задолженности на расчетный счет третьего лица, судом отклоняется как противоречащий статьям 308, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательство по оплате выполненных и принятых в соответствии с условиями договора работ надлежащим образом ответчиком не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 372 295 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с муниципального учреждения "Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" г. Киров Калужской области в пользу открытого акционерного общества "К." г. Калуга задолженность в сумме 372 295 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 945 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
