|  |
Региональное законодательство / Калужская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 14 марта 2007 г. по делу № А23-96/07А-14-6
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2007 года. Общество с ограниченной ответственностью "С.", г. Калуга (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области (далее - Налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.12.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В процессе рассмотрения спора заявитель уточнил свои требования, просил признать недействительным решение межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области от 28.12.2006 (далее - решение) в части: предложения об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 254 598 руб. (пп. 2.1 "б"); предложения об уплате пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63 240 руб. (пп. 2.1 "в"); привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 609 489 руб. (пп. 1.2); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 919 руб. (пп. 1.1). Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. и государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования, мотивируя тем, что согласно разделу решения "Необоснованное представление квартальных расчетов" налоговый орган пришел к заключению о том, что сумма выручки общества за август и сентябрь 2004 года превышала 1 000 000 руб., в связи с чем общество утратило право на поквартальное представление декларации по НДС. На основании изложенного налоговый орган указал, что декларацию за июль 2004 года следовало представить в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за тем, в котором имело место превышение суммы выручки. Исходя из норм статьи 163 и пунктов 5 и 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки. Заявитель считает, что при этом законом не предусмотрена обязанность представлять ежемесячные налоговые декларации за месяцы, предшествующие тому, в котором произошло превышение выручки, соответственно не установлен законом и конкретный срок подачи таких деклараций. Заявитель также считает, что данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6116/06 от 03.10.2006. В связи с чем вывод ответчика о необходимости представления декларации по НДС за июль 2004 года в срок не позднее 20.09.2004 не соответствует закону. В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за январь-март 2004 года заявитель считает, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие значительной просроченной кредиторской задолженности по обязательствам перед поставщиками продукции, отсутствием достаточных оборотных средств, в связи с чем не выплачивается заработная плата работникам общества, а также частичным исполнением требования налогового органа от 29.12.2006 об уплате налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки. Поэтому просит суд учесть смягчающие вину обстоятельства и уменьшить размер штрафа. Представитель ответчика не возражает против доводов заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения в этой части не были учтены смягчающие вину обстоятельства, не возражает против снижения размера штрафа по данному эпизоду. В соответствии с разделом решения "Не исчислен НДС с выручки" налоговый орган пришел к выводу, что общество не исчислило НДС по поступившей выручке за ранее отгруженную продукцию, в связи с чем был доначислен НДС в сумме 41 966 руб. При расчете НДС ответчиком необосновано была применена 18% ставка налога по тем платежным поручениям, в которых он выделен не был. Вопрос в оплату каких именно товаров поступили денежные средства по каждому платежному поручению при проведении проверки рассмотрен не был. Соответственно является необоснованным начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В разделе решения "Не исчислен НДС с авансов" налоговый орган пришел к заключению, что общество в нарушение пп. 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ не включило в налоговую базу авансы, полученные в ноябре и декабре 2005 года. В результате чего ответчиком доначислен НДС, который рассчитан по налоговой ставке 18%. Однако общество осуществляет реализацию товаров, которые в соответствии со статьей 164 НК РФ подлежат налогообложению по налоговым ставкам как 10, так и 18%. В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара, однако в случае применения налогоплательщиком при реализации товаров различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам. Заявитель также указывает, что законом не установлено, какую именно налоговую базу, и на какую сумму должен увеличить получатель аванса, если плательщиком не указано определенно, в счет оплаты каких именно товаров выплачен аванс. В данном случае заявитель полагает возможным включить авансы, назначение которых достоверно неизвестно, в налоговую базу по товарам, облагаемым по ставке 10%. Спорные авансы были перечислены обществу пятью платежными поручениями: от 23.11.2005, где в назначении платежа ошибочно указана накладная от 21.11.2005, поскольку отгрузка по ней обществом не производилась, сумма НДС не выделена, от 17.11.2005 и от 11.11.2005, где в назначении платежа указано по письму от 31.10.2005, однако в указанном письме не оговаривается за какую именно продукцию необходимо перечислить денежные средства. Суммы НДС в платежных поручениях указаны ОАО "А.", который не является покупателем общества, от 14.12.2005, где в назначении платежа ошибочно указана накладная от 06.12.2005, поскольку отгрузка по ней обществом не производилась, сумма НДС не выделена, от 16.12.2005, где в назначении платежа ошибочно указана накладная, поскольку отгрузка по ней обществом не производилась, сумма НДС выделена в размере 18%, однако невозможно достоверно определить для оплаты какой именно продукции предназначен аванс. В разделе решения "Не исчислен НДС с выручки", налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном невключении в налоговую базу оплаты, поступившей в январе-мае 2006 года в сумме 174 789 руб. в счет предстоящей отгрузки товаров, в результате чего доначислен НДС по ставке 18%. Данный эпизод аналогичен предыдущему. Спорная предоплата была перечислена по платежным поручениям, которые не позволяют определить, в счет будущей поставки каких именно товаров поступили авансы. В разделение решения "Излишне включен НДС в налоговые вычеты" налоговым органом сделан вывод о неправильно рассчитанной пропорции, предусмотренной пунктом 4 статьи 170 НК РФ. Общество определяло указанную пропорцию исходя из стоимости оплаченных товаров с учетом НДС в составе цены, а налоговая инспекция - исходя из стоимости отгруженных товаров без учета НДС в составе цены. Общество согласно с доводом налоговой инспекции, о необходимости расчета пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров, однако считает несостоятельным вывод ответчика о том, что для целей расчета пропорции под стоимостью отгруженных товаров следует понимать стоимость (выручку) без учета НДС. Расчет пропорции, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, не связан с использованием данных о налоговой базе, в связи с чем положения пункта 1 статьи 154 НК РФ, устанавливающие порядок определения налоговой базы, на который ссылается ответчик в своем решении, к спорным правоотношениям, по мнению заявителя, не применимы. Во всех случаях, когда для целей исчисления НДС выручка либо стоимость товаров должны приниматься в расчет без учета налога, закон содержит прямое указание на это обстоятельство. Однако пункт 4 статьи 170 НК РФ определенного указания на необходимость исключения налога из стоимости отгруженных товаров не имеет. Ответчик заявленные требования признал частично в сумме доначисления НДС - 513 руб. и пени - 44 руб. (по авансам). Остальной части заявленные требования не признал, мотивируя тем, что у налогоплательщика сумма выручки превысила лимит установленный пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 3 квартала 2004 года дважды, а именно сумма выручки без НДС за август составила 1339465 руб., за сентябрь 1 205 230 руб. таким образом, общество должно было представить декларации по НДС и исчислить налог за июль не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, в котором имело место превышение суммы выручки, то есть не позднее 20-го сентября; за август не позднее 20-го сентября; за сентябрь - 20-го октября. Согласно положениям пункта 6 статьи 174 НК РФ право уплачивать налог на добавленную стоимость и представлять по нему ежеквартальную декларацию предоставлено только плательщикам налога с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превышающими один миллион. В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НКРФ. Налоговый период, на основании пункта 1 статьи 163 НК РФ (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 НК РФ. Следовательно, плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила 1 000 000 руб., утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо Минфина РФ от 05.05.2006 имеет № 03-02-07/1-114, а не № 03-02-07/1-1144.
В письме Минфина РФ № 03-02-07/1-1144 от 05.05.2006 указано, что в случае если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысила один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации и обязан представить налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки. Статьей 119 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в налоговые органы по месту учета декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщиком декларации за июль, август, сентябрь не были представлены помесячно, следовательно, применение налоговых санкций в соответствии со статьей 119 НК РФ правомерно. По пункту 1.2 искового заявления ответчик указывает, что у налогоплательщика доход от реализации превысил лимит определенный в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ в 1 квартале 2004 года, во 2 квартале 2004 года он перешел с упрощенной системы налогообложения на общий режим, то есть стал плательщиком НДС, но при этом оставил без налогообложения НДС 1 квартал 2004 года. Ответчик считает, что выводы налогоплательщика о неправомерном привлечении к налоговой ответственности за январь, февраль 2004 года, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 НК РФ необоснованны. Так в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения. Штраф налоговым органом по пункту 2 статьи 119 НК РФ рассчитан с 20.04.2004, поскольку в течение 1 квартала 2004 года налогоплательщик не уплачивает штрафы и пени. Превышение 15-миллионного лимита, хотя и произошло в последнем месяце квартала - март 2004 года, налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено данное нарушение. Таким образом, штраф, рассчитанный налоговым органом с 20.04.2004 года по окончании 1 квартала 2004 года считается правомерным. Моментом определения налоговой базы на основании пп. 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Сумма полученных авансов подтверждается первичными документами (платежные поручения), в которых выделена сумма НДС. Приказом от 30.12.2004 директора общества в целях исчисления НДС учетная политика установлена "по оплате". При проведении проверки установлено, что налогоплательщик реализовывал продукцию не только по ставке НДС 10%, но и по ставке - 18%, что подтверждается счетами-фактурами, отраженными в книге продаж. В соответствии с договором поставки товаров от 01.06.2005 налогоплательщик должен был поставить продукцию (продукты питания) без указания конкретного наименования данной продукции и конкретной ставки НДС. В декабре 2005 от покупателя поступили авансы - денежные средства на расчетный счет налогоплательщика по платежным поручениям: от 23.11.2004 и от 14.12.2005 по 10 000 руб., по которым перечислен аванс в счет будущей поставки без выделения суммы НДС, так как поданным авансам отгрузка продукции не состоялась на дату окончания проверки, то факт отгрузки продукции НДС по ставке 10% не подтвержден, в платежных поручениях от 17.11.2005 и от 11.11.2005 НДС выделен по ставке 18%, от 16.12.2005 - НДС выделен по ставке 18%. Авансы в сумме 2 145 189 руб. не были включены налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления НДС, декларации не были представлены в налоговый орган. В результате данного нарушения налоговым органом доначислено 327 231 руб. Ответчик указывает, что в ходе проверки было установлено, что отгрузка произошла в апреле 2006 года, что подтверждается следующими документами: счет-фактура от 03.04.2006 по платежному поручению от 16.12.2005; счет-фактура от 10.04.2006 по платежным поручениям от 17.11.2005 и от 11.11.2005. По счет-фактуре от 03.04.2006 налоговая ставка НДС по разным наименованиям товара составляет как 18, так и 10%, общий НДС составил 288 989 руб. 86 коп. По счет-фактуре от 10.04.2006 налоговая ставка НДС по разным наименованиям товара аналогичная - 18 и 10%, общий НДС составил 9 072 руб. В соответствии с указанным и пунктом 8 статьи 171 НК РФ на ранее исчисленный НДС с авансов по 18% налоговым органом был предоставлен вычет в апреле 2006 года, так как отгрузка продукции состоялась в апреле 2006 года, в размере 323 026 руб. При применении налогоплательщиками в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. Такая обязанность возложена на налогоплательщика. Таким образом, когда налогоплательщик реализует продукцию по разным ставкам, он обязан вести раздельный учет товаров по ставке 10% и 18%. В ходе проведения проверки было установлено, что налогоплательщик занимается розничной и оптовой торговлей. Розничная торговля - торговля за наличный расчет, которая облагается единым налогом на вмененный доход. Оптовая торговля - это торговля за безналичный расчет, то есть поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. С сентября 2005 года налогоплательщиком было прекращено исчисление налога на добавленную стоимость и прекращено ведение раздельного бухгалтерского учета по облагаемой базе НДС. Денежные средства по платежным поручениям продолжали поступать на расчетный счет налогоплательщика, в которых была выделены сумма налога, так как налогоплательщик занимался реализацией продукции по 10% и 18%, следовательно, в платежных поручениях сумма НДС выделена по 10% и 18%. В соответствии с учетной политикой, пп. 2 пункта 1 и пп. 1 п. 2 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров является момент зачисления денежных средств на счета налогоплательщика. Поступление денежных средств подтверждается первичными документами (платежными поручениями), в которых выделенная сумма НДС подлежит уплате в бюджет. В соответствии с вышеизложенным, по платежным поручениям: сентябрь 2005 года: от 30.09.2005, от 28.09.2005, от 27.09.200%, от 26.09.2005, от 22.09.2005, от 12.09.2005, от 05.09.2005, от 09.09.2005 НДС выделен по ставке 18%; октябрь 2005 года: от 28.10.2005, от 27.10.2005, от 13.10.2005, от 11.10.2005, от 11.10.2005, от 10.10.2005, от 07.10.2005 НДС выделен по ставке 18%; ноябрь 2005 года: от 01.11.2005 НДС выделен по ставке 18%; декабрь 2005 года: от 28.12.005, от 02.12.2005 НДС выделен по ставке 18%. В результате данного нарушения доначислен НДС по ставке 18% в сумме 41 966 руб. за сентябрь и декабрь 2005 года. По пункту 2.3 искового заявления - в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик при получении оплаты в счет предстоящих поставок должен увеличить на них налоговую базу периода получения данных платежей. Основанием увеличения налоговой базы на эти суммы является пункт 1 статьи 154 и пункт 1 статьи 167 НК РФ - дата получения предоплаты признается моментом определения налоговой базы. В нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщик не включил в налоговую базу оплату, поступившую на расчетный счет, в счет предстоящей отгрузки. Таким образом, начислен НДС по ставке 18% за январь - май 2006 года по платежным поручениям на общую сумму НДС 26 663 руб. Налогоплательщик при реализации товаров в розницу является плательщиком единого налога на вмененный доход, а при реализации оптом - плательщиком НДС. Как следует из пункта 4 статьи 170 НК РФ, чтобы рассчитать сумму налога, который может быть принят к вычету, нужно рассчитать пропорцию. Для ее расчета берется отношение стоимости отгруженных оптом товаров к общей стоимости отгрузки за налоговый период. Налогоплательщик в исковом заявлении считает, что при расчете пропорции налоговый орган должен был учесть НДС в стоимости отгруженных оптом товаров. Однако налоговый орган считает, что в данном случае налогоплательщиком заявленная сумма налога к налоговому вычету будет завышена. Для правильного определения пропорции должны учитываться сопоставимые экономические показатели, поэтому при определении суммы НДС, подлежащей вычету при реализации облагаемых этим налогом товаров в режиме оптовой торговли, в вышеуказанной пропорции стоимость товаров следует учитывать без НДС. В части распределения судебных расходов возражает по их сумме - считает, что расходы должны быть возмещены в сумме 7 000 руб., как указано в соглашении, поскольку квитанции, предоставленные заявителем на оплату услуг адвоката не могут использоваться при расчетах с юридическими лицами. Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что на основании решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области от 23.06.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО "С." по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 31.05.2006. Результаты проверки оформлены актом от 07.12.2006. На основании указанного акта начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области принято решение от 28.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Проверкой установлено, что на основании положений статьи 163 и пункта 6 статьи 174 НК РФ (в редакции Федерального закона № 57-ФЗ от 29.05.2002) право уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально представлено только плательщикам налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающим 1 миллион рублей. Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила 1 миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление деклараций по налогу. В связи с изложенным плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж превысила 1 миллион рублей, обязан представлять декларации в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки. В нарушение статьи 163 и пункта 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщик представил в инспекцию квартальную декларацию по НДС за 3 квартал 2004 года, в которой суммы выручки без учета НДС за август и сентябрь 2004 года превысила 1 миллион рублей, так сумма выручки без НДС за август 2004 года составила 1 339 465 руб., за сентябрь - 1 205 230 руб., то предприятию следовало представить в инспекцию декларации по НДС за июль, август и сентябрь 2004 года. За июль следовало представить в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (август), в котором имело место превышение суммы выручки, то есть не позднее 20-го сентября. Декларацию по НДС за август налогоплательщик должен был представить в соответствии с пунктом 5 статьи 174 и пунктом 1 статьи 163 НК РФ в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть не позднее 20 сентября. По данному нарушению заявителю начислен штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 171 502 руб. 50 коп., за июль 2004 года, который оспаривается заявителем. Суд считает по данному эпизоду заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета взыскивается штраф. Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц (пункт 1), а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, - как квартал (пункт 2). Пунктом 5 статьи 174 Кодекса устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой же статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно. Однако, учитывая, что сумма выручки превысила один миллион рублей в августе, необходимо признать, что общество не имело возможности предвидеть этого в июле. В налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период). Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006. В связи с изложенным доводы ответчика по данному эпизоду судом во внимание не принимаются, а заявленные требования являются обоснованными. Проверкой установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2004 года перевел оптовую торговлю на упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ и следовательно, налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал в бюджет в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ. Пункт 4 статьи 346.13 НК РФ предусматривает, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 10 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того периода, в котором было допущено это превышение. При этом ограничения по размеру дохода от реализации установленной главой 26.2 НК РФ определяется исходя из всех осуществляемых им видов деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления всех средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Доход налогоплательщика за 1 квартал 2004 года превысил предел ограничения, указанный в пункте 1 статьи 346.13 НК РФ. Так выручка по всем видам деятельности в сумме составила: за январь - 4 988 850 руб., за февраль - 5 049 492 руб., за март - 6 521 124 руб., всего - 16 559 466 руб. В результате вышеизложенного следует, что налогоплательщик в 1 квартале 2004 года утратил право находиться на упрощенной системе налогообложения и обязан был перейти на общий режим налогообложения. Исходя из этого, у налогоплательщика возникают обязательства по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по реализации товаров оптом и возникла обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за январь, февраль и март 2004 года. ]]>За данное нарушение заявителю был начислен штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 274 434 руб. Заявитель не оспаривает вину общества в совершении данного правонарушения, однако считает, что налоговым органом при наложении указанного штрафа не были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства: наличие значительной просроченной кредиторской задолженности по обязательствам перед поставщиками продукции, отсутствием достаточных оборотных средств, в связи с чем не выплачивается заработная плата работникам общества, а также частичное исполнение требования налогового органа от 29.12.2006 об уплате налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки. Потому просит суд снизить размер штрафа. Ответчик не возражает против снижения штрафа по данному эпизоду. Учитывая то обстоятельство, что вина заявителя по данному эпизоду подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает возможным учесть смягчающие вину обстоятельства: наличие значительной просроченной кредиторской задолженности по обязательствам перед поставщиками продукции, отсутствие достаточных оборотных средств, в связи с чем не выплачивается заработная плата работникам общества, а также частичным исполнением требования налогового органа от 29.12.2006 об уплате налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, и с учетом этого снизить размер штрафа до 10 000 руб. В части штрафа в сумме 264 434 руб. заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Проверкой установлено, что налогоплательщик не исчислил НДС по поступившей выручке за ранее отгруженную продукцию. По данному основанию налоговым органом доначислен НДС в сумме 41 966 руб. В качестве фактических оснований для начисления НДС указано: за сентябрь 2005 года: 13 платежных поручений на общую сумму 111 079 руб., в том числе НДС 14 315 руб. НДС от выручки, поступившей по пяти платежным поручениям (от 23.09.2005, от 16.09.2005, от 06.09.2005, от 05.09.2005, от 02.09.2005) рассчитан налоговым органом по ставке 10%. НДС от выручки по остальным восьми платежным поручениям рассчитан по ставке 18%; за октябрь 2005 года: 9 платежных поручений на общую сумму 136 997 руб., в том числе НДС 17 964 руб. НДС от выручки поступившей по трем платежным поручениям (от 10.10.2005, от 18.10.2005, от 12.10.2005) рассчитан по ставке 10%. НДС от выручки по остальным 6 платежным поручениям рассчитан по ставке 18%; за ноябрь 2005 года: 2 платежных поручения на общую сумму 6 863 руб. 90 коп., в том числе НДС 685 руб. НДС от выручки, поступившей по платежному поручению от 01.11.2005 рассчитан по ставке 10%. НДС от выручки по другому платежному поручению рассчитан по ставке 18%; за декабрь 2005 года: 2 платежных поручения на общую сумму 59 016 руб., в том числе НДС 9 002 руб. НДС от выручки по обоим платежным поручениям рассчитан по ставке 18%. По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 13 425 руб., пеня - 2 051 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 685 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 13 347 руб. 60 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Пп. 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам (п. 2 статьи 153 НК РФ). Такая обязанность возложена на налогоплательщика. Таким образом, когда налогоплательщик реализует продукцию по разным ставкам, он обязан в соответствии со статьей 153 и 164 НК РФ вести раздельный учет товаров облагаемых НДС по ставке 10% и 18%. Из материалов дела следует, что налогоплательщик занимается розничной и оптовой торговлей. Розничная торговля - торговля за наличный расчет, которая облагается единым налогом на вмененный доход. Оптовая торговля - это торговля за безналичный расчет, то есть поступление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. С сентября 2005 года налогоплательщиком было прекращено исчисление налога на добавленный стоимость и прекращено ведение раздельного бухгалтерского учета по облагаемой базе НДС. Денежные средства по платежным поручениям продолжали поступать на расчетный счет налогоплательщика, в которых была выделена сумма налога. Так как налогоплательщик занимался реализацией продукции по 10% и 18% ставке, следовательно, в платежных поручениях сумма НДС выделена по 10 и 18%. В соответствии с учетной политикой и пп. 2 пункта 1 и пп. 1 пункта 2 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров является момент зачисления денежных средств на счета налогоплательщика. Поступление денежных средств подтверждается первичными документами (платежными поручениями), в которых выделенная сумма НДС подлежит уплате в бюджет. В результате данного нарушения доначислен НДС по ставке 18% в сумме 41 966 руб. за сентябрь-декабрь 2005 года. По данному эпизоду суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В платежных поручениях от 30.09.2005, от 28.09.2005, от 27.09.2005, от 26.09.2005, от 22.09.2005, от 12.09.2005, от 05.09.2005, от 09.09.2005, от 28.10.2005, от 27.10.2005, от 13.10.2005, от 11.10.2005 от 10.10.2005, от 07.10.2005, от 01.11.2005, от 28.12.2005, от 02.12.2005 НДС либо не выделен, либо указан по ставке 18%. В процессе рассмотрения спора заявитель не представил документального подтверждения, какая конкретно продукция реализовывалась (подпадающая под ставку 10% или нет). Между тем пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение по налоговой ставке 10% производится в отношении конкретных товаров, перечисленных в указанной статье. Пунктом 3 статьи 164 НК РФ определено, что налогообложение производится по ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи. Заявителем не предоставлено документального подтверждения, что по вышеуказанным платежным поручениям реализовывались товары, указанные в пункте 2 статьи 164 НК РФ, следовательно подлежит применению ставка НДС 18%, указанная в пункте 3 данной статьи. Исходя из вышеизложенного суд считает, что в данном случае налоговым органом соблюдены требования статьи 65 АПК РФ и им доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Между тем, заявитель не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Довод заявителя о том, что выделение покупателем товара суммы НДС в платежном поручении само по себе не приводит к образованию налоговой базы у продавца, судом во внимание не принимается, так как он противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и материалам дела. Проверкой установлено, что согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров 9 работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежных и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При этом в соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения моментом определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Сумма полученных авансов подтверждается первичным документом (платежное поручение), в котором выделена сумма НДС. Приказом от 30.12.2004 директором общества в целях исчисления налога на добавленную стоимость учетная политика установлена "по оплате". Из материалов дела следует, что налогоплательщик реализовывал продукцию не только по ставке НДС 10%, но и по ставке НДС 18%, что подтверждается счетами-фактурами, отраженными в книге продаж. В соответствии с договором поставки товаров от 01.60.2005 налогоплательщик должен был поставить продукцию (продукты питания) без указания конкретного наименования данной продукции и конкретной ставки НДС. В декабре 2005 года от покупателя поступили авансы - денежные средства на расчетный счет налогоплательщика по платежным поручениям: от 16.12.2005 - НДС выделен в размере 18% - 462 203 руб. 39 коп., от 17.11.2005 - НДС выделен в размере 18% - 6 893 руб., от 11.11.2005 - НДС выделен в размере 18% - 7 627 руб., от 23.11.2005 - на сумму 10 000 руб., № 486 от 14.12.2005 - на сумму 10 000 руб., по которым перечислен аванс в счет будущей поставки без выделения суммы НДС, так как по данным авансам отгрузка продукции не состоялась на дату окончания проверки, то факт отгрузки продукции НДС по ставке 10% не подтвержден. Авансы в сумме 2 145 189 руб. не были включены налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления НДС, декларации не были представлены в налоговый орган. В результате данного нарушения налоговым органом доначислено 327 231 руб. Из материалов дела следует, что отгрузка произошла в апреле 2006 года, что подтверждается следующими документами: счет-фактура от 03.04.2006 по платежному поручению от 16.12.2005; счет-фактура от 10.04.2006, по платежным поручениям от 17.11.2005, от 11.11.2005. По счет-фактуре от 03.04.2006 налоговая ставка НДС по разным наименованиям товара различная - 18% и 10%, общий НДС составил 288 989 руб. 86 коп. По счет-фактуре от 10.04.2006 налоговая ставка НДС по разным наименованиям товара разная - 18% и 10%, общий НДС составил 9 072 руб. В соответствии с вышеизложенным и пунктом 8 статьи 171 НК РФ на ранее исчисленный НДС с авансов по 18% ставке налоговым органом был предоставлен вычет в апреле 2006 года, так как отгрузка продукции состоялась в апреле 2006 года, в размере 323 026 руб. По данному эпизоду заявителем был доначислен НДС в сумме 132 214 руб., пеня в сумме 6 702 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 26 442 руб. 80 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 118 992 руб. 60 коп. По данному эпизоду суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ, по определенному виду товаров сумма НДС составляет 10%, а по остальным товарам, не входящим в перечень пункта 2 - по 18% ставке. Действительно в платежных поручениях от 16.12.2005, от 17.11.2005, от 11.11.2005, от 23.11.2005 НДС указан по ставке 18%. По данным платежным поручениям перечислялись авансовые платежи. Однако после поставки товара в апреле из счет-фактур от 03.04.2006 и от 10.04.2006 усматривается, какие товары подлежат обложению 10% НДС, а какие - 18%. В связи с чем суд считает, что налоговый орган в данном случае не доказал обстоятельства, послужившие основанием для доначисления НДС, пени и штрафа по данному эпизоду. Проверкой установлено, что по платежным поручениям от 25.01.2006, от 21.02.2006, от 13.02.2006, от 16.02.2006, от 21.03.2006, от 30.03.2006, от 01.03.2006, от 30.01.2006, от 21.04.2006, от 12.04.2006, от 17.04.2006, от 10.04.2006, от 23.05.2006, от 17.05.2006, от 12.05.2006 перечислялись авансовые платежи в счет предстоящих поставок и в них не был выделен НДС или указано 18%. Заявитель считает, что НДС должен учитываться по ставке 10%. В связи с данным нарушением обществу был доначислен НДС в сумме 4 514 руб., пеня - 987 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 902 руб. 80 коп., и по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 2 474 руб. 80 коп. В указанных платежных поручениях отсутствует ссылка в счет поставки какой продукции перечислены авансы (указание в части платежных поручений -"мороженое" - ошибочно по утверждению представителя заявителя в судебном заседании). До настоящего времени товар по данным авансовым платежам не поставлен, в связи с чем невозможно определить, будет ли он относиться к товару, облагаемому по ставке 10% в соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ. Поэтому по изложенным выше основаниям (по предыдущим эпизодам) заявленные требования в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат за исключением суммы НДС - 513 руб. и пени - 44 руб. В этой части ответчик заявленные требования признал и пояснил, что ошибочно начислил указанные суммы. Признание в этой части заявленных требований принято судом. Проверкой установлено, в соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщиком, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операций принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операций по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - и по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. При этом стоимостью отгруженных товаров признается стоимость (выручка) товаров без НДС. В пункте 1 статьи 154 НК РФ отражено, что налоговая база определяется как стоимость товаров без НДС, следовательно при расчете пропорции следует исходить из стоимости отгруженных товаров без НДС. Так как у налогоплательщика имеется два вида деятельности облагаемый и необлагаемый НДС (розничная торговля облагается единым налогом на вмененный доход, оптовая торговля - общий режим налогообложения), то налогоплательщик должен вести раздельный учет "входного" НДС по указанной в статье пропорции, при расчете пропорции налогоплательщик нарушил положения Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляя пропорцию из стоимости оплаченных товаров, в том числе НДС. В связи с нарушением обществом пункта 4 статьи 170 НК РФ налоговым органом был доначислен НДС за 2004 год в сумме 57 365 руб., в том числе за 2 квартал - 21 627 руб., за сентябрь - 5 506 руб., за октябрь 22 944 руб., за ноябрь 7 288 руб.; за 2005 год в сумме 167 762 руб., в том числе: за апрель - 29 815 руб., за май - 4 830 руб., за июль - 66 390 руб., за август - 66 727 руб. По данному нарушению заявитель оспаривает НДС в сумме 104 445 руб., пеня - 53 500 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 20 889 руб., и по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 78 272 руб. Заявленные по данному эпизоду требования обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом условием применения указанного вычета является ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Проверкой установлено и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, что обществом ведется раздельный учет. При составлении пропорции заявитель вычислил соотношение выручки от оптовой торговли к общей выручке (выручке от оптовой торговли и от розничной торговли). Определяя выручку от оптовой торговли, предприятие учитывало всю валовую выручку, которую оно получило на основе выполнения заключенных договоров по указанному виду деятельности, т.е. выручка от оптовой торговли учитывалась с НДС. Доначисляя НДС, налоговый орган сослался на то, что налогоплательщик при определении пропорции стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, неправомерно учитывал с включением в нее налога на добавленную стоимость, что повлекло завышение сумм налоговых вычетов. Отклоняя данные доводы, суд исходит из того, что специального указания на необходимость в рассматриваемой ситуации исключать из выручки налогоплательщика налоги, в том числе НДС, законодательство о налогах и сборах не содержит. Согласно норме п. 4 ст. 170 НК РФ пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Из анализа указанной нормы не следует, что при определении пропорции по реализации товаров (работ, услуг) как облагаемых налогом, так и не облагаемых налогом в стоимость товара не подлежит включению сумма НДС. Расчет оспариваемых сумм по каждому эпизоду (налог, пени, штраф) представленного заявителем судом проверен, ответчиком не оспаривается. Сторонами подписано соответствующее соглашение по пене, которое имеется в материалах дела. Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно представленным заявителем квитанций от 08.02.2006 и от 03.01.2006 Обществом в лице директоров С. и Т. произведена оплата в общей сумме 17 000 руб. за оказанные юридические услуги по соглашению от 28.12.2006. Ответчик в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством только в части распределения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., мотивируя тем, что в соответствии с действующим законодательством документальным подтверждением произведенных юридическим лицом расходов на оплату услуг представителя является письменное соглашение на оказание таких услуг. В данном случае было представлено соглашение об оказании юридических услуг только на сумму 7 000 руб. Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела от заявителя участвовал представитель - адвокат Ц., на основании соглашения об оказании юридических услуг от 28.12.2006. Представителем заявителя обществу были оказаны услуги по составлению документов - заявления о признании частично недействительным оспариваемого решения, расчета оспариваемых сумм пеней и налоговых санкций, заявления о принятии обеспечительных мер и представительству интересов общества в арбитражном суде первой инстанции - 08.02.2007, 19.02.2007, 13.03.2007 и 14.03.2007. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт оказания Ц. указанных юридических услуг заявителю. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательством понесенных обществом расходов являются копии квитанций от 08.02.2006 и от 03.01.2006, выданные адвокатом Ц., при получении денежных средств, имеющиеся в материалах дела, а также расходные кассовые ордера от 03.01.2007 и от 08.02.2007, и авансовые отчеты от 03.01.2007 и от 08.02.2007 ООО "С.". Разумность пределов в спорном случае означает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. В связи с изложенным и с учетом сложности рассматриваемого спора, трудозатрат представителя - времени участия в судебном процессе (в четырех судебных заседаниях) и размера вознаграждения, соответствующего средним расценкам, установленным Советом адвокатской палаты Калужской области, по мнению суда, заявленные требования в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям по основному заявлению. Не принимается судом во внимание довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть приняты только в размере 7 000 руб., как указано в соглашении от 28.12.2006, в связи с тем, что представленные квитанции не могут использоваться при расчете с юридическими лицами, так как он свидетельствует лишь о нарушении ведения бухгалтерского учета адвокатом. Кроме того, заявителем были представлены дополнительные доказательства - расходные кассовые ордера и авансовые отчеты. Таким образом, в совокупности, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают расходы, понесенные обществом на оплату услуг юридического представителя. С учетом того, что штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за одни и те же периоды входит в разные эпизоды оспариваемая сумма по п. 2 статьи 119 НК РФ составляет 609 489 руб., а удовлетворению подлежит требование в сумме 583 666 руб. 60 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. 110, 167, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать частично недействительным решение от 28.12.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Калуга к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: - по п.п. 1.1 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 331 (сорок семь тысяч триста тридцать один) руб. 80 коп., - по п.п. 1.2 в части штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 583 666 (пятьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 60 коп., - по п.п. 2.1 "б" в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 237 172 (двести тридцать семь тысяч сто семьдесят два) руб., - по пункту 2.1 "в" в части пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 60 246 (шестьдесят тысяч двести сорок шесть) руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказать. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "С.", г. Калуга. Распределить судебные расходы по настоящему делу и взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "С." судебные расходы (расходы на оплату услуг адвоката) в сумме 16 134 (шестнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С.", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером, государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., за счет средств федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда Калужской области
| | |
|
