АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу № А23-966/08Г-19-80
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2008 года.
Государственное учреждение "Т.Н." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.У." о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 593 руб. 54 коп.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При письме от 26.08.2008 просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Факт нахождения за период с апреля по август 2005 года в арендуемом помещении не оспорили. Указали, что расходы по оплате электроэнергии ответчиком оплачивались по показанию счетчика. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а также дополнительном отзыве от 27.08.2008. Считают исковые требования необоснованными, просили суд в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании 21.08.2008 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2008 до 14 час. 30 мин.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком с согласия Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области был заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления учреждением, которое управомочено законом сдавать имущество в аренду от 02.12.2004.
Предметом указанного договора согласно п. 2.1 является передача во временное владение и пользование нежилых помещений, указанных в приложении к договору, расположенные по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Ленина, в корпусе автоматизированных систем и вычислительной техники (АС и ВТ 4/25), комнаты 108, 110, 206 для использования под производственные нужды. Площадь передаваемых в аренду помещений составила 395,8 кв. м.
Срок аренды согласно п. 2.2 договора установлен 11,5 мес. с 02.11.2004 по 15.10.2005.
Факт нахождения в арендуемом помещении в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Согласно п. 3.1.1 указанного договора арендодатель обязан был в пятидневный срок после подписания сторонами и Управлением договора аренды заключить с арендатором договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок, указанный в п. 2.2 договора, т.е. с 02.11.2004 по 15.10.2005.
02.11.2004 между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг.
Согласно п. 1.2 договор на оказание услуг арендодатель обеспечивает арендатору, а арендатор своевременно оплачивает комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг. В комплекс коммунальных услуг входят обеспечение теплом, горячей и питьевой водой, канализацией, электроэнергией. В комплекс эксплуатационных услуг входят работы и затраты арендодателя, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом зданий, сооружений и оборудования; с вывозом для последующей утилизации твердых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов образующихся в процессе хозяйственной деятельности арендатора.
Кроме того, пунктом 1.3 договора на оказание услуг установлено, что при использовании арендатором энерго- и других ресурсов на технологические цели, он устанавливает за свой счет счетчики ресурсов и оплачивает стоимость потребляемых ресурсов.
Согласно п. 3.1 договора на оказание услуг договорная цена составила 10 200 руб., в том числе НДС. Стоимость потребляемых ресурсов по пункту 1.3 договора определяется на основании показателей счетчика и установленных тарифов (п. 3.2 договора).
Оплата по пунктам 3.1, 3.2 должна была производиться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов арендодателя.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2006 по делу № А23-6787/05Г-4-275, вступившим в законную силу, установлено, что договор на оказание услуг считается незаключенным.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку, за период с апреля 2005 года по август 2005 года ответчик использовал помещения под производственные нужды, расположенные по адресу: г. Обнинск Калужской области, пр. Ленина, в корпусе автоматизированных систем и вычислительной техники (АС и ВТ 4/25), комнаты 108, 110, 206, площадью 395,8 кв. м, и при этом уклонялся от оплаты в полном объеме за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также энергоресурсов на технологические цели, полагая, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не исключает возникновение у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с внедоговорным пользованием услугами истца за период с апреля 2005 года по август 2005 года, государственное учреждение "Т.Н." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения сумме 292 593 руб. 54 коп.
В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом его уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое-либо правовое основание для обогащения.
Ответчик неправомерно сберег свое имущество за счет истца в виде расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных ответчику в период с апреля 2005 года по август 2005 года.
Предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг истцом и использование коммунальными и эксплуатационными услугами, а также использование энерго- и других ресурсов на технологические цели в спорный период ответчиком (с апреля 2005 года по август 2005 года) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Претензий по качеству, количеству, стоимости оказанных услуг, ответчик истцу не предъявлял.
Факт предоставления комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг, а также энергоресурсов на технологические цели в спорный период подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств между НПО "Т.Н." и абонентом ООО "Т.У.", счетами-фактурами, платежными поручениями.
Как усматривается из материалов дела, истцом на обслуживание здания, часть помещений которого была передана ответчику в аренду, заключены единые договоры с энергоснабжающими организациями. Истцом представлены в материалы дела счета, счета-фактуры, выставляемые энергоснабжающими организациями по оплате стоимости оказанных истцу услуг в соответствии с заключенными договорами. Представлены акты сверок расчетов с энергоснабжающими организациями.
Согласно представленному истцом расчету, за период с ноября 2004 года по август 2005 года стоимость предоставленных ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг, стоимость потребляемых энергоресурсов на технологические цели составила 585 272 руб. 07 коп.
Как следует из материалов дела по платежным поручениям ответчиком оказываемые истцом за период с ноября 2004 года по август 2005 года коммунальные и эксплуатационные услуги, потребление энергоресурсов на технологические цели частично оплачены в размере 279 650 руб. 20 коп. за период с ноября 2004 года по март 2005 года.
А за период с апреля 2005 года по август 2005 года оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также за использование энергоресурсов на технологические цели ответчик истцу не производил.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, энергоресурсов потребленных на технологические цели за период 01.04.2005 по 31.08.2005 составила 305 622 руб. 78 коп.
Ответчик оспорил расчет суммы иска, произведенный истцом.
Вместе с тем, свой контррасчет по определению стоимости предоставленных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг, стоимости потребляемых ответчиком энергоресурсов на технологические нужды за спорный период не представил.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Иными правовыми актами или соглашением сторон.
В комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг предоставляемых истцом ответчику входило обеспечение теплом, горячей и питьевой водой, канализацией, электроэнергией, работы и затраты арендодателя, связанные с содержанием, эксплуатацией и ремонтом зданий, сооружений и оборудования, с вывозом для последующей утилизации твердых бытовых отходов и малотоксичных промышленных отходов образующихся в процессе хозяйственной деятельности арендатора.
Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг предъявляемых истцом к оплате составлял 10200 руб. в месяц и отражался ежемесячно в счетах-фактурах.
Как установлено судом расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производился истцом исходя из расчета 25, 77 руб. (с НДС) за 1 кв. м в месяц. Площадь переданных в аренду по договору аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, которое управомочено законом сдавать имущество в аренду от 02.12.2004 составляла 395,8 кв. м.
Стоимость электроэнергии, потребленной на технические цели, рассчитывалась на основании данных показаний счетчика, закрепленного за ним по акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств которые умножалась на соответствующий тариф по оплате электроэнергии. Доказательств нарушений пломб на расчетном счетчике, отсутствие госповерки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Стоимость потребленной питьевой воды на технологические цели рассчитывалась на основании данных показаний счетчика ответчика-водомера в соответствии с актом проверки расходования питьевой воды. Разность между конечными и начальными ежемесячными данными умножались на тариф, установленный действующим законодательством. После поломки водомера, истцом предъявлялись к оплате усредненные объемы потребления, применяемые при ведении аналогичной деятельности.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, тарифы, применяемые истцом при расчете стоимости потребляемых ответчиком энергоресурсов на технологические нужды, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
На момент рассмотрения судом спора, указанные тарифы не оспорены и не отменены.
Показания со счетчиков заносились уполномоченным лицом в журналы по потреблению электроэнергии, журналы по потреблению воды и отражались в предъявляемых к оплате счетах-фактурах и ответчиком не оспаривались, что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 05.10.2005.
В соответствии с представленным в материалы дела, подписанным сторонами, актом сверки задолженности по состоянию на 05.10.2005, задолженность ответчика перед истцом по оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг, энергоресурсов на технологические цели, согласно предъявленным счетам-фактурам за период с ноября 2004 года по август 2005 года составила 305 622 руб. 82 коп.
При письме от 08.12.2005 общество с ограниченной ответственностью "Т.У." гарантировала истцу оплату задолженности в сумме 305 622 руб. 82 коп. в первом квартале 2006 года.
Поскольку ответчик пользовался в спорный период помещениями на основании договора аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления учреждением, которое управомочено законом сдавать имущество в аренду от 02.12.2004, а стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, а также использованных энергоресурсов на технологические цели, им не была возмещена истцу, суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из фактических затрат на содержание помещений занимаемых ответчиком и подтверждается материалами дела (первичными документами: счетами-фактурами, договорами, платежными поручениями).
Вместе с тем, истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма неосновательного обогащения за период 01.04.2005 по 31.08.2005 в размере 292 593 руб. 54 коп.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, приобретшее имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При таких обстоятельствах суд считает правомерными заявленные требования о взыскании 292 593 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Т.У.", г. Обнинск Калужской области в пользу Государственного учреждения "Т.Н.", г. Обнинск Калужской области 292 593 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 351 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
