ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу № 44у-33/2009
(извлечение)
Президиум Ивановского областного суда в составе
председательствующего Соловьева В.Л.,
членов президиума Прозорова П.И., Неупокоевой Л.В., Кириченко О.Т.
рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Тейковского городского суда Ивановской области от 10.09.2001 г., которым
А., судимый
- 02.11.1995 г. Гаврилово-Ямским районным судом Ярославской области по ст. 210, ч. 2 ст. 144 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 17.01.1996 г. тем же судом по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР путем поглощения наказания, назначенного по предыдущему приговору, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожденный 27.10.1998 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2004 г. приговор Тейковского городского суда Ивановской области от 10.09.2001 г. приведен в соответствие с действующим законодательством: из приговора исключен квалифицирующий признак кражи "неоднократно" и признание в действиях А. особо опасного рецидива преступлений; вид режима исправительного учреждения изменен с особого на строгий; А. считается осужденным по данному приговору по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 11.12.2006 г. постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2004 г. изменено: А. считается осужденным приговором Тейковского городского суда Ивановской области от 10.09.2001 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности с ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденный А., не оспаривая виновность в совершении преступлений и юридическую квалификацию действий, просит приговор изменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению, мотивируя следующим. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, указав, что она написана 23.05.2001 г. после задержания. Обращает внимание на то, что в связи с отсутствием документов был задержан в спецприемник, где собственноручно написал данное заявление (явку с повинной), в котором указал об убийстве женщины в дер. Горки, после чего дал те же показания в качестве подозреваемого, при осмотре места происшествия и в качестве обвиняемого. До явки с повинной следствие не располагало сведениями о том, кто, как и почему совершил убийство М., поэтому явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления должны быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом того, что предыдущая судимость погашена, просит исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство "рецидив преступлений" и назначить наказание по правилам ст. 62 УК РФ.
В возражениях на надзорное представление потерпевшая М.Л. высказывает несогласие с надзорной жалобой, мотивируя тем, что А. лишил жизни старого человека, ее родную сестру, в связи с чем ему не должно быть снисхождения.
Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Лазаревой А.И., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся в отношении А. судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум
установил:
А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Уголовное дело возбуждено 29.04.2001 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения 29.04.2001 г. в 10.00 час. в своем доме дер. Горки Тейковского района Ивановской области трупа М. с признаками насильственной смерти (л.д. 1).
Из заявления А. от 23.05.2001 г. на имя начальника Управления уголовного розыска Ивановской области следует, что им сделано чистосердечное признание в убийстве указанной женщины и хищении вещей из этого дома, приведено подробное описание совершения преступлений с указанием количества нанесенных ударов топором по голове - 2 или 3, указано, что заявление написано собственноручно без какого-либо давления, в содеянном раскаивается (л.д. 68 - 69).
В тот же день А. задержан в качестве подозреваемого. Согласно протоколу задержания в графе "Основания и мотивы задержания" указано в том числе заявление А. (л.д. 71).
Показания А. в качестве подозреваемого (л.д. 72 - 74), при осмотре места происшествия (л.д. 75 - 77), в качестве обвиняемого (л.д. 80 - 82, 160 - 161) и в судебном заседании (л.д. 186 - 188, 193) аналогичны содержанию его заявления от 23.05.2001 г.
Из материалов дела следует, что предварительному следствию до написания А. указанного заявления личность лица, совершившего преступления в отношении М., известна не была.
Органы предварительного следствия в обвинительном заключении (л.д. 166) и суд в приговоре (л.д. 208) сослались на заявление А. от 23.05.2001 г. как на одно из доказательств его виновности, однако вопреки п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление не признано явкой с повинной (ст. 142 УПК РФ), обстоятельством, смягчающим наказание, и при назначении наказания А. не учтено.
Обоснование судом непризнания заявления явкой с повинной написанием его "после задержания" противоречит протоколу задержания подозреваемого от 23.05.2001 г.
При таких обстоятельствах заявление А. от 23.05.2001 г. следует признать явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание.
Однако судимость А. по приговору Гаврилово-Ямского районного суда Ярославской области от 17.01.1996 г. на момент совершения указанных преступлений погашена не была поскольку срок погашения судимости в соответствии с ч. 5 ст. 57 УК РСФСР истекал 27.10.2001. Поэтому оснований для исключения из приговора от 10.09.2001 г. указания на наличие рецидива преступлений и для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для признания в действиях А. активного способствования раскрытию преступлений не установлено.
Вместе с тем наличие указанного выше смягчающего обстоятельства в силу требований ст. 60 УК РФ должно быть учтено при назначении наказания.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить частично.
Приговор Тейковского городского суда Ивановской области от 10.09.2001 г. в отношении А. изменить. Заявление А. от 23.05.2001 г. признать явкой с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание; снизить осужденному А. наказание, назначенное по приговору Тейковского городского суда Ивановской области от 10.09.2001 г. с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2004 г. и постановления Президиума Кемеровского областного суда от 11.12.2006 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ с 12 лет до 11 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) с 1 года 11 месяцев до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с 2 лет 6 месяцев до 12 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий президиума
В.Л.СОЛОВЬЕВ
