ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. по делу № 44г-37/2009
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Уланова В.А.,
членов президиума Прозорова П.И., Неупокоевой Л.В., Кириченко О.Т.,
рассмотрел дело по надзорной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 апреля 2009 года по делу по иску Ч. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Департаменту финансов Ивановской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад по делу судьи Рощиной О.А., пояснения Ч., представителя Департамента финансов Ивановской области К., президиум
установил:
Ч. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Департаменту финансов Ивановской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ивановской области о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново. Истец мотивировал свои требования тем, что 9 октября 2007 года постановлением начальника ГИБДД г. Иваново за совершение административного правонарушения на него был наложен административный штраф в сумме 100 руб., который он в установленный законом срок не оплатил. 8 декабря 2008 года на пр. Ф. Энгельса в 3.15 часов истец был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново В., который в отношении Ч. составил протокол об административном правонарушении 37 ОВ № 376918 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. После этого истец был доставлен в дежурную часть Октябрьского РОВД г. Иваново и помещен в камеру задержанных, где находился до 11 часов. Истец полагал, что его задержание произведено незаконно, в нарушение положений, установленных ст. 27.3 КоАП РФ. Составление в отношении его протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания. Личность истца была установлена инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Иваново при составлении протокола об административном правонарушении. Намерений уклониться от участия в деле об административном правонарушении он не высказывал. В результате задержания ему были причинены значительные моральные переживания и неудобства, он подвергся необоснованному унижению. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 30000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 апреля 2009 года, Ч. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда и кассационным определением, Ч. обратился с надзорной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что суды неверно истолковали нормы материального права. Отказывая в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, то действия должностного лица по административному задержанию Ч. соответствовали требованиям закона. Суд кассационной инстанции поддержал решение районного суда.
По мнению заявителя, сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания этого лица. В связи с этим действия сотрудников ДПС являются незаконными.
Гражданское дело по иску Ч. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Департаменту финансов Ивановской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, истребованное по запросу судьи Ивановского областного суда от 20 апреля 2009 года, поступило в Ивановский областной суд 24 апреля 2009 года.
Определением судьи Ивановского областного суда от 8 июня 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Ивановского областного суда.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 апреля 2009 года подлежащими изменению.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 378 ГПК РФ надзорные жалобы должны содержать указание на то, в чем заключается допущенное судом существенное нарушение закона.
Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных жалобе или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора.
В интересах законности президиум полагает возможным при рассмотрении надзорной жалобы Ч. выйти за пределы изложенных в ней доводов и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.
Требования Ч. о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате незаконного применения меры административного принуждения были нарушены его личные нематериальные права.
Суд, рассмотрев спор по существу, отказал в удовлетворении исковых требований, на том основании, что административное задержание Ч. было произведено в соответствии с законом.
Таким образом, суд разрешил вопрос о законности принятой в отношении Ч. обеспечительной меры, который должен быть разрешен в ином порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется отдельный процессуальный документ - протокол административного задержания.
Несмотря на то, что в КоАП РФ не имеется прямой нормы, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб на применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, такие жалобы по аналогии права подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.
Поэтому, в случае несогласия с действиями должностных лиц по применению обеспечительной меры по делу об административном правонарушении, которая оформляется отдельным процессуальным документом, этот вопрос должен быть разрешен в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным в главе 30 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на протокол об административном задержании.
Из материалов дела следует, что протокол административного задержания от 8 декабря 2008 года не был обжалован Ч. в установленном законом порядке.
При наличии неоспоренного и неотмененного протокола задержания от 8 декабря 2008 года, требование Ч. о возмещении морального вреда, причиненного незаконным, по его мнению, задержанием, является преждевременным.
Отказывая в удовлетворении требований Ч., суд руководствовался статьей 1069 ГК РФ и исходил из того, что счел доказанным тот факт, что действия работников ГИБДД являлись законными. Однако такой вывод, при наличии необжалованного процессуального документа (протокола административного задержания), не может быть признан правильным.
Поскольку обстоятельства дела в полной мере установлены судом первой инстанции, однако неправильно применен процессуальный закон, президиум, изменяя мотивировочные части судебных постановлений, не принимает нового решения по делу ввиду правильности выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 апреля 2009 года по делу по иску Ч. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Департаменту финансов Ивановской области, Министерству внутренних дел РФ, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда в части обоснования отказа в удовлетворении иска изменить по мотивам, изложенным в описательной части настоящего постановления, исключив из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Иваново от 16 февраля 2009 года абзацы 47, 48, 49, 50, из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 апреля 2009 года последнее предложение 9 абзаца, абзацы 10, 11, 12, 13.
Надзорную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
УЛАНОВ В.А.
