|  |
Региональное законодательство / Удмуртская республика
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
СПРАВКА от 12 мая 2009 года
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОД СТРАЖУ (СТАТЬЯ 108 УПК РФ) ЗА 2008 ГОД
1. При рассмотрении судами Удмуртской Республики ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда учитывалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Так, по материалу Малопургинского районного суда Удмуртской Республики вынесено постановление от 26.08.2008 года, которым отказано в ходатайстве о заключении под стражу Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отказав в удовлетворении ходатайства следователя, суд избрал Г. меру пресечения в виде залога в сумме 50000 рублей, указав на следующее. Г. положительно характеризуется, не судима, сведений о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, материалами дела не установлено. Довод о том, что она, являясь жительницей другого региона РФ - Пермского края, проживает не по месту регистрации, не указан в УПК в качестве основания для избрания меры пресечения. Согласно справки администрации Чайковского городского поселения Г. зарегистрирована и проживает по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. ... 2. Принимая решения об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, решающим является наличие оснований для избрания меры пресечения, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ). При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьями республики учитывались следующие конкретные фактические обстоятельства: - наличие совокупности доказательств, уличающих обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления; - санкция уголовного закона, по которому лицу может быть назначено наказание в виде лишения свободы; - подозревается (обвиняется) в совершении умышленного тяжкого преступления (с применением насилия); - ранее судим (привлекался к уголовной ответственности), инкриминируемое преступление совершено в период отбывания условной меры наказания, в период условно-досрочного освобождения; - употребляет спиртные напитки, наркотические средства; - преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у нарколога; - нигде не учится, не работает, отсутствуют источники дохода и средства существования, мер к трудоустройству не принимает, постоянного источника дохода не имеет; - не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства; - по месту регистрации не проживает; - отсутствует гражданство РФ; - отсутствуют документы, удостоверяющие личность; - обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения; - подозреваемый (обвиняемый) скрылся от органов следствия, объявлен в розыск; - обвиняемым (подозреваемым) нарушена ранее избранная мера пресечения; - ведет антиобщественный образ жизни, по месту жительства характеризуется отрицательно (как лицо, склонное к совершению преступлений); - наличие стойкой антиобщественной направленности поведения, а также тяжесть предъявленного обвинения позволили суду сделать вывод о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда; - учитывались заявления потерпевших и показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела, которые опасались за свою собственную безопасность, в связи с тем, что со стороны обвиняемых поступали в их адрес угрозы; - свидетелями и потерпевшими по делу являются родственники, знакомые или односельчане, в связи с чем есть угроза оказания на них давления со стороны обвиняемого с целью изменения показаний; - если материал рассматривается в отношении несовершеннолетних обвиняемых, то суд обращает внимание на такие обстоятельства, как неспособность со стороны родителей (опекунов) осуществлять должный контроль и надзор за его поведением и образом жизни, тяжесть предъявленного обвинения. К примеру, постановлением судьи Красногорского районного суда Удмуртской Республики от 5 июня 2008 года, вступившим в законную силу 10 июня 2008 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Д., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. Необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу была обусловлена тем, что подозреваемый по месту жительства характеризовался отрицательно, ранее был судим к условной мере наказания, судимость не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь обвинялся в совершении в период испытательного срока умышленных преступлений, в том числе тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет, что свидетельствовало о склонности Д. к совершению преступлений, и дало суду основания полагать, что, не будучи изолированным от общества, не имея постоянного места работы, а также источника дохода, он может продолжать заниматься преступной деятельностью. Из представленных материалов дела следовало, что в ходе расследования уголовного дела Д. не являлся по вызову следователя, скрывался и 27 мая 2008 года был объявлен в розыск, что свидетельствовало о том, что он может скрыться от предварительного следствия и суда и, находясь на свободе, мог угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 3. Случаи избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, имеются, при этом судами республики учитывались обстоятельства, указанные в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ. Так, 14 марта 2008 года Балезинским районным судом УР было удовлетворено ходатайство дознавателя группы дознания МОБ ОВД Балезинского района УР об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ. Заключение под стражу применено в отношении Т. при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, что подтверждается приложенными к постановлению материалами, согласно которым Т., имея непогашенную судимость, выводов из прошлой судимости не сделал, совершил новое преступление, не отбыв наказание в виде обязательных работ. При избрании меры пресечения суд учел обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а именно, что после совершения преступления Т. сменил место жительство и скрывался от органов дознания, что подтверждается протоколом допроса его матери и постановлением о розыске подозреваемого. В 2008 году постановлением Ярского районного суда Удмуртской Республики от 02.02.2008 г. в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., обвиняемой по ст. 316 УК РФ, было отказано. Основанием отказа явилось то, что обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет место работы, личность ее установлена, данных о том, что она ранее скрывалась от органов предварительного следствия, не представлено. Определением кассационной инстанции от 28.02.2008 года кассационное представление прокурора оставлено без удовлетворения, а постановление суда оставлено без изменения. 4. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) судьями учитываются основания, предусмотренные ст. 97, ст. 99, частями 1 и 2 ст. 108 УПК РФ, в совокупности с отрицательными личностными характеристиками; ранее судимых, совершившим преступление в период условного осуждения по другому уголовному делу; не трудоустроенных; не учащихся; состоящих на учете в ОДН; ранее привлекаемых к административной ответственности; не проживающих по месту жительства (регистрации); нарушивших ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде; а также привлекаемых к уголовной ответственности на момент рассмотрения ходатайства за совершение иных преступлений; тяжестью совершенного преступления; отсутствием в ночное время суток по месту жительства; отсутствием контроля со стороны родителей; не возможностью передачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других, заслуживающих доверия лиц, а также должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится; характером и степенью общественной опасности деяния и др. Например, Первомайским районным судом г. Ижевска УР вынесено постановление 10.09.2008 года, в котором основаниями применения к несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу явились возможность С., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку по месту регистрации он не проживал, склонен к побегам из спецучилища, может скрыться от следствия и суда, подозревается в совершении еще трех преступлений, совершал побеги из спецучилища. Избрание С. более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не представляется возможным, принимая во внимание тяжесть содеянного, дерзкий характер совершенного преступления, с учетом его личности, а также с учетом того, что законный представитель не может гарантировать надлежащее поведение С. и его нахождение в спецучилище, судом применена вышеуказанная мера пресечения. 5. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести избиралась в случае невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения с учетом обстоятельств дела. Например, по материалу в отношении несовершеннолетнего У., 1991 года рождения, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом были учтены следующие обстоятельства: тяжесть преступления (У. совершил тяжкое умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет); по месту регистрации не проживает (фактически без регистрации временно проживает у знакомых в арендуемых квартирах, неустановленных местах); нигде не учится, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается. Обсуждался вопрос о передаче У. под присмотр законных представителей, однако, были установлены следующие обстоятельства: родители лишены родительских прав; у У. отсутствует взрослый, который бы имел положительный авторитет на него; более тесный контакт с органами опеки и попечительства избегает; по последнему месту учебы характеризовался отрицательно, был исключен из колледжа. При таких обстоятельствах суд избрал У. меру пресечения в виде заключения под стражу. 6. При рассмотрении материалов об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении несовершеннолетних, обвиняемых (подозреваемых) в 2008 году, в некоторых случаях суды республики приходили к выводу о невозможности отдачи их под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, по следующим причинам. Согласно ч. 1 ст. 105 УПК РФ присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного статьей 102 УПК РФ (то есть не покидать постоянного или временного места жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу), родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами. С учетом того, что многие несовершеннолетние обвиняемые проживали совместно с родителями (или с одним родителем), опекунами, они совершили ряд уголовно наказуемых деяний, хотя в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении нескольких несовершеннолетних дополнительно даже были применены меры воспитательного воздействия. Таким образом, родители должным образом воспитанием детей не занимались, обеспечить надлежащее поведение детей не смогли, дети были предоставлены сами себе, и они вышли из-под контроля родителей. Не имели также какого-либо воздействия и профилактические обсуждения родителей вместе с детьми на комиссиях несовершеннолетних, потому что несовершеннолетние, нарушая подписку о невыезде, уходили с места жительства без разрешения, не являлись по вызовам в правоохранительные органы, скрывались от следствия и суда, в нарушении подписки о надлежащем поведении совершали административные правонарушения и преступления. Так, например, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16.04.2008 года удовлетворено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего О., 13.05.1993 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Несовершеннолетним О. была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемый по фактическому месту жительства не проживал, на вызовы следователя для проведения следственных действий не являлся, скрылся от предварительного следствия и был объявлен в розыск, чем затруднил производство по уголовному делу, в связи с чем не было предъявлено обвинение. Судом учтена характеристика личности обвиняемого, так О. ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений корыстной направленности к условной мере наказания. Однако доверия суда не оправдал и в течение отбытия условной меры наказания, а также, привлекаясь к уголовной ответственности по указанному уголовному делу, вновь совершил тяжкие преступления корыстной направленности, что свидетельствует о стойкой антиобщественной направленности его поведения, категорическом нежелании встать на путь исправления. О. не учится и не работает, состоит на учете в УИИ и ОДН, сотрудниками которого характеризуется исключительно с отрицательной стороны как не желающий встать на путь исправления, допускающий нарушения условий отбытия назначенного судом условного наказания. Более того, несовершеннолетний О. вышел из под контроля родителей - матери, которая фактического участия в судьбе сына не принимает, равнодушно относиться к фактам совершения ее ребенком преступлений. Суд посчитал, что над несовершеннолетним О. не осуществляется должного контроля как со стороны органов, ведающих исправлением осужденных, так и со стороны законных представителей - родителей, а условная мера осуждения не способствовала его исправлению. 7. Судами Удмуртской Республики не применялась мера пресечения в виде содержания под стражей к ранее не судимым несовершеннолетним в возрасте до 16 лет, подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 8. В каждом случае при задержании несовершеннолетнего или заключении его под стражу незамедлительно извещались законные представители несовершеннолетнего, что подтверждается наличием их подписи в протоколе задержания и участием в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в судах Удмуртской Республики. 9. Во всех случаях согласно ч. 3 ст. 108 УПК РФ ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, поступавшие в 2008 году в суды республики для рассмотрения, согласовывались следователем с руководителем следственного органа, а дознавателем - с прокурором. 10. В основном постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения в основном излагались исключительные обстоятельства, не дающие возможность избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В постановлении излагались следующие мотивы и основания: - возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации, нарушал ранее избранную меру пресечения; - имеются данные о том, что подозреваемый (обвиняемый) может продолжить преступную деятельность, сфальсифицировать или уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу; - имеются данные о том, что подозреваемый (обвиняемый) ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает и не учится, на учете в службе занятости не состоит, средств к существованию не имеет, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью; - злоупотребляет спиртными и наркотическими веществами, совершает правонарушения; - подозреваемый или обвиняемый ранее судим, вновь совершил преступление в период условного осуждения, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; - совершил умышленное преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2-х лет; - нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении; - воспитанием детей не занимается; - имеет отрицательные характеристики с места жительства; - не все лица, совершившие данное преступление, установлены, в связи с чем они могут договориться о введении органов предварительного следствия в заблуждение; - свидетели и потерпевшие являются знакомыми подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем может оказать на них давление; - имеются данные от свидетелей и потерпевших о том, что подозреваемый и обвиняемый угрожал им с тем, чтобы они дали ложные показания. Например, по уголовному делу Глазовского городского суда УР в отношении В. следователь привела следующие мотивы и основания необходимости заключения ее под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения: при изучении личности обвиняемой В. установлено, что она ранее судимая, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, совершила умышленное преступление корыстной направленности против чужой собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. В отношении В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, В. сменила место жительства, которое ею было указано в подписке о невыезде, и, не уведомив об этом орган предварительного следствия, скрылась в неизвестном направлении. На установление местонахождения В. был ориентирован личный состав УВД г. Глазова и Глазовского района, в последующем была задержана сотрудниками уголовного розыска. В. постоянного места жительства и регистрации на территории г. Глазова и Глазовского района не имеет. При задержании и допросе в качестве подозреваемого назвалась умышленно другой фамилией и именем, тем самым пытаясь избежать наказания, умышленно введя органы предварительного следствия в заблуждение. До настоящего времени В. нигде не работает, средств к существованию не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью. При данных обстоятельствах освобождение В. станет для нее условием для совершения новых преступлений, без опасения быть заключенной под стражу за их совершение. 11. К постановлению о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу прилагались материалы, подтверждающие его обоснованность. Как правило, это ксерокопии: 1) постановления о возбуждении уголовного дела; 2) протокола задержания подозреваемого (обвиняемого); 3) протокола допроса подозреваемого (обвиняемого); 4) протоколов допросов потерпевших, свидетелей. Помимо вышеперечисленных документов, лицо, ходатайствующее об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, прилагало ксерокопии материалов дела, выполняющие функцию материально-правового основания для заключения под стражу. Данные документы содержали совокупность доказательств, уличающих подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также сведения, указывающие на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. В их число входили: 1) заявление потерпевшего либо иные документы, послужившие поводом к возбуждению уголовного дела (например, явка с повинной); 2) протоколы допросов потерпевших, свидетелей, опознания, очных ставок, заключения экспертов; 3) сведения о том, что подозреваемый (обвиняемый) не проживает по месту регистрации; 4) корешки повесток; 5) справки миграционной службы; 6) справки о семейном положении; 7) сведения о защитнике (заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника); 8) постановление о допуске законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого); 9) сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего (справки о судимости, характеристики, копии приговоров); 10) данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и другие документы, перечисленные в ст. 74 УПК РФ. 12. В практике судов республики имеются случаи нарушения органами предварительного расследования ч. 3 ст. 108 УПК РФ, срока представления в суд постановлений и материалов по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ. Данный вопрос был предметом обсуждения на межведомственных семинарах. Должностные лица основными причинами представления судье вышеуказанных документов позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания указали: 1) в связи с поздним согласованием постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем с руководителем следственного органа, а дознавателем - с прокурором; 2) в связи с предъявлением обвинения подозреваемому; 3) в связи с истребованием необходимых доказательств в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; 4) имеются трудности в получении характеризующих сведений на подозреваемого или задержанного в выходные и праздничные дни; 5) в связи с проведением с подозреваемым необходимых первоначальных следственных действий, необходимостью извещения родственников, законных представителей задержанного подозреваемого; 6) необходимость проведения оперативно-разыскных мероприятий с участием задержанного подозреваемого; 7) необходимость представления суду доказательств причастности данного лица к совершению преступления; 8) по причине неполноты материалов (отсутствие сведений о судимости, характеризующего материала, копий приговоров и иных доказательств обоснованности ходатайства и др.). 13. В судах Удмуртской Республики за указанный период времени постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу во всех случаях рассматривались единолично судьей с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого. Лишь в одном случае обвиняемая не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении постановления о возбуждении ходатайства об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения - в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 241, ч. 3 ст. 240, п. "б" ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 240 УК РФ. Постановление следователя было рассмотрено Можгинским городским судом УР в отсутствие обвиняемой и защитника на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ в связи с тем, что К. скрылась от органов следствия и была объявлена в международный розыск. 14. В судах Удмуртской Республики за указанный период времени постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу во всех случаях рассматривались единолично судьей с обязательным участием прокурора. ]]>15. За указанный период времени в одном случае постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривалось без участия защитника - в отношении К. (См. пример к п. 13 данной справки). 16. Случаи рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьями республики по истечении 8 часов с момента поступления материалов в суд имели место. Основной причиной является, что ходатайство представлялось в суды в конце рабочего дня или в вечернее время, когда судьи были заняты в других процессах (либо находились в совещательной комнате), не позволяло судьям решить вопросы об извещении участников процесса, поэтому рассматривались на следующий день после поступления, до истечения срока задержания. Другая причина - в связи с тем, что в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления суду дополнительных доказательств. Так, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29.08.2008 года отказано в удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Постановление и материалы к нему поступили в суд 28.08.2008 года в 16.25 часов, С. задержан в соответствии со ст. 91 и ст. 92 УПК РФ 27.08.2008 года в 17.30 часов. В судебном заседании 28.08.2008 года объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. Судебное заседание было продолжено 29.08.2008 году, к материалам дела приобщены протоколы допроса свидетелей. Кроме того, следователем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подозреваемого С. под стражей на 72 часа для проведения опознания потерпевшей. Судом было вынесено постановление 29.08.2008 года в 17.00 часов, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и продлении срока задержания на 72 часа в виду отсутствия оснований избрания ранее указанной меры пресечения. 17. Случаев, по которым подозреваемый, задержанный в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в судебное заседание не доставлялся, в 2008 году в судах Удмуртской Республики не имелось. 18. В 2008 году в судах республики имелись случаи рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, когда его законный представитель не явился в суд по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Так, Якшур-Бодьинским районным судом УР постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено 25 ноября 2008 года в отношении несовершеннолетней Ч., 16.10.1992 года рождения, обвиняемой по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, без участия законного представителя несовершеннолетней. Со слов следователя, законный представитель несовершеннолетней Ч. извещена о времени и месте рассмотрения ходатайства, однако, от явки в суд отказалась, просила рассмотреть в ее отсутствие. 19. В судебных заседаниях при рассмотрении постановлений о возбуждении перед судами республики ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимали участие следователи (дознаватели) в 2741 случае из 3023. 20. При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу во всех случаях судьи республики разъясняли явившимся в судебное заседание лицам их процессуальные права и обязанности. О чем в протоколе судебного заседания делалась запись. Кроме того, при разъяснении прав судом у подозреваемого, обвиняемого и их законных представителей отбиралась соответствующая расписка об ознакомлении, которая приобщалась к материалам дела. 21. В 2008 году судьями Удмуртской Республики откладывалось рассмотрение материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу по заявленным ходатайствам прокурора или следователя для представления дополнительных доказательств, обоснованности избрания меры пресечения. А также по ходатайству защитника аналогичного характера для представления материалов, опровергающих причастность подозреваемого в совершении преступления. Судьями республики принималось решение о продлении срока задержания подозреваемого и об отложении принятия решения по постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей на 72 часа. Имелись и другие причины, по которым судьи откладывали рассмотрение материалов об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу: - отсутствовали документы, подтверждающие личность подозреваемого; - отсутствовали документы, подтверждающие, что у подозреваемого на иждивении имеется малолетний (двухмесячный) ребенок; - отсутствовали характеризующие материалы на подозреваемого; - отсутствовали сведения о состоянии здоровья подозреваемого. Так, 20 июля 2008 года при рассмотрении судьей Якшур-Бодьинкого районного суда УР постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, срок задержания обвиняемой был продлен на 72 часа. Причиной отложения рассмотрения материалов указано ходатайство прокурора о продлении срока задержания для предоставления дополнительных доказательств, характеризующих личность обвиняемой. 22. Удовлетворяя ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судьи республики мотивировал свое решение, учитывая при этом следующие обстоятельства, кроме тяжести совершенного преступления: - сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий, отсутствие места жительства, гражданства РФ, склонность к совершению преступлений, вероятность скрыться от следствия и суда и другие обстоятельства. При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего исследовались условия его проживания и воспитания, взаимоотношения с родителями, возможность передачи его под присмотр родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а также должностных лиц специализированного детского учреждения, в котором он находится, а в отношении подозреваемых или обвиняемых женщин судами исследовался вопрос о наличии у них на иждивении несовершеннолетних детей. Постановления об удовлетворении ходатайств о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести выносились при наличии исключительных обстоятельств, при этом исследовались обстоятельства, предусмотренные нормами ст. 97 УПК РФ. Так, например, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 20.04.2008 г. удовлетворено постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Основанием для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он холост, не имел на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц, не работал, ранее судим за совершение тяжких корыстных преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, освободился из мест лишения свободы 03.04.2008 года и вновь совершил преступление корыстной направленности. Таким образом, М. не сделал для себя выводов из мер уголовного наказания и на путь исправления не встал. Кроме того, М. не имел постоянной регистрации на территории РФ, 08.04.2008 года был задержан сотрудниками милиции и привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, из чего последовал вывод о его склонности к употреблению спиртных напитков, кроме этого, похищенное имущество не изъято и потерпевшему не возвращено, в связи с чем, находясь на свободе, он мог продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать осуществлению производства по уголовному делу. 23. Причинами отказа судьями республики в удовлетворении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу послужили следующие основания: - отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ранее избранной меры пресечения; - отсутствие мотивации, исключительности случая для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; - слабая мотивация, носящая предположительный характер, конкретных доказательств, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрыться, совершить новое преступление, воспрепятствовать следствию; - отсутствие исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, когда максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы; - следователем не представлены дополнительные доказательства в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу после продления срока задержания; - в судебное заседание не доставлен подозреваемый, которому срок задержания продлевался; - следователем не обосновано ни одно основание, предусмотренное ч. 1 ст. 97 УПК РФ; - подозреваемый характеризуется удовлетворительно. Так, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 18.03.2008 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде присмотра матери за несовершеннолетним подозреваемым. Суд мотивировал свое решение тем, что не исчерпаны меры воспитательного воздействия с учетом несовершеннолетнего возраста, условий его жизни и воспитания, влияния старших по возрасту лиц, дознанием не представлено достаточных доказательств о намерениях скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать ходу расследования. Другой пример, постановлением судьи Игринского районного суда УР от 26.11.2008 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж., 1978 года рождения, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ. Поскольку суд посчитал, что тяжесть содеянного, а также наличие судимости не может являться безусловным основанием для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу. Более того, из представленных в суд материалов было установлено, что Ж. имеет постоянное место жительства, работы, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ему назначено лечение по поводу заболевания пиодермии. Кроме того, у него закрытый перелом 1 ребра слева. 24. При наличии ходатайства сторон об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судьи республики продлевали срок задержания не более 72 часов с момента вынесения судебного решения. Во всех случаях судьями в постановлении о продлении срока задержания указывались дата и время, до которого продлевался срок задержания. Например, судьей Кезского районного суда УР 21.08.2008 года рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в отношении Д., подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Заместителем прокурора Кезского района УР было заявлено ходатайство о продлении срока задержания подозреваемого для сбора дополнительных доказательств, касающихся личности подозреваемого, а именно: его судимостях, характеризующий материал, а также для установления причины наступления смерти потерпевшего. Судьей ходатайство было удовлетворено, срок задержания был продлен на 48 часов с указанием конкретной даты и времени окончания срока задержания (решение вступило в законную силу). 25. За указанный период времени судьи Удмуртской Республики при отказе в удовлетворении ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе не избирали в отношении подозреваемых и обвиняемых меру пресечения в виде залога или домашнего ареста. В практике судов республики за 2008 год имелись случаи, когда при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья удовлетворял ходатайство подозреваемого или обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде залога. Например, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 04.04.2008 года отказано в удовлетворении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании следователь и помощник прокурора указанное постановление поддержали и в обоснование заявленного ходатайства пояснили, что Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, кроме того, подозревается в совершении других аналогичных преступлений, совершенных в составе организованной преступной группы. Имеются также основания полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей, на неустановленных соучастников его преступной деятельности, поэтому в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Обвиняемый Н. в судебном заседании заявил ходатайство об избрании в отношении него иной меры пресечения - в виде денежного залога, пояснил, что никакого преступления не совершал, поэтому не согласен с ходатайством следователя, желает сотрудничать со следствием. Судом был принят во внимание тот факт, что Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и других оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Обвиняемый ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет семью: новорожденного ребенка и не работающую по этой причине жену - поэтому суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, поскольку есть возможность избрания ему более мягкой меры пресечения в виде денежного залога. В 2008 году в суды Удмуртской Республики поступали ходатайства о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на другую меру пресечения. Так, в 2008 году в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР поступили ходатайства о замене меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении Ч., И., обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В своем ходатайстве следователь указал, что основания, выдвинутые при избрании меры пресечения, в настоящее время претерпели изменения и неактуальны, обвиняемые дали признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, которые полностью совпадают с показаниями свидетелей, способствовали установлению истины по делу. При проверке всех доводов, указанных следователем в постановлении, суд не нашел оснований для его удовлетворения, с учетом тяжести преступления, отсутствия достоверных сведений, документов, в том числе обосновывающие меры, принятые следствием для предотвращения возможности сокрытия обвиняемых от следствия и суда. В удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде залога в отношении обвиняемых И. и Ч. было отказано. 26. В практике судов республики за 2008 год при рассмотрении постановлений о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу случаев, когда суд по собственной инициативе ставил вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не было. 27. Судами Удмуртской Республики постановления о рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу своевременно вручались либо направлялись лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому или обвиняемому. 28. В 2008 году были случаи повторного обращения в суды республики с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. В основном при повторном обращении с ходатайством об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь ссылался на появление в распоряжении органов предварительного расследования новых доказательств, причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Так, 8 июня 2008 года следователь вышел в Воткинский городской суд УР с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении следователь указал следующие основания: подозревается в совершении 4 июня 2008 года преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлении, к нему невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, исходя из того, что Н. ранее судим за умышленное корыстное преступление, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест свободы вновь совершил аналогичное преступление. Может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как нигде не работает, следовательно, постоянного источника дохода не имеет. Воткинским городским судом УР 08 июня 2008 года вынесено постановление об отказе в избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при задержании Н., а также в связи с тем, что рассматриваемое постановление следователя вынесено неправомочным лицом, поскольку в нарушение статьи 39 УПК РФ в исследованных материалах уголовного дела отсутствуют поручения руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела от одного следователя и передаче его другому следователю с указанием оснований такой передачи. 10 августа 2008 года следователь вновь вышел в суд с ходатайством об изменении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении следователь указал новые обстоятельства, являющиеся основаниями для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу: обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершено 04 июня 2008 года) и ч. 1 ст. 175 УК РФ (совершено 20 июня 2008 года), относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести соответственно, не трудоустроился, во время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении повторно совершил преступление, по месту жительства не проживал, выехал за пределы г. Воткинска, был объявлен в розыск. Постановлением Воткинского городского суда УР 10 августа 2008 года Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29. В 2008 году имелись случаи принятия решения по жалобе или представлению судом кассационной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Так, в 2008 году постановление Красногорского районного суда УР от 24 мая 2008 года об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу по жалобе С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 131 ч. 1 УК РФ, поступило в Верховный Суд УР 29 мая 2008 года, было рассмотрено 3 июня 2008 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда УР и оставлено без изменения. Таким образом, судом кассационной инстанции решение по жалобе С. было принято на 5-й день со дня ее поступления, но это произошло по объективным причинам - рассмотрение материала по жалобе было назначено Красногорским районным судом УР с учетом времени, необходимого для извещения лиц, участвовавших при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, а также из-за сложности доставки жалобы обвиняемого и материала в суд кассационной инстанции в связи с отдаленностью нахождения суда первой инстанции, вынесшего постановление. 30. Из 279 рассмотренных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в 2008 году жалоб и представлений на постановление федерального судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу 7 из них отменены. Определения суда кассационной инстанции об отмене постановления федерального судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу исполнялись немедленно.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: возможно, имеется в виду 1991 год рождения, а не 1001.
Например, судом кассационной инстанцией от 29.01.2008 г. отменено постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 января 2008 года по материалу в отношении Т., 08.12.1001 года рождения (несовершеннолетнего на момент совершения преступления), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Материал направлен на новое рассмотрение со стадии разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей. Причинами отмены судебного постановления судом кассационной инстанции послужили следующие обстоятельства: суд не дал оценку тому, что Т. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого и совершенного (по версии следствия) в период отбывания условного наказания; судом не было дано оценки в постановлении и тому, что Т. не работает, не учится, проживает в г. Ижевске УР без регистрации; ссылка суда на то, что Т. характеризуется положительно, не подтверждена, является необоснованным предположением, поскольку в материалах отсутствуют характеристики. При новом рассмотрении 12.02.2008 г. вынесено постановление об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ПФРС при ФГУ ИВК. Другой пример, постановлением Юкаменского районного суда УР от 01.04.2008 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Не согласившись с данным решением обвиняемый обратился в суд кассационной инстанции с жалобой. Постановление Юкаменского районного суда УР от 01.04.2008 года в отношении В. отменено. Из-под стражи он освобожден. Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей для выяснения обоснованности и законности возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемого. Определение суда кассационной инстанции от 08.04.2008 года мотивировано тем, что преступление, предусмотренное ст. 131 ч. 1 УК РФ, отнесено законом к делам частно-публичного обвинения, возбуждается оно только по жалобам потерпевшего, то есть в заявлении, письменном или устном, или в протоколе допроса должно быть выражено твердое желание потерпевшего привлечь виновного за содеянное к уголовной ответственности. В данном случае в протоколе принятия устного заявления о преступлении указано лишь, что потерпевшая сообщила о совершенном в отношении ее преступлении. То же и в протоколе ее допроса от 30.03.2008 г. Ни в одном из представленных документов не содержится требования потерпевшей о привлечении В. к уголовной ответственности. 31. В суд надзорной инстанции постановления судов республики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемыми или обвиняемыми не обжаловались, государственным обвинителем не опротестовывались. 32. Из рассмотренных в 2008 году судами Удмуртской Республики постановлений о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, не всегда незамедлительно уведомлялся о месте содержания под стражей или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого кто-либо из его близких родственников. Имеются случаи отсутствия данных сведений, либо не указано конкретное лицо, которое было извещено, либо близкие родственники у задержанных отсутствуют. Так, постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 09.01.2008 года удовлетворено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. В протоколе задержания подозреваемого Б. от 09.01.2008 года отсутствуют сведения об уведомлении кого-либо из близких родственников последнего о его задержании. 33. Все судьи Удмуртской Республики в равной степени рассматривали постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Полномочия по рассмотрению данных постановлений на одного и того же судью на постоянной основе не возлагались. 34. Постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривались судьями республики в 2008 году согласно графику дежурства судей, утвержденному председателем суда, либо распределяются между судьями с учетом занятости.
| | |
|
