НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. № 22-1239
Судья Бакеев А.С.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.,
судей Бакулиной Л.И., Рябова Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2009 года кассационные жалобы осужденных Л.А.В., Л.А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Паршиной Л.Ю.,
на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 2 декабря 2008 года, которым
Л.А.Н., <...>, гражданин РФ, образование среднее, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за каждое из четырех преступлений к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за каждое из девяти преступлений к 4 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания Л.А.Н. исчислен с 13 марта 2006 года.
Л.А.В., <...>, гражданин РФ, образование среднее, ранее судимый:
- 05.04.2002 года по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 163, ст. 316 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 11.11.2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 11 дней,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за каждое из двух преступлений к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за каждое из пятнадцати преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Л.А.В. условно-досрочное освобождение по приговору от 5 апреля 2002 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору, и окончательно к отбытию определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания Л.А.В. исчислен с 4 мая 2006 года.
Исковые требования рассмотрены, судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.
Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., осужденного Л.А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Антоничева С.С., поддержавшего доводы представления и полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
установила:
Л.А.Н. признан виновным и осужден за 4 квалифицированных разбойных нападения на граждан, а также за 9 квалифицированных грабежей. Л.А.В. признан виновным и осужден за 2 квалифицированных разбойных нападения на граждан, а также за 16 квалифицированных грабежей.
Преступления совершены в период с ноября 2004 года по июль 2005 года в разных районах г. Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Л.А.Н. свою вину признал частично, Л.А.В. себя виновным не признал.
В кассационной жалобе осужденный Л.А.Н. указывает, что приговор в отношении него является не объективным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его виновность по эпизодам от 20.02.2005 года в отношении потерпевшего З., от 26.03.2005 года в отношении потерпевших Ч.М.А., М.А.М., от 29.05.2005 года в отношении потерпевших Т., Г., Ч.С.И., а также в отношении потерпевшего С., не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор по эпизоду в отношении потерпевшего С. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Указывает, что его действия по эпизодам от 29.05.2005 года в отношении потерпевших Т.Е.В., Г.А.С., Ч.С.И., от 20.02.2005 года в отношении потерпевшего З., от 26.03.2005 года в отношении потерпевших Ч.М.А., М.А.М. судом квалифицированы неверно. Просит переквалифицировать его действия на закон о менее тяжком преступлении, в связи с чем снизить срок наказания.
В кассационной жалобе осужденный Л.А.В. просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, вынесенный с нарушением норм УПК РФ. Считает, что в нарушение действующего законодательства обвинительный приговор основан на предположениях. Суд не привел доказательств в опровержение его доводов о невиновности, не обосновал квалификацию в отношении каждого подсудимого. После вынесения приговора было нарушено его право на защиту, поскольку копия приговора ему была вручена с нарушением установленного законом срока, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, на предварительном следствии его и Л.А.Н. защищал один адвокат.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Л.А.В. изложил свои замечания на протокол судебного заседания, которые судом рассмотрены, и 13 января 2009 года вынесено постановление об их отклонении. Данное постановление обжалованию не подлежит, поэтому доводы осужденного об отмене указанного выше постановления не рассматриваются.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить вследствие нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, мягкости назначенного осужденным наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что мера наказания не соответствует тяжести и количеству совершенных Л.А.В. и Л.А.Н. преступлений. Вместе с тем указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явки с повинной осужденных, хотя сослался на них, как на доказательства.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Показаниями осужденного Л.А.Н., частично признавшего свою вину, потерпевших, рассказавших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, осмотров документов и предметов, принадлежащих потерпевшим; протоколами явок с повинной Л.А.В.; протоколами опознаний Л.А.Н. - потерпевшим К.М.А., Л.А.В. - потерпевшей Ц.; протоколами опознаний куртки и кроссовок, изъятых у Г.Д.В., потерпевшими Р. и К.А.Ю.; протоколами проверок показаний на месте с участием З.Ю.Ф., Г.Д.В.; заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений, причиненных потерпевшим.
Судом дана надлежащая оценка изложенным в приговоре доказательствам. При этом суд мотивировал решение, почему он доверяет показаниям свидетелей З.Ю.Ф. и Г.Д.В., которые они давали в ходе предварительного следствия, и критически относится к их показаниям в суде. Свою оценку получила и позиция осужденных Л.А.Н., Л.А.В.
С учетом изложенного, доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности осужденных, о степени их участия в совершении преступления, являются необоснованными.
Несостоятельными являются доводы осужденного Л.А.Н. о недоказанности его вины по эпизоду от 29.05.2005 года в отношении потерпевшего С. В ходе предварительного следствия З.Ю.Ф. и Г.Д.В. давали последовательные показания о том, что в совершении данного преступления принимали участие Л.А.В. и Л.А.Н. Показания З.Ю.Ф. и Г.Д.В. об участии и роли Л.А.Н. и Л.А.В. в совершении преступления были оглашены в судебном заседании. Они согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину осужденных по данному преступлению. Суд критически отнесся к утверждению З.Ю.Ф. и Г.Д.В., что показания в ходе следствия они давали под давлением сотрудников милиции, поскольку указанные лица с заявлениями на неправомерные действия сотрудников милиции в органы прокуратуры не обращались, допрашивались всегда в присутствии своих адвокатов. Кроме того, вина Л.А.Н. по данному эпизоду подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Г.А.С., в которой он указывает, что в конце мая 2005 года он с З.Ю.Ф., Г.Д.В., Л.А.Н. и Л.А.В. совершили данное преступление (т. 3 л.д. 26), другими материалами уголовного дела.
Доводы Л.А.Н. о неверной квалификации его действий по преступлениям от 29.05.2005 года в отношении потерпевших Т., Г., Ч.С.И., от 20.02.2005 года в отношении З., от 26.03.2005 года в отношении потерпевших Ч.М.А., М.А.М. и необходимости переквалификации его действий на грабеж, также не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.
В соответствии с действующим законодательством под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как разбой квалифицируется и нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2005 года Л.А.Н., Л.А.В., а также трое других лиц, действуя совместно и согласованно, с целью хищения имущества, напали на Т., Г. и Ч.С.И., стали наносить удары по разным частям тела. При этом Г. был нанесен сильный удар палкой по голове, от которого тот потерял сознание. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевших и иными доказательствами. Поскольку в момент нанесения Г. удара палкой в жизненно важный орган - по голове, он терял сознание, и его здоровье подвергалось реальной опасности, действия Л.А.Н. и Л.А.В. обоснованно квалифицированы, как разбой.
По эпизоду от 20.02.2005 года в отношении потерпевшего З. в судебном заседании установлено, что совместными действиями Л.А.Н. и других неустановленных лиц потерпевшему З. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 7.04.2005 года, и не вызывает сомнения. При таких обстоятельствах действия Л.А.Н. обоснованно были квалифицированы, как разбой.
По эпизоду от 26.03.2005 года (в отношении потерпевших Ч.М.А., М.А.М.) в судебном заседании установлено, что совместными действиями Л.А.Н. и других неустановленных лиц потерпевшим Ч.М.А. и М.А.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.03.2005 года, которое не вызывает сомнения. Поэтому действия Л.А.Н. обоснованно были квалифицированы, как разбой.
Доводы кассационной жалобы осужденного Л.А.В. о том, что приговор основан на предположении, а суд не привел доказательств, опровергающих его утверждение о невиновности, несостоятельны.
Судебная коллегия не усматривает нарушений, указанных в ст. 379, 380 УПК РФ. Доказательствам, положенным в основу приговора по каждому из совершенных преступлений, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия каждого из осужденных по всем инкриминируемым преступлениям судом квалифицированы верно, принятое решение мотивировано.
Доводы осужденного о том, что свидетели З.Ю.Ф. и Г.Д.В. дали свои показания под давлением работников правоохранительных органов, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными по причинам, указанным выше.
Утверждение осужденного Л.А.В. о нарушении его права на защиту опровергается материалами дела, из которых следует, что копия приговора Л.А.В. была направлена 8.12.2008 года. Срок на обжалование приговора исчислен с момента получения осужденным копии приговора, то есть с 31.12.2008 года. С протоколом судебного заседания осужденный ознакомлен. Срок на ознакомление с протоколом судебного заседания осужденному Л.А.В. восстанавливался, о чем вынесено постановление от 13.01.2009 года. Довод осужденного о том, что его и Л.А.Н. на предварительном следствии защищал один адвокат, проверен. Из материалов дела следует, что адвокат Колонцева В.В. осуществляла защиту Л.А.Н. только один день - 14 марта 2006 года. С 15 марта 2006 года его защиту осуществлял другой адвокат. Это было задолго до задержания самого Л.А.В., поэтому суд не усматривает нарушения его права на защиту.
Судебная коллегия находит, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание Л.А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия малолетнего ребенка, что признано смягчающим обстоятельством, а также данных о личности осужденного.
Судебная коллегия находит, что Л.А.Н. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, которое смягчению не подлежит.
Вместе с тем, при назначении наказания Л.А.В. по преступлениям от 24.04.2005 года в отношении Ц., от 29.05.2005 года в отношении К.Д.Ф., от 29.05.2005 года в отношении Г., Т. и Ч.С.И., от 30.05.2005 года в отношении К.Н.Ю. и от 08.06.2005 года в отношении Г.К.А., суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства его явки с повинной по данным эпизодам, хотя сослался на них, как на доказательство вины осужденных. В данной части представление прокурора следует признать обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать явки с повинной Л.А.В. смягчающим обстоятельством, и соразмерно смягчить ему наказание по указанным выше преступлениям, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 2 декабря 2008 года в отношении Л.А.В. изменить. Признать смягчающим обстоятельством явки с повинной Л.А.В. по преступлениям от 24.04.2005 года в отношении Ц., от 29.05.2005 года в отношении К.Д.Ф., от 29.05.2005 года в отношении Г., Т. и Ч.С.И., от 30.05.2005 года в отношении К.Н.Ю. и от 08.06.2005 года в отношении Г.К.А.
Смягчить Л.А.В. наказание по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ по преступлению в отношении Ц. - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ по преступлению в отношении Г., Т. и Ч.С.И. - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 15000 рублей, по каждому из 3-х преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, совершенных в отношении К.Д.Ф., К.Н.Ю. и Г.К.А. - до 4 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности 2-х преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, 15-ти преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. "а, г" и преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нижегородского областного суда от 05.04.2002 года и окончательно к отбытию определить 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.
В остальной части приговор в отношении Л.А.В., а также в полном объеме в отношении Л.А.Н. и оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Л.А.Н., Л.А.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
