НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. № 22-1142
Судья Глумов С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего: судьи Карулина В.Г.,
судей: Бакулиной Л.И., Рябова Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Дороднова А.Г. и кассационную жалобу осужденного С.А.Б. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 октября 2008 года, которым
С.А.Б., <...>, не работающий, житель <...>, не судимый,
- осужден по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения С.А.Б. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания ему исчислен с 29 апреля 2008 года.
Судьба вещественных доказательств по делу определена.
Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение осужденного С.А.Б. и адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Дмитриевой М.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
С.А.Б. признан виновным и осужден за истязание своей бывшей жены Л.Х.А., то есть за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Л.Х.А. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С.А.Б. свою вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.А.Б. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства его вины в применении им к потерпевшей Л.Х.А. насилия, ее систематическом избиении. Свою жену он не истязал. Указывает, что Л.Х.А. часто употребляла спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения падала, сама себе причиняла телесные повреждения. В последние три месяца ее жизни, начиная с декабря 2007 г. по февраль 2008 г. у нее стали происходить припадки эпилептического характера, во время которых она подала, теряла сознание и могла ударяться о различные предметы. С.А.Б. считает, что у нее появилось заболевание эпилепсии, отчего и наступила смерть потерпевшей. Ставит под сомнение правдивость показаний свидетелей Н., К., А., указывает, что суд в приговоре исказил их показания. Дети умершей свидетели С.Д.А. и Л.И.А. его оговорили, к их показаниям следует отнестись критически. Показания несовершеннолетнего С.Д.А. суд огласил без согласия подсудимого. Указывает на наличие нарушений уголовно-процессуального законодательства органами следствия в ходе получения доказательств по делу, дает собственный анализ этим доказательствам и считает, что их нельзя брать за основу приговора. Считает, что осужден незаконно. Суд не учел, что несовершеннолетний сын С.А.Б. - С.Д.А. остался без родителей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дороднов А.Г. просит приговор в отношении С.А.Б. отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что суд не мотивировал свой вывод о квалификации действий С.А.Б., не учел всех обстоятельств, относящихся к назначению С.А.Б. наказания. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия, данные о личности осужденного и назначил С.А.Б. несправедливое чрезмерно мягкое наказание.
Участвующий в судебном заседании кассационной инстанции прокурор Дмитриева М.И. изменила доводы кассационного представления, просит приговор суда изменить, уголовное преследование С.А.Б. по ст. 117 ч. 1 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, назначенное по данной статье наказание исключить, в остальном приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины С.А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре суда, которым соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Имеющиеся противоречия устранил.
Из показаний потерпевшей Н., а также свидетелей Л.И.А., А., Г., М., К. и Ф. следует, что в январе - начале февраля 2008 г. они приходили в квартиру Л.Х.А. и С.А.Б., видели Л.Х.А. избитой, видели большую шишку на ее голове и сильно распухшее и почерневшее от гематомы левое ухо. Л.Х.А. было плохо, она не могла вставать, у нее кружилась голова, ее рвало. Она сказала, что ее ударил муж С.А.Б., т.е. осужденный С.А.Б. 7 февраля 2008 г. дочь потерпевшей - Л.И.А. и сестра потерпевшей - А. в связи с плохим состоянием потерпевшей от ее избиения С.А.Б. отправили ее больницу, где 8 февраля 2008 г. Л.Х.А. умерла.
По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Л.Х.А. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияния в ткань головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с формирующейся капсулой, массивных кровоизлияний в и под мягкие мозговые оболочки теменных, затылочной, правой височной областей, правого полушария мозжечка, кровоизлияния в ткани головного мозга с его размягчением в правой теменно-височной области, в мягкие ткани левой височной области с пролиферативной клеточной реакцией, в левую ушную раковину - секционно, гистологически, которая вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась от действия тупого (тупых) предмета (предметов). Закрытая тупая черепно-мозговая травма осложнилась развитием отека головного мозга, отчего непосредственно наступила смерть Л.Х.А. Между данной травмой и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь (л.д. 147 - 153 т. 1).
По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались не менее чем за 1 - 2 недели до момента наступления смерти Л.Х.А. Закрытая черепно-мозговая травма вполне могла образоваться как от удара кулаком, тупым предметом по голове (левой височной области), так и от удара головой (левой височной областью) о твердый тупой предмет (твердую поверхность). Не исключается происхождение указанной травмы при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, в срок не ранее середины января 2008 г. Телесные повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно-мозговой травмы, образовались в очень короткий промежуток времени относительно друг друга (л.д. 158 - 161 т. 1). Перечисленные доказательства опровергают доводы осужденного С.А.Б. о его непричастности к причинению Л.Х.А. телесных повреждений, от которых наступила ее смерть.
Его действиям в этой части обвинения судом дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалификация мотивирована.
Наказание за данное преступление назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом особой тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы об отмене приговора в части его осуждения по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в том числе и доводы о том, что смерть Л.Х.А. наступила от имевшегося у нее заболевания эпилепсии, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который в приговоре дал им соответствующую оценку. Они не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Судебная коллегия разделяет позицию суда о доказанности вины С.А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в его кассационной жалобе, поскольку осужденным, в сущности, предлагается судебной коллегии переоценить исследованные в судебном заседании доказательства, взять за основу лишь доказательства, выгодные для него, что не согласуется с требованиями закона.
Доводы осужденного о том, что суд исказил показания перечисленных выше свидетелей и потерпевшей Н., данных ими в судебном заседании, а показания свидетеля С.Д.А. огласил без согласия подсудимого также не нашли своего подтверждения, т.к. принесенные С.А.Б. замечания на протокол судебного заседания, в т.ч. и в его кассационной жалобе и дополнениях к ней, отклонены председательствующим по делу судьей, о чем имеются соответствующие постановления, которые обжалованию не подлежат.
Его доводы о том, что суд не учел наличие у С.А.Б. на иждивении н/летнего ребенка судебная коллегия считает не состоятельными, т.к. С.А.Б. лишен родительских прав (л.д. 20 т. 2).
Что же касается доводов кассационной жалобы осужденного С.А.Б. о необоснованности его осуждения по ст. 117 ч. 1 УК РФ, т.е. за совершение истязания своей жены Л.И.А., то судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор суда в этой части - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 УПК РФ обвинение должно содержать описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями УК РФ, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение данных требований уголовно-процессуального закона органами следствия обвинение С.А.Б. по ч. 1 ст. 117 УПК РФ предъявлено неконкретно, не указано, когда, при каких обстоятельствах, сколько раз, в течение какого конкретно периода времени и какие конкретно телесные повреждения причинял С.А.Б. Л.Х.А., тогда как его действия квалифицированы по ст. 117 ч. 1 УК РФ, как истязание, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.
Органами следствия не указано, из чего, т.е. из каких конкретно преступных действий С.А.Б. сложилась системность нанесения им побоев Л.Х.А. с целью ее истязания.
Суд при постановлении приговора повторил данную ошибку органов следствия и не описал преступное деяние соответственно диспозиции ч. 1 ст. 117 УК РФ, по которой признал С.А.Б. виновным и по которой ему назначено наказание, тем самым судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд не привел и мотивы, по которым признал С.А.Б. виновным по ст. 117 ч. 1 УК РФ, квалификация его действия по данному преступлению судом не мотивирована.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 379 УПК РФ одним из оснований изменения или отмены приговора в кассационном порядке является нарушение норм уголовно-процессуального закона.
По изложенным основаниям кассационное представление прокурора и кассационная жалоба осужденного С.А.Б. подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда отмене в части осуждения С.А.Б. по ст. 117 ч. 1 УК РФ с прекращением уголовного преследования по ст. 117 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а назначенное по данной статье и ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание - исключению.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя Дороднова А.Г. и кассационную жалобу осужденного С.А.Б. удовлетворить частично.
Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 28 октября 2008 г. в отношении С.А.Б. изменить.
В части его осуждения за преступление, предусмотренное ст. 117 ч. 1 УК РФ приговор отменить, уголовное преследование С.А.Б. по ст. 117 ч. 1 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Назначенное по ст. 117 ч. 1 и ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание исключить. Считать С.А.Б. осужденным по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы.
В остальном приговор суда в отношении С.А.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
