НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. № 22-906
Судья Погомий П.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Туговой Е.Е.,
судей Быковой С.И., Михеевой Т.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2009 года
кассационную жалобу осужденного К.А.Н.,
кассационное представление государственного обвинителя Топоркова А.В.
на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2008 года, которым
К.А.В., <...>, гражданин РФ,
судимого: 22.11.2002 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 162 ч. 2 п. "в, г" УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы; определением Нижегородского областного суда от 03.04.2007 года, считать осужденным по ст. 162 ч. 2 п. "в, г" УК РФ, срок снижен до 7 лет лишения свободы. Постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 06.06.2007 года освобожден 18.06.2007 года по УДО на срок 2 года 3 месяца 4 дня;
осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения у Г.Н.Ф.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения у Б.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, суд отменил условно-досрочное освобождение по приговору Дзержинского городского суда от 22.11.2002 года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, присоединил не отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда от 22.11.2002 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения К.А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с 23 октября 2008 года, с момента фактического задержания.
К.А.Н., <...>, гражданин РФ, судим: 06.08.2001 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. "а, б, в, д", 213 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области действия переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "а, в", 213 ч. 1 УК РФ, наказание снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы. 16.07.2004 года освобожден по УДО на срок 3 года 26 дней на основании постановления от 07.07.2004 года Семеновского районного суда Нижегородской области;
23.07.2008 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Дзержинска по ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
Осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения у Г.Н.Ф.) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд отменяет К.А.Н. условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 23.07.2008 года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 23.07.2008 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения К.А.Н. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания К.А.Н. исчислен с 26 ноября 2008 года. Зачтено в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91, 92 УПК РФ период с 28.10.2008 года по 30.10.2008 года из расчета день за день.
Гражданский иск Б. о возмещении материального ущерба к К.А.В. удовлетворен. Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.
Заслушав доклад судьи Быковой С.И., мнение прокурора Богдановой В.И., изменившей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым приговор суда в отношении К.А.Н. изменить, осужденного К.А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В., К.А.Н., каждый признаны виновными в совершении в период 19 час. 30 мин. 21.10.2008 года, по 17 часов 22.10.2008 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба потерпевшей Г.Н.Ф. на сумму 2100 рублей.
Кроме того, К.А.В. признан виновным в совершении в период с 16 часов 22.10.2008 года, по 8 часов 23.10.2008 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, причинив материальный ущерб потерпевшему Б. на сумму 7 449 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
К.А.В., К.А.Н. вину признали полностью.
Дело рассмотрено в порядке особого производства.
В кассационной жалобе осужденный К.А.Н. с приговором суда не согласен, просит его отменить. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, что судом не учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие заболевания - туберкулеза легких, добровольное возмещение ущерба, наличие места работы и характеристики с места работы, считает, что суд необоснованно указал, что в его действиях имеется особо опасный рецидив. При рассмотрении дела в кассационном порядке, дополнил, что просит применить в отношении него ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении, государственный обвинитель Топорков А.В. просит приговор суда отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что суд, обоснованно установив в действиях осужденных опасный рецидив преступлений, не решил при постановлении приговора вопрос о возможности применения при назначении наказания каждому правил ст. 68 ч. 3 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда.
При рассмотрении дела в кассационном порядке прокурор Богданова В.И. доводы кассационного представления изменила, просила приговор суда в отношении К.А.Н. изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на то, что К.А.Н. не работает, учесть наличие у него заболевания - туберкулеза легких и соразмерно снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного К.А.Н., кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, но вместе с тем подлежащим изменению в отношении осужденного К.А.Н.
При постановлении судебного решения в отношении К.А.Н., К.А.В. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что К.А.Н., К.А.В. осознавали характер и последствия заявленного ими ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, потерпевшие, защита, сторона обвинения не возражали против данного ходатайства.
Виновность осужденных К.А.Н., К.А.В. в кассационной жалобе, кассационном представлении не оспаривается.
Правовая оценка действий осужденных К.А.В. и К.А.Н. по эпизоду с потерпевшей Г.Н.Ф. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действий осужденного К.А.В. по эпизоду с Б. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденные К.А.В., К.А.Н. согласились, как с установленным фактом.
Назначая наказание осужденным, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, что ранее они привлекались к уголовной ответственности, их характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие их наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной у К.А.В., состояние здоровья К.А.Н., что он страдает расстройством личности возбудимого типа, обстоятельство, отягчающее наказание - наличие в действиях обоих осужденных опасного рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, влияющие на размер назначенного осужденным наказания и обоснованно назначил осужденным К.А.В., К.А.Н. наказание в виде реального лишения свободы.
Судом назначено К.А.Н. справедливое наказание, оснований для снижения ему наказания, применения ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В отношении осужденного К.А.Н. судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить из вводной части приговора указание суда на то, что К.А.Н. не работает, указать место работы и должность, согласно представленным материалам и показаниям К.А.Н. - ЧП "Широков А.И." грузчиком, согласно представленным материалам (т. 1 л.д. 163) в целом считать его характеристику удовлетворительной, учесть, как обстоятельства, смягчающие его наказание: состояние его здоровья: наличие заболевания - туберкулез легких, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, что подтверждается показаниями осужденного и материалами дела, в связи с чем считает необходимым К.А.Н. соразмерно снизить наказание.
Оснований для применения К.А.Н. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного К.А.Н., что суд признал в его действиях особо опасный рецидив, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтверждающимися приговором суда, где указано, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.
В связи с изложенным, кассационная жалоба К.А.Н. подлежит удовлетворению частично, кассационное представление, с учетом внесенных изменений, подлежит удовлетворению.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2008 года, в отношении К.А.Н. изменить:
Исключить из вводной части приговора указание суда на то, что К.А.Н. не работает, указать место работы и должность К.А.Н. - ЧП "Широков А.И." грузчик, имеющуюся в материалах дела в отношении К.А.Н. характеристику (т. 1 л.д. 163) считать удовлетворительной, учесть, как обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие у него заболевания - туберкулез легких, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, в связи с чем смягчить К.А.Н. наказание по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 23.07.2008 года, окончательно смягчить наказание К.А.Н. до 3-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда в отношении К.А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К.А.Н. - удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Топоркова А.В., с учетом внесенных изменений, удовлетворить.
