СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2009 года
| Судья: Соприкина И.О. | N 33-13/2009 |
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего: Серга Н.С.
Судей: Цыгулева В.Т., Кнепмана А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.А. на решение Биробиджанского городского суда от 20 ноября 2008 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично иск И.А. к Федеральному бюджетному учреждению Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области о взыскании компенсации за не полученное вещевое довольствие.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области в пользу И.А. компенсацию за не полученное вещевое имущество за период с 01.01.2007г. по 13.11.2007г. в сумме три тысячи двести два рубля 17 копеек.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Биробиджанская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения истца И.А., представителя ответчика ФБУ БВК УФСИ по ЕАО - Г.Н., судебная коллегия
установила:
Истец И.А. обратился в суд с иском к ФБУ Биробиджанская воспитательная колония о взыскании денежных средств за недополученное вещевое довольствие. Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в ФБУ БВК УФСИН Минюста РФ по ЕАО с мая 1994г. по 13.11.2007г., уволен в связи с достижением предельного возраста. За период службы он не дополучал вещевое довольствие, в связи с чем, в январе 2008г. обратился к ответчику с просьбой, произвести окончательный расчет за недополученное вещевое довольствие. В феврале 2008г. обратился в суд с иском, о взыскании денежных средств, за недополученное вещевое довольствие, однако ему в этом было отказано, так как не было нормативных документов, определяющих порядок данных выплат. 05.05.2008г. постановлением Правительства № 339 были определены отдельные категории сотрудников, которым вместо вещевого довольствия необходимо выплачивать денежную компенсацию. 03.09.2008г., он вновь обратился к ответчику с просьбой о выплате денежной компенсации вещевого довольствия, но ему в этом было отказано. Просит взыскать с ФБУ БВК УФСИН Минюста РФ по ЕАО денежные средства за недополученное вещевое довольствие за период службы с 1994г. по 13.11.2007г., в соответствии с нормами положенности.
В судебном заседании истец И.А. суду пояснил, что в период прохождения службы он знал о том, что ему положено вещевое довольствие, он несколько раз проходил аттестацию и изучал нормативные документы. Были случаи, когда он приходил на склад, но, то не было кладовщика, то нужного размера вещевого довольствия, потом он перестал ходить на склад. Ему вещевое довольствие предлагали получить, но оно ему не нужно, поэтому просит взыскать денежные средства. После увольнения он обращался в суд с требованием о компенсации вещевого довольствия, но ему было отказано, так как отсутствовала нормативная база, регулирующая данный вопрос. Ранее в суд не обращался, так как боялся, что уволят.
Представитель истца И.А. - З.А. суду пояснил, что истцу в период службы полагалось вещевое довольствие, однако он его не получал по зависящим и не зависящим от него причинам. После увольнения компенсацию, за недополученное вещевое довольствие, не выплатили. И.А. обращался в суд, но данное требование было оставлено без удовлетворения, так как отсутствовала нормативная база по данному вопросу. Истец просит взыскать денежную компенсацию за весь период его службы в сумме 60380 руб. 70 коп., расчет произведен исходя из расценок по военнослужащим. Считает, что срок истцом на обращение в суд не пропущен, он был ему восстановлен решением суда от 27.03.2008г.
Представитель ответчика ФБУ БВК УФСИН Минюста РФ по ЕАО - Б.Н. иск не признала, суду пояснила, что истец пропустил трехмесячный срок, для обращения в суд с данными требованиями. И.А. проходил службу длительное время, знал о том, что ему положено вещевое довольствие, но не приходил за ним, так как хотел получить денежную компенсацию. Кроме того, расчет, предоставленный истцом в ценовом выражении, не соответствует положенному. ФБУ БВК УФСИН Минюста РФ по ЕАО, при выплате денежной компенсации, пользуются указанием ГУИН от 2001г.
Представитель ответчика ФБУ БВК УФСИН Минюста РФ по ЕАО - Н.В. иск не признала, суду пояснила, что истец знал о том, что ему положено вещевое довольствие, об этом говорится в законе, и в контрактах, которые истец подписывал. И.А. по собственной вине не обращался за вещевым довольствием, хотел получить денежную компенсацию. Истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, он каждый год получал вещевое имущество, знал, что оно ему положено, но в суд, либо к руководству не обращался. Кроме того, применены расценки, не относящиеся к исполнительной системе.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе И.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
С мая 1994 года по ноябрь 2007 года, он проходил службу в ФГУ БВК УФСИН России на различных должностях. Удовлетворяя частично его требования, суд исходил из того, что выплата компенсации производится в системе УИС в соответствии с указаниями ГУИН Минюста РФ от 23.03.2001г. Считает, что согласно Постановлению Правительства РФ № 339 от 05.05.2008г. и приказу № 152 от 25.07.2008г., взысканию подлежит денежная компенсация за весь период его службы, а не только за 2007г.
В отзыве на кассационную жалобу ФБУ БВК с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, указывая на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, за разрешением трудового спора. Истец уволен из органов УИС 13.11.2007г., срок исковой давности истек 13.02.2008г., истец первоначально в суд обратился 15.02.2008г.
В суде первой инстанции И.А. пояснил, что в период прохождения службы он проходил аттестацию, изучал нормативные документы, знал о том, что ему положено вещевое довольствие. Согласно справке № 112 от 20.11.2008г. на вещевом складе ФБУ БВК, за период с января по декабрь 2007г. обеспеченность вещевым имуществом аттестованного состава была в полном объеме, имелись все размеры. Однако истец, чтобы получить денежную компенсацию, по собственной вине, не обращался за вещевым довольствием. Суд обоснованно указал на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 339 от 05.05.2008г. и приказом Минюста РФ № 152 от 25.07.2008г., выплата денежной компенсации истцу положена с 01.01.2007г. по день увольнения, данная норма не распространяется на период прохождения им службы с 01.05.1994г. по 01.01.2007г. Размер денежной компенсации, указанный истцом, завышен, так как при ее выплате, ФБУ БВК УФСИН России по ЕАО руководствуется указаниями ГУИН Минюста России от 23.03.2001г.
В кассационной инстанции И.А. требования и доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика ФБУ БВК УФСИН России по ЕАО - Г.Н. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Иванов А.В. проходил службу в Биробиджанской воспитательной колонии в период с 01.05.1994г. по 08.06.2004г., в должности водителя военизированной пожарной машины и с 08.06.2004г. по день увольнения 13.11.2007г., в должности вожатого караульных собак, уволен в звании прапорщика внутренней службы.
Из нормативных документов, регулирующих порядок и размеры выплат денежной компенсации, взамен недополученной форменной одежды, следует, что указанный порядок для И.А., в период его службы с 01.05.1994г. по декабрь 2006г., был урегулирован Постановлением Правительства РФ № 720 от 17.07.1995г. "Об утверждении положения "О вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и норм снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальное звание внутренней службы".
Однако указанное Постановление признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ № 789 от 22.12.2006г. Абзацем 6 п. 3 данного Постановления Министру юстиции РФ предоставлено право утверждать порядок обеспечения вещественным имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальное звания внутренней службы.
Пунктам 1 и 2 Постановления Правительства № 339 от 05.05.2008г. установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам, имеющих специальные звания внутренней службы, выплачивается денежная компенсация. Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством РФ по представлению МВД РФ, согласованному с заинтересованными Федеральными органами исполнительной власти.
Пунктами 1 и 2 приказа Министерства юстиции РФ № 152 от 25.06.2008г. "Об утверждении порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации, вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" установлено, что сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно, по независящим от них причинам, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством РФ.
На настоящий момент размеры стоимости вещевого имущества, Правительством РФ не установлены.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при определении размера денежной компенсации за 2007г., судом неправомерно принят ее размер, исходя из стоимости вещевого имущества, установленной указанием ГУИН Минюста России от 23.03.2001г.
В связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу по основаниям, указанным в ст. 220 настоящего кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела следует, что И.А., 15.02.2008г. уже обращался в суд с иском к ФБУ Биробиджанская воспитательная колония с требованием о взыскании денежных средств за недополученное вещевое имущество за период с мая 1994 года по 13.11.2007г. Решением Биробиджанского городского суда от 27.03.2008г. данные требования оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела, действующим законодательством не установлен порядок выплат указанной денежной компенсации.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 16.05.2008г. решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского городского суда от 20 ноября 2008 года отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий:
Н.С.Серга
Судьи:
В.Т.Цыгулева
А.Н.Кнепман
