АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2008 г. по делу № А14-14256/2007/761/24
(извлечение)
ООО А. обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.11.2007 г. № 20-07/101. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Представители ответчика в судебном заседании поддержал заявленные возражения, изложенные в отзыве на заявление.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2008 г. до 14.03.2008 г.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
30 августа 2006 года ООО А. (далее - Покупатель) заключило контракт № 30/09 (далее - контракт) с ООО Т., Украина (далее - Продавец). В соответствии с условиями контракта Продавец обязуется передать в собственность (поставить) Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить железнодорожные вагоны модели АРВ в количестве 106 единиц, постройки 1984 - 1987 г.г., бывшие в употреблении, разукомплектованные (далее по тексту - вагоны).
Общая сумма контракта составляет 424 000,00 долларов США. Валютой платежа является рубль Российской Федерации.
Вагоны передаются покупателю на условиях DAF граница Украины-России. Отгрузка вагонов будет осуществляться отдельными партиями.
В соответствии с Дополнительным соглашением б/н от 21.10.2006 г. к контракту № 30/09 от 30.08.2006 г. грузополучателем по настоящему контракту, если иное не будет сообщено Покупателем, является РВД ОСП Р. - филиал ОАО Ж.
Датой поставки считается дата оформления экспортной грузовой таможенной декларации в таможенных органах Украины и предоставление Покупателю дубликата экспортной железнодорожной накладной. Действия, указанные в настоящем абзаце, должны быть произведены Продавцом в течение 15 дней с момента получения предоплаты.
Поставка всего количества вагонов, указанного в контракте, должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2006 года.
В соответствии с Дополнительным соглашением б/н от 25.09.2006 г. к контракту от 30.08.2006 г. № 30/09 затраты, связанные с доставкой вагонов от грузоотправителя к грузополучателю оплачивает Продавец.
Покупатель производит 100% предоплату приобретаемых вагонов в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения инвойса на поставку вагонов.
Поставка вагонов производится в соответствии с согласованным графиком, в течение тридцати календарных дней с момента поступления денежных средств на счет Продавца.
Право собственности на вагоны, а также все риски на вагоны, переходят от Продавца к Покупателю с момента пересечения государственной границы Украины и Российской Федерации.
Согласно Дополнительному соглашению б/н от 11.01.2007 г. к контракту № 30/09 от 30.08.2006 г. срок действия контракта и срок поставки вагонов продлены до 31.03.2007 г.
Паспорт сделки № 06090097/1637/0000/2/0 по контракту № 30/09 от 30.08.2006 г. открыт в КБ С. (ОАО) 20.09.2006 г.
Согласно Дополнительному соглашению б/н от 11.01.2007 г. к контракту № 30/09 от 30.08.2006 г. срок действия контракта продлен до 31.12.2007 г.
В связи с внесенными в контракт дополнениями паспорт сделки № 06090097/1637/0000/2/0 по контракту № 30/09 от 30.08.2006 г. открытый в КБ С. (ОАО) 20.09.2006 г. переоформлен 17.01.2007 г.
Действуя в соответствии с заключенным контрактом № 30/09 от 30.08.2006 г., ООО А. перечислило в адрес ООО Т. авансовый платеж на общую сумму 11 371 704,61 рубля РФ (424 000,00 долларов США), в т.ч.:
- 21.09.2006 г. - 9 612 000,00 рубля РФ (358 691,51 дол. США);
- 18.10.2006 г. - 1 759 704,61 рубля РФ (65 308,49 дол. США).
ООО Т. поставило товар - вагоны-термосы, бывшие в употреблении, - в адрес грузополучателя на общую сумму 168 000,00 долларов США (4 418 022,40 рубля РФ).
Дебиторская задолженность ООО А. составила 256000,00 долларов США (6953682,21 рубля РФ).
Полагая, что данный факт свидетельствует о том, что ООО А. в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности не выполнило обязанность по обеспечению в предусмотренные внешнеторговым контрактом № 30/09 от 30.08.2006 г. сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары в размере 256 000,00 долларов США (6 953 682,21 рубля РФ) главным государственным таможенным инспектором по валютному контролю Воронежской таможни П. был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2007 г. № 10104000-278/2007 о совершении ООО А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области для решения вопроса о привлечении ООО А. к административной ответственности.
Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области от 09.11.2007 г. № 20-07/101 ООО А. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. С учетом ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа составил 1 000 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, ООО А. обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на отсутствие вины в совершенном правонарушении, в связи с тем, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности по возврату денежных средств за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, кроме того, заявитель ссылается на то, что дополнительным соглашением действие контракта было продлено до 31.12.2007, т.о. был продлен срок возврата денежных средств. Заявитель также считает, что он не был извещен по надлежащему адресу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. по адресу: г. Воронеж ул. П., поскольку по адресу г. Москва Д. шоссе он не находился в связи с расторжением договора субаренды от 13.12.2006 года, а получавшая корреспонденцию секретарь С. к нему отношения не имеет.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность принятого постановления, доказанность вины заявителя в совершенном правонарушении, извещение заявителя по надлежащему адресу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вручение письма уполномоченном на получение корреспонденции лицу.
Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Частью 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами.
Таким образом, участники внешнеторговых сделок должны обеспечивать соблюдение предусмотренные внешнеторговыми контрактами сроки ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и, в случае нарушения данных сроков контрагентами, обеспечивать своевременный возврат в Российскую Федерацию денежных средств.
За несоблюдение указанной нормы, ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с п. 4.2 контракта от 30.08.2006 года поставка вагонов производится в соответствии с согласованным графиком в течение тридцати календарных дней с момента получения денежных средств на счет Продавца. Предоплата была произведена до 18.10.2006 года, то есть срок поставки был предусмотрен до 17.11.2006 года. До настоящего времени товары не ввезены, заявитель не предпринимает необходимых мер для возврата денежных средств в РФ.
В соответствии с пп. 8.4 контракта от 30.08.2006 г. неурегулированные споры по настоящему контракту подлежат рассмотрению Арбитражным судом Московской области по процессуальным правилам, установленным в Российской Федерации. Правом, регулирующим данный контракт, является материальное право России.
В судебные органы с иском о взыскании ООО А. не обращалось, каких-либо иных действий, направленных на возврат в РФ денежных средств не предпринимал. Уважительных причин, в связи с наличием которых заявитель не обращался в судебные органы с требованиями о взыскании денежных средств, либо о признании за ним права собственности на товар (вагоны), ООО А. не приведено ни на момент привлечения к административной ответственности, ни в момент рассмотрения дела Арбитражным судом. Доводы заявителя о трехлетнем сроке исковой давности суд не принимает, так как он привлекается к ответственности за нарушения требований валютного законодательства, установившего конкретные сроки для возврата денежных средств. Возможность для заявителя в течение срока исковой давности обращаться в судебные органы не означает, что до истечения срока исковой давности отсутствуют нарушения требования валютного законодательства. Обращение заявителя в правоохранительные органы, возбудившие Постановлением от 16.01.2008 года в отношении ООО Т. уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ, не является способом возвратить в РФ денежные средства, уплаченные нерезиденту, допустившему недопоставку товара в установленные сроки, и не обеспечивает в принудительном порядке возврат денежных средств на территорию РФ. Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, обращение в правоохранительные органы последовало 22.11.2007 г., т.е. после решения вопроса о привлечении к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления. На основании изложенного, обязанность резидента, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, заявителем не выполнена.
Также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения продление дополнительным соглашением срока действия контракта от 30.08.2006 г. до 31.12.2007 г., т.к. дополнительное соглашение не изменяет положения контракта о сроках поставки вагонов. Переоформленный 17.01.2007 г. паспорт сделки также содержит прежние условия поставки выгонов - в течение 30 календарных дней с момента получения 100% предоплаты.
Административный орган доказал факт правонарушения, за которое ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и правомерно привлек заявителя к данной ответственности.
Ссылка заявителя на отсутствие его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется, так как административный орган представил доказательства, подтверждающие извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. По месту, указанному в качестве юридического адреса, заявитель не находится, что подтверждается телеграммой Воронежской таможни от 23.08.2007 года, письмом о вызове в Воронежскую таможню от 19.09.2007 года для участия при составлении протокола, ответом заявителя от 19.09.2007 года на письмо о вызове в таможню, подписанного директором К., в котором также указан адрес: г. Москва, Д. шоссе, а также неоднократным извещением Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела заявителя по адресу г. Воронеж ул. П., все почтовые извещения были почтой возвращены без вручения с отметкой о выбытии адресата. Извещение заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении подтверждается уведомлениями о вручении по адресу г. Москва, Д. шоссе от 19.10.2007 г. Доводы о том, что С. не имеет отношения к заявителю, опровергаются ответами почтового органа от 20.02.2008 года и от 26.02.2008 г., а также тем обстоятельством, что секретарь С. получала для ООО А. почтовую корреспонденцию и после принятия оспариваемого постановления (уведомление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области 26.12.2007 г. (том 2 л.д. 37).
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Все необходимые сведения протокол от 20.09.2007 г. содержит. Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких существенных нарушений судом не установлено.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не части 2 и 3 статьи 207.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 207 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 27, 65, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
