АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. по делу № А23-3590/06Г-4-347
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2007 года.
В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2007 года.
Открытое акционерное общество "Т." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В." о взыскании задолженности в сумме 5 480 руб. 32 коп. за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 073 руб. 54 коп., всего - 6 553 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "В.".
В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 13.09.2006 № 99-юр просил дело рассмотреть без участия своего представителя. Указал на передачу представителю ответчика согласно накладной и доверенности товара на сумму 5 480 руб. 32 коп., неизвещение своевременно ответчиком истца об отказе от приемки товара, о принятии его на ответственное хранение, отсутствие претензий по качеству, упаковке, его неоплату, наличие оснований для взыскания задолженности и процентов.
Представитель ответчика иск не признал. Мотивировал это тем, что ранее истцом от третьего лица получен товар на сумму 80 676 руб., денежные средства за него в сумме 75 195 руб. 68 коп. перечислены истцом ответчику, впоследствии между ответчиком и третьим лицом произведен зачет на эту сумму в связи с наличием обязательств по другому договору, наличием за истцом задолженности перед третьим лицом на сумму 5 480 руб. 32 коп. (80 676 руб. - 75 195 руб. 68 коп.), ошибочным возвращением товара третьего лица на эту сумму ответчику, обращением третьего лица с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 480 руб. 32 коп. с истца в судебном порядке и ответчика к истцу по вопросу ошибочного получения продукции.
Представитель третьего лица поддержал ответчика.
Судом вынесено определение о перерыве на 06.04.2007 на 10 час. 00 мин. для представления дополнительных доказательств, которое объявлено.
После перерыва представитель ответчика и третьего лица поддержал ранее изложенную позицию.
Исследовав доказательства, заслушав выступления представителя участвующих по делу лиц, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование иска истцом приложены накладная № 220-Б от 22.02.2005, доверенность № 29 от 19.02.2005, акт сверки и другие документы.
Вместе с тем в накладной № 220-Б имеется указание на возврат ответчику воздухоочистителей, колен к воздухоочистителю Велт, труб Велт ООО, а не на поставку.
Согласно акту сверки данный товар находится на ответственном хранении ответчика, на сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств в 75 198 руб. 68 коп. ответчиком и третьим лицом по письму истца № 69-юр произведен зачет.
Также в материалах дела имеются письмо ответчика в адрес истца № 50 от 16.05.2005 об ошибочном возврате, нахождении на хранении с требованием о необходимости забрать товар, накладная от 18.02.2005 об отгрузке третьим лицом истцу товара на сумму 80 676 руб., платежное поручение от 04.04.2005 о перечислении за него денежных средств в сумме 75 195 руб. 68 коп. истцом в адрес ответчика, платежное поручение от 06.10.2005 о перечислении денежных средств в сумме 2 094 руб. истцом в адрес третьего лица за вытяжки, документы о наличии между ответчиком и третьим лицом обязательств по другому договору, наличии у третьего лица перед ответчиком задолженности на сумму 75 195 руб. 68 коп., проведении ими зачета на сумму перечисленных истцом ответчику денежных средств, обращения третьего лица к истцу с требованием об оплате оставшейся задолженности, исковое заявление, определения суда по возникшему спору, письма истца в адрес третьего лица № 69-юр, № 49-юр о списании с расчетного счета ответчика денежных средств в сумме 75 195 руб. 68 коп., сведениями о возвращении некачественного товара на остальную часть задолженности.
Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что требования истца на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах не основаны.
С учетом изложенного и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск не удовлетворяется.
Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца ввиду отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
