АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. по делу № А23-382/07Г-6-38
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2007 года.
Открытое акционерное общество "К." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 48 312 руб. 84 коп. за выполненные в декабре 2005 работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 490 руб. 09 коп., а всего 52 802 руб. 93 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что истцом уже предъявлялся ответчику счет от 05.10.2005 за выполненные работы на сумму 13 587 руб., который ответчиком был оплачен, а впоследствии истцом был предъявлен счет на те же работы, но на сумму 66 054 руб. 56 коп. Также пояснил, что руководителем ответчика акт выполненных работ за декабрь 2005 подписывался при отсутствии в нем какой-либо суммы в графе "стоимость выполненных работ". Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разрешения вопросов: был ли изготовлен акт выполненных работ методом монтажа; одним ли красителем выполнен текст акта приемки выполненных работ.
Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчик не представил иной экземпляр спорного акта и не заявил о фальсификации ответчиком данного доказательства, факт, объем и качество выполненных работ ответчиком не оспариваются.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В декабре 2005 истец выполнил для ответчика работы по ведению технического надзора за строительством ШРП и газопроводов по адресам: ст. Думиничи Калужской области, улицы Достоевского, Королева, Лесная, переулок Достоевского на сумму 66 054 руб. 56 коп., что подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2005, подписанным представителями сторон, счетом-фактурой от 13.12.2005.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 8 вышеназванной статьи, одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей являются иные действия граждан и юридических лиц.
Учитывая произведенные истцом работы, которые приняты ответчиком, суд считает, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.
Как следует из материалов дела, ответчик при подписании акта выполненных работ по ведению технического надзора не предъявил истцу аргументированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.
Ответчиком оплата за оказанные ему истцом услуги в указанный период произведена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 48 312 руб. 84 коп., включая НДС.
Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражений по объему оказанных истцом услуг, их качеству ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ в момент подписания его представителем ответчика не содержал стоимости выполненных работ, судом не принимается, поскольку не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, исходя из смысла гл. 37 ГК РФ, договор подряда подразумевается как возмездный.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по ведению технического надзора за декабрь 2005 в сумме 48 312 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерно также и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истом доказан факт неправомерного удержания указанной суммы.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 490 руб. 09 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд.
Представленный в материалы дела расчет истца соответствует вышеназванной норме права и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 490 руб. 09 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с муниципального учреждения "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", п. Думиничи Калужской области, в пользу открытого акционерного общества "К.", г. Калуга, задолженность в сумме 48 312 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 490 руб. 09 коп., а всего 52 802 руб. 93 коп. (Пятьдесят две тысячи восемьсот два) рубля 93 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 084 руб. 09 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
