АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу № А74-704/2009
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2009 г.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Чубаревым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Усть-Абаканское", п. Тепличный, Усть-Абаканского района,
к обществу с ограниченной ответственностью "Овцевод", с. Усть-Камышта, Аскизского района,
о взыскании 920 036 рублей 68 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Руденькой Т.Н. по доверенности от 06 августа 2008 г. № 4.
Закрытое акционерное общество "Усть-Абаканское" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овцевод" о взыскании 973949, 89 руб., в том числе задолженности по договору поставки товаров от 26 сентября 2007 г. и по договору поставки от 06 октября 2008 г. № 25 в размере 555610 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418339,89 руб.
В судебном заседании представитель истца представила суду уточнение исковых требований и заявление об уменьшении суммы иска до 920 036 рублей 68 копеек.
Из уточнений исковых требований следует, что истец просит взыскать задолженность за поставленную ответчику продукцию в сумме 555610 руб. по договору поставки товаров от 26 сентября 2007 г., по договору поставки от 06 октября 2008 г. № 25, по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 26 марта 2008 г. № 521, 364426,68 руб. пени по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Оценив представленное суду уточнение исковых требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из текста искового заявления, истец изначально предъявил требование о взыскании суммы долга за поставленную продукцию в размере 555610 руб., а также 418339,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом в обоснование своих исковых требований истец сослался на наличие договорных отношений, произвел расчет пени, в размере, определенном в договорах поставки, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец, уточнив основания исковых требований (разграничил задолженность и санкции по основаниям возникновения) оставил неизменным предмет заявленного иска: взыскание задолженности за поставленную продукцию, пени по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований и рассматривает иск о взыскании 920036 рублей 68 копеек, составляющих: задолженность за поставленную ответчику продукцию в сумме 555610 руб. по договору поставки товаров от 26 сентября 2007 г., по договору поставки от 06 октября 2008 г. № 25, по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 26 марта 2008 г. № 521, 364426,68 руб. пени по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По существу исковых требований представитель истца пояснила, что по договору от 26 сентября 2007 года ответчик получил овощную продукцию на сумму 675 215 рублей. По данному договору ответчиком оплачено 650 000 рублей, задолженность по договору составляет 25 215 рублей. В связи с нарушением ответчиком сроком оплаты пени по договору составили 52 068 рублей 97 копеек.
По товарной накладной № 521 от 26 марта 2008 года ответчик получил продукцию на сумму 27 640 рублей. Данная сделка совершена вне рамок договора от 26 сентября 2007 года. Оплату за полученную продукцию по указанной сделке ответчик также не произвел. За просрочку оплаты продукции, полученной 26 марта 2008 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3163 рубля 39 копеек.
06 октября 2008 г. был заключен договор № 25, по которому ответчик получил овощную продукцию на сумму 502 755 рублей. Оплату продукции, полученной по данному договору, ответчик не произвел. Пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате продукции составляет 309 194 рубля 32 копейки.
Истец просит суд взыскать с ответчика 555610 рублей - общую задолженность по договорам и разовой сделке купли-продажи и 361 263 рубля 29 копеек пени по договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по разовой сделке в размере 3163 рубля 39 копеек.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. 20 апреля 2009 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в период с 22 апреля по 30 апреля 2009 г. в командировке в г. Красноярске.
В соответствии с пунктами 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств нахождения его представителя в командировке во время проведения судебного заседания, а также не обосновал невозможность участия иного представителя в судебном заседании.
Поскольку, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
26 сентября 2007 г. закрытым акционерным обществом "Усть-Абаканское" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Овцевод" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять товар в количестве и ассортименте согласно заявке, накладным и счетам-фактурам, и оплатить его стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции составляет: свекла - 50 коп. за кг, морковь - 1 руб. за кг.
Окончательный расчет по договору производится до 01 января 2008 г. (п. 3.2 договора).
Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до 01 января 2008 г. (пункт 6.1 договора).
Спецификацией, являющейся приложением к договору, стороны определили количество, ассортимент и стоимость поставляемой продукции.
06 октября 2008 г. закрытым акционерным обществом "Усть-Абаканское" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Овцевод" (покупатель) заключен договор поставки № 25, по условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять товар в количестве и ассортименте согласно заявке, накладным и счетам-фактурам, и оплатить его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продукции определяется на момент реализации.
Расчет за каждую партию товара производится в течение 7 дней после каждой поставки (п. 3.2 договора).
Договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2008 г. (пункт 6.1 договора).
Спецификацией, являющейся приложением к договору, стороны определили количество, ассортимент и стоимость поставляемой продукции.
Таким образом, между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 506 - 527 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора поставки, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик по товарным накладным от 29 сентября 2007 г. № 1046, от 07 октября 2007 г. № 1118, от 25 октября 2007 г. № 1273, получил по договору поставки от 26 сентября 2007 г. овощи (морковь, свеклу) в количестве 819280 тонн на общую сумму 675215 руб. Однако оплату произвел частично в размере 650000 руб.
По договору от 06 октября 2008 г. ответчик получил по товарным накладным от 09 октября 2008 г. № 1277, от 08 октября 2008 г. № 1268, от 10 октября 2008 г. № 1283 овощи (морковь, свеклу) в количестве 394440 тонн на общую сумму 502755 руб. Оплата полученной по договору от 06 октября 2008 г. продукции ответчиком не производилась.
По товарной накладной от 26 марта 2008 года № 521 ответчик получил морковь нестандартную на сумму 27 640 рублей. Товар получен представителем ООО "Овцевод" Карамашевым В.Н. по доверенности от 26 марта 2008 г. № 14.
Из действий сторон по передаче и приемке товара по товарной накладной от 26 марта 2008 г. № 521 следует, что между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 454 - 491 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Общая сумма задолженности по договорам поставки от 26 сентября 2007 г. и 06 октября 2008 г. а также по разовой сделке купли-продажи составляет 555610 рублей.
Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 8.1 договора поставки от 26 сентября 2007 г. и пунктом 8.1 договора поставки от 06 октября 2008 г. стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.
04 мая 2008 г. истец направил ответчику претензию, датированную 29 апреля 2008 г. № 97 о необходимости оплатить задолженность в размере 52855 руб.
28 ноября 2008 г. истец направил ответчику претензию, датированную 27 ноября 2008 г. № 220 о необходимости оплатить задолженность в размере 555610 руб. Претензия получена ответчиком 01 декабря 2008 г., о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении.
23 декабря 2008 г. истец направил ответчику претензию, датированную 22 декабря 2008 г. № 234 о необходимости оплатить задолженность в размере 555610 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 26 декабря 2008 г., о чем имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении.
В связи с изложенным арбитражный суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.
Поскольку задолженность в сумме 555610 руб. подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик суду не представил, арбитражный суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 26 сентября 2007 г. при просрочке оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.
Учитывая наличие у ответчика ненадлежащее исполненных перед истцом обязательств по договору поставки от 26 сентября 2007 г., арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 52068,97 руб. Проверив представленный ответчиком расчет пени, арбитражный суд признал его правильным.
В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 06 октября 2008 г. при просрочке оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.
Учитывая наличие у ответчика ненадлежащее исполненных перед истцом обязательств по договору поставки от 06 октября 2008 г., арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 309194,32 руб. Проверив представленный ответчиком расчет пени, арбитражный суд признал его правильным.
Всего истцом заявлена ко взысканию по двум договорам неустойка в размере 361263,29 руб.
Между тем, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств каких-либо неблагоприятных имущественных последствий.
При изложенных обстоятельствах, предъявленная истцом общая сумма неустойки в размере 361263,29 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3163,39 руб. за просрочку оплаты задолженности по разовой сделке купли-продажи от 26 марта 2008 г., арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку наличие задолженности в размере 27640 руб. по разовой сделке купли-продажи подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Проверив представленный расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен неверно, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки (327 дней вместо 316 дней).
Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к выводу, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3154,03 руб.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 15700,37 руб.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16239,49 руб. по платежному поручению от 18 февраля 2009 г. № 47. В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 539,12 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15700,21 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овцевод", с. Усть-Камышта Аскизского района, в пользу закрытого акционерного общества "Усть-Абаканское", п. Тепличный Усть-Абаканского района, 588764 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 03 копейки, составляющих: 555610 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей основного долга, 30000 (тридцать тысяч) рублей пени, 3154 (три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей 21 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Усть-Абаканское", п. Тепличный Усть-Абаканского района, из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 февраля 2009 г. № 47 государственную пошлину в сумме 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 12 копеек.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Л.И.МЕЛЬНИК
