АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу № А74-967/2009
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Селиваненко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,
к открытому акционерному обществу "Разрез Изыхский", п. Белый Яр Алтайского района,
о взыскании 214 095 рублей 50 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
истца - Самойлова О.Ю. по доверенности от 15.11.2006;
ответчика - Алексеева Т.Н. по доверенности от 30.12.2008 № 52.
В судебном заседании 21.04.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27.04.2009.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Разрез Изыхский" о взыскании 214 095 рублей 50 копеек, в том числе 136 637 рублей штрафа, 77 458 рублей 50 копеек сбора за непредъявление груза для перевозки в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик признал требования истца. Вместе с тем, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 80%, сославшись на Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2007 по делу № А33-18785/06-Ф02-2069/07, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации". Полагает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать компенсационную природу неустойки.
Истец возразил против ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующее:
Ответчик подал заявку № 0014803142 за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 на 2010 полувагонов (134670 тонн) на перевозку каменного угля, которые были приняты перевозчиком к исполнению.
В подтверждение невыполнения указанной заявки истец представил в материалы дела учетную карточку № 14803142/229.
По данным учетной карточки № 14803142/229 заявка не выполнена в количестве 245 полувагонов (16410,7 тонн) по вине грузоотправителя в связи с отказом от предусмотренных заявкой вагонов (код 404), в том числе по 123 полувагонам (8241 тонн) отказ был предоставлен своевременно, по 122 полувагонам (8167,7 тонн) - несвоевременно.
Истец, полагая, что представленной им учетной карточкой № 14803142/229 подтверждается факт невыполнения ответчиком принятой к исполнению заявки, на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику штраф и сбор в размере 214 095 рублей 50 копеек.
Неуплата суммы штрафа и сбора за непредъявление груза для перевозки ответчиком явилась основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование ОАО "РЖД" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела ответчик признал требование истца о взыскании 214 095 рублей 50 копеек, в том числе 136 637 рублей штрафа, 77 458 рублей 50 копеек сбора за непредъявление груза для перевозки в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Данное признание поддержано представителем в судебном заседании 21.04.2009 - 27.04.2009 и отражено в протоколе судебного заседания от 21.04.2009 - 27.04.2009.
В силу части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на признание иска.
Как следует из текста доверенности № 52 от 30.12.2008, выданной директором общества, представителю Алексеевой Т.Н. предоставлено специальное полномочие на полное или частичное признание исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Арбитражный суд, рассмотрев признание обществом предъявленного к нему требования о взыскании 214 095 рублей 50 копеек, в том числе 136 637 рублей штрафа, 77 458 рублей 50 копеек сбора за непредъявление груза для перевозки в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришел к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 80%, указав на несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Истцом не представлены доказательства наступления у него реальных неблагоприятных последствий, вызванных непредъявлением груза для перевозки.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд при исследовании вопроса о соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы штрафа на 50% до 68 318 рублей 50 копеек.
Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 145 777 рублей, в том числе 68 318 рублей 50 копеек штрафа, 77 458 рублей 50 копеек сбора за непредъявление груза. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Государственная пошлина по иску составляет 5 781 рубль 91 копейка.
Истец при подаче иска в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 5 781 рубля 91 копейки по платежному поручению от 17.02.2009 № 638. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 752 рубля 16 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Разрез Изыхский", п. Белый Яр Алтайского района, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, 145 777 (сто сорок пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, в том числе 68 318 рублей 50 копеек штрафа, 77 458 рублей 50 копеек сбора за непредъявление груза, а также 5 781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.ИЩЕНКО
