АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу № А74-488/2009
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Чугуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Ходыревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Саяногорское монтажное управление "Северовостокэлектромонтаж", г. Саяногорск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Кротон", г. Саяногорск,
о взыскании 4 255 руб. 88 коп.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью Саяногорское монтажное управление "Северовостокэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кротон" о взыскании 4 255 руб. 88 коп., в том числе 4 130 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 09-08 от 24.04.2008, 125 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 по 20.01.2009.
Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 05 марта 2009 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.
До судебного заседания в материалы дела от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, документы, поименованные в определении арбитражного суда от 05 марта 2009 года и письменный отзыв на иск, не представил. Письмо с копией определения арбитражного суда от 05 марта 2009 года, возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Поскольку ответчик, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд, в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
24 апреля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Кротон" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Саяногорское монтажное управление "Северовостокэлектромонтаж" (подрядчиком) заключен договор подряда № 09-08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием его материалов на своем оборудовании и сдать результат работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, металлообработке деталей, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, сроки их исполнения и цена определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата производится подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней после подписания окончательного акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Стороны по согласованию между собой могут выбрать иную форму оплаты за выполненные по настоящему договору работы (пункт 2.2 договора).
Оценив условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный договор по правовой природе является договором подряда на выполнение определенной работы, предусмотренный статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Материалами дела подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства по изготовлению металлоконструкций и изделий.
О выполненных истцом работах для ответчика и о передаче истцом результата выполненных работ (болт М12x200 на сумму 4 130 руб.) свидетельствуют подписанные заказчиком - генеральным директором Бахтиным М.В. и подрядчиком - директором Осадченко Е.П. товарная накладная № 9 от 09.06.2008 и акт № 00000032 от 09.06.2008, в которых имеется ссылка на договор подряда № 09-08 от 24.04.2008.
Ответчик оплату за выполненные работы не произвел.
В соответствии со статьей 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Поскольку, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представил, факт выполнения истцом работ, указанных в товарной накладной № 9 от 09.06.2008, не оспорил, арбитражный суд, учитывая обязанность ответчика оплатить выполненные работы, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 4 130 руб.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 по 20.01.2009 в сумме 125 руб. 88 коп.
Так как судом установлено наличие долга и факта просрочки платежа, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки, однако, истец правильно применил ставку рефинансирования, а также, распорядившись своим правом, исключил при расчете из суммы основного долга сумму налога на добавленную стоимость.
Согласно расчету суда, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили 320 руб. 65 коп. (4 130 руб. (сумма с НДС) x 13%: 360 x 215 дней).
Предъявление истцом требования о взыскании процентов в меньшем размере арбитражный суд обосновывает тем, что, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по своему усмотрению распорядился своим правом.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 255 руб. 88 коп., в том числе 4 130 руб. основного долга, 125 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 по 20.01.2009.
Государственная пошлина по иску составляет 500 руб. и по результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кротон", г. Саяногорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Саяногорское монтажное управление "Северовостокэлектромонтаж", г. Саяногорск, 4 255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) руб. 88 коп., в том числе 4 130 (четыре тысячи сто тридцать) руб. долга, 125 (сто двадцать пять) руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 по 20.01.2009, а также 500 (пятьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.Ю.ЧУГУНОВА
