ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2006 г. по делу № 33-699
Судья Краюшкина Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Маркова В.А.,
судей Буйнова Ю.К. и Образцовой О.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери
11 апреля 2006 года
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
дело по кассационной жалобе П.Н. и кассационному представлению Ржевского межрайонного прокурора на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 февраля 2006 года, которым постановлено:
"Признать П.Н. утратившей право пользования жилой площадью в кв. г. Ржева, а О., 28 июля 2004 года рождения, не приобретшей права на указанную жилую площадь"
Судебная коллегия
установила:
П.А.П. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании ее и ее дочери П.М. 1995 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением в кв. г. Ржева, а О., 28.06.2004 года рождения не приобретшей права пользования указанным жилым помещением, мотивируя тем, что она является собственником названной квартиры. В 1998 году на правах найма с условием оплаты всех коммунальных услуг в указанную квартиру вселились ее сын П.А. с женой П.Н. и дочерью П.М. В 2003 году брак между П.А. и П.Н. был расторгнут. Еще до расторжения брака П.Н. с дочерью П.М. выехала из квартиры добровольно, забрав свои вещи и вещи дочери. В настоящее время она проживает в снимаемой для этого квартире.
В августе 2004 года П.Н. без ведома истца прописала в квартиру дочь О. - 28.06.2004 года рождения, отцом которой П.А. не является.
В судебном заседании П.А.П. исковые требования частично изменила, отказавшись от требований о призвании утратившей право пользования квартирой П.М. и уточнив, что поскольку семейные отношения между П.А. и П.Н. прекращены с июля 2003 года, П.Н. добровольно освободила спорную жилую площадь и проживает в съемной квартире, коммунальные платежи не вносит поэтому право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истице, за ответчицей не сохраняется в соответствии со ст. 31 ЖК РФ. Дочь ответчицы О. в квартире не проживала, а была в ней лишь зарегистрирована.
Привлеченный в качестве 3-го лица на стороне истицы П.А. поддержал исковые требования.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "... вселилась в спорную квартиру в 1998 году ..." вместо "... вселилась в спорную квартиру в 1988 году ...".
Ответчица П.Н. иск не признала, пояснив, что вселилась в спорную квартиру в 1988 году вместе П.А., дочерью П.М. с согласия истицы по договору найма с условием оплаты коммунальных услуг. Другие условия и время проживания не оговаривались. Отношения между нею и П.А. испортились, поэтому в августе 2003 года брак между ними был расторгнут. В июле 2003 года она вместе с дочерью ушла из спорной квартиры, в настоящее время снимает жилплощадь у знакомых. Дочь О., отцом которой П.А. не является, родилась 28 июня 2004 года, но так как она сама зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире зарегистрировала по этому адресу и дочь. В спорной квартире она проживать не намерена. Коммунальные платежи за жилую площадь в спорной квартире не вносила, за неимением денежных средств. П.А. не регулярно выплачивает алименты, не заботится о дочери.
Представитель органа опеки и попечительства г. Ржева разрешение иска оставил на усмотрение суда.
ПВС ОВД Ржевского района просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что П.Н. осталась с ребенком в возрасте 1 год 8 месяцев без жилья и регистрации (прописки). В результате этого она может остаться без работы, не сможет оформить ребенка в ясли, а в дальнейшем и в школу, также не сможет получить помощь для малообеспеченной семьи, детское пособие, иметь страховой полис для получения медицинской помощи.
П.Н. являясь законным представителем О. в собственности или по договору социального найма жилья не имеет, следовательно О. не может быть зарегистрирована на иной жилой площади, кроме как на жилой площади истца. Решение суда влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетней О. и поэтому не является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав объяснения П.А.П., заключение прокурора, полагавшего отменить решение суда судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.
Как следует из объяснений П.А.П. и П.Н., данных ими в судебном заседании П.Н. была вселена в спорную квартиру собственницей - П.А.П. вместе с мужем - П.А. и дочерью П.М. в 1998 году по договору найма жилого помещения. По устной договоренности они обязаны были производить оплату коммунальных услуг, никакие другие условия и время проживания не оговаривались. Отношения между П.Н. и П.А. испортились. Еще до расторжения брака, в июле 2003 года, после очередного скандала, П.Н. вместе с дочерью П.М. из квартиры ушла.
В настоящее время П.Н. снимает жилую площадь у знакомых, членом семьи П.А.П. П.Н. не являлась и не является.
В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Ржева от 21 марта 2005 года которым с П.Н. взыскано в пользу МУ "Центр начисления платежей" 4365 рублей 95 копеек в счет погашения задолженности по оплате спорного жилья и коммунальных услуг за период с июля 2002 года по ноябрь 2004 года.
Доказательств расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 687 ГК РФ истицей не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствие ответчицы в спорной квартире в течение определенного периода времени не может рассматриваться в качестве оснований утраты права пользования жилым помещением.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что удовлетворение судом исковых требований, в данном случае, на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не может быть признано правильным.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Поскольку договор найма жилого помещения с П.Н. не расторгнут, она не лишена права пользования спорной квартирой то и ее дочь О. имеет такое же право.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, но была допущена ошибка в применении норм материального права судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, и отказать в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 февраля 2006 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования П.А.П. к П.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением в квартире в г. Ржеве и о признании О. не приобретшей право пользования этим жилым помещением - оставить без удовлетворения.
