|  |
Региональное законодательство / Псковская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 3 декабря 2008 г. по делу № А52-2867/2008
Резолютивная часть оглашена 26.113.2008 г.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Ж., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании частично недействительным решения от 23.06.2008 г. № 12-10/3813 при участии в заседании: от заявителя: К.И. - представитель, по доверенности от 16.08.2007 г., В.А., главный бухгалтер, по доверенности от 03.09.2008 г.; от ответчика: Х.Н., начальник юридического отдела Управления ФНС России по Псковской области, по доверенности от 06.06.2007 г. № 485; Л.Ю., ведущий специалист - эксперт юридического отдела, по доверенности от 10.05.2007 г. № 473; К.Е., заместитель начальника отдела выездных проверок, по доверенности от 02.09.2008 г. № 614. Общество с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" (далее - Общество) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 23.06.2008 г. № 12-10/3813. Заявлением от 23.09.2008 г. (том 9, л.д. 32 - 33) с учетом справочного расчета налогового органа, согласованного Обществом (том 6, л.д. 83), заявитель уточнил требование и просил признать недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 33804859 руб., пени - 10970494 руб. 69 коп., штраф - 3127142 руб. 60 коп.; налог на прибыль = 5262935 руб., пени - 1971742 руб. 83 коп., штраф - 180382 руб. Ответчик требование признал частично на сумму 938743 руб. 18 коп., в том числе: 726838 руб. - налог на прибыль за 2004 г., зачисляемый в областной бюджет, 211905 руб. 18 коп. - пени, в удовлетворении остальной части требования просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. налоговым органом выявлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2004 - 2005 г.г. в сумме 5262935 руб., транспортного налога за 2004 г. - 313 руб., НДС за январь - декабрь 2004 г., январь - декабрь 2005 г., январь - июль, ноябрь 2006 г. в сумме 34150444 руб., о чем составлен акт от 18.04.2008 г. № 12-10/020. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика ответчик принял решение от 23.06.2008 г. № 12-10/3813 с предложением уплатить недоимку по указанным налогам, а также пени - 13225354 руб. 94 коп., налоговые санкции - 3377657 руб., в том числе по следующим основаниям: - на сумму 5055362 руб. - НДС, 1207350 руб. 97 коп. - пени, 7618 руб. 80 коп. - штраф, поскольку предъявленные для подтверждения права на налоговый вычет счета-фактуры по товарам, приобретенным у ООО "Производственно-промышленный комплекс "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис - проект", содержат недостоверную информацию. Согласно заключению эксперта от 01.04.2008 г. № 0333/ПС-03/08 (том 2, л.д. 84 - 104) подписи от имени руководителей этих предприятий - З.С., П.В., О.А. на счетах-фактурах выполнены другими лицами с подражанием подписи проверяемого лица; - на сумму 22493665 руб. - НДС, 7131666 руб. 78 коп. - пени, 2030203 руб. 20 коп. - штраф, поскольку предъявленные для подтверждения права на налоговый вычет счета-фактуры по товарам, приобретенным у ООО "Белоне" и ООО "Астрал" лишь формально соответствуют требованиям налогового законодательства, осуществление деятельности данными организациями не носит разумной экономической цели и не влечет каких-либо последствий, кроме создания условий для возмещения из бюджета НДС ООО "Интрафлекс"; - на сумму 6255832 руб. - НДС, 2631476 руб. 94 коп. - пени, 1089320 руб. 60 коп. - штраф, в связи с не подтверждением факта уплаты НДС в бюджет организациями-поставщиками ООО "Карвинг", ООО "Интертрейд", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Урал"; - на сумму 5094783 руб. - налог на прибыль, 1923839 руб. 72 коп. - пени, 146751 руб. 60 коп. - штраф, в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму документально не подтвержденных затрат по приобретению рыбы у ООО "Производственно-промышленный комплекс "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис - проект", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Урал". Согласно заключению эксперта от 01.04.2008 г. № 0333/ПС-03/08 подписи от имени руководителей этих предприятий - З.С., П.В., О.А., Г.В. на товарных накладных выполнены неустановленными лицами с подражанием подписи проверяемого лица. При корректировке суммы затрат по приобретению рыбы у указанных поставщиков налоговым органом применен затратный метод определения цены, предусмотренный пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; - на сумму 168152 руб. - налог на прибыль, 47903 руб. 11 коп. - пени, 33630 руб. 40 коп. - штраф, в связи с необоснованным не включением в состав внереализационных доходов за 2005 г. суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по сделкам с ООО "СибРыбаЭкспорт". Ответчик полагает, что соглашение о переводе долга от 14.11.2005 г. № 09/22-06-05 (том 6, л.д. 114 - 115), заключенное между ООО "Абрис - проект", ООО "Интрафлекс", ООО "СибРыбаЭкспорт", не является надлежащим документом, поскольку подписано неуполномоченными лицами - от имени ООО "Абрис - проект" неустановленным лицом с подражанием подписи руководителя О.А. (заключение эксперта от 01.04.2008 г. № 0333/ПС-03/08), от имени ООО "СибРыбаЭкспорт" - директором Ж.В., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором данного общества является А.Т., а с 16.05.2005 г. от имени общества имела право действовать без доверенности арбитражный управляющий С.Т. С данным решением и доводами ответчика налогоплательщик не согласен, поскольку считает, что подтвердил факт осуществления затрат по приобретению товаров у вышеуказанных поставщиков и свое право на налоговые вычеты в заявленном размере, представив полный пакет необходимых документов - договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы. Заявитель полагает, что заключение эксперта не может быть положено в основу вывода о недостоверности данных документов, поскольку эксперту представлены ксерокопии документов. По этим же основаниям заявитель не согласен с доводами налогового органа о неотражении в составе внереализационных доходов за 2004 г. стоимости кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по сделкам с ООО "СибРыбаЭкспорт". При корректировке суммы затрат по приобретению рыбы у ООО "Производственно-промышленный комплекс "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис - проект", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Урал" налоговый орган, по мнению заявителя, не руководствовался положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а произвольно исчислил "среднюю себестоимость 1 ед. реального закупа". Суд находит доводы заявителя необоснованными, а его требование - не подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям. 1) Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Производственно-промышленный комплекс "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис - проект". Налоговым органом при проведении встречных проверок установлено, что данные организации зарегистрированы в г. Екатеринбурге, информация об уплате ими НДС отсутствует, дополнительные документы и объяснения истребовать не представляется возможным. Согласно ответам налоговых инспекций по месту регистрации указанных организаций - поставщиков на запросы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области - ООО "Производственно-промышленный комплекс "Сибирь" снято с налогового учета 23.08.2006 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, до этого с момента регистрации оно не представляло налоговую отчетность. Транспортные средства отсутствуют. Руководителем организации является З.С.; - ООО "Промтехкомплекс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.10.2006 г. по решению регистрирующего органа в связи с ликвидацией, организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивала НДС. Транспортные средства отсутствуют. Руководителем организации является П.В.; - ООО "Абрис - проект" состоит на учете с 17.12.2003 г., однако по юридическому адресу не находится, последняя налоговая декларация по НДС представлена за ноябрь 2004 г. "нулевая", расчетный счет закрыт 11.02.2005 г. Транспортные средства отсутствуют. Руководителем организации значится О.А. Вместе с тем, по информации Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области налоговым органом установлено, что все указанные выше граждане меняли паспорта в связи с их утратой. Согласно объяснительной О.А., числящегося руководителем ООО "Абрис - проект", он таковым не являлся, в штате данной организации не состоял, документы от имени организации не подписывал. В начале 2003 г. им был утерян паспорт нового образца, который возвращен через год неизвестным лицом. Данные обстоятельства послужили основанием для проверки достоверности счетов-фактур, выставленных названными организациями. На основании постановления о производстве выемки документов от 08.02.2008 г. № 12-10/4 (том 3, л.д. 72 - 74) у ООО "Интрафлекс" изъяты подлинные документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные (протокол изъятия от 08.02.2008 г. № 12-10/4, том 3, л.д. 75 - 82). 15.02.2008 г. вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы указанных документов (том 3, л.д. 83 - 84), об ознакомлении проверяемого лица с данным постановлением составлен протокол от 15.02.2008 г. № 4 (том 3, л.д. 85 - 86). Каких-либо замечаний или предложений от налогоплательщика не поступило. В распоряжение ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза - Псков" для исследования предоставлены подлинные документы, изъятые у ООО "Интрафлекс", для сравнения образцов подписей представлены копии заявлений о выдаче (замене) паспорта (форма 1-П), полученные из отдела УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (том 6, л.д. 117 - 121). Согласно заключению эксперта от 01.04.2008 г. № 0333/ПС-03/08 (том 2, л.д. 84 - 104) подписи от имени руководителей этих предприятий - З.С., П.В., О.А. на счетах-фактурах выполнены другими лицами с подражанием подписи проверяемого лица. Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Производственно-промышленный комплекс "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис - проект", в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подписаны не руководителем предприятия, а неустановленным лицом, при этом подражание подписи проверяемого лица свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии у лица, подписавшего счета-фактуры, соответствующих полномочий, следовательно, указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету. Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры отбора образцов для проведения почерковедческой экспертизы и неправомерном использовании экспертом ксерокопий документов суд не принимает, поскольку в качестве объектов исследования эксперту были предоставлены подлинные документы, в том числе подлинные счета-фактуры, изъятые у ООО "Интрафлекс" в установленном порядке, а порядок получения и требования к образцам сравнения Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены. Утверждение заявителя о том, что по образцам сравнения в виде ксерокопий документов невозможно разрешить поставленные перед экспертом вопросы, суд находит несостоятельным, поскольку заявитель не обладает специальными знаниями в области проведения почерковедческой экспертизы, а специалист, проводящий экспертизу, ответил на вопросы, поставленные перед ним в тех случаях, когда это было возможно - в отношении подписей З.С., П.В., О.А., и сделал вероятностный вывод в отношении подписи Г.В. - руководителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "Урал" в связи с краткостью исследуемых подписей. Ссылку заявителя на заключение эксперта от 07.05.2008 г. № 0484/ПС-05/08 (том 9, л.д. 103 - 106) суд во внимание не принимает, поскольку оно не относится к данному делу, исследовались другие документы, другим экспертом, и в этом случае ксерокопии документов были предоставлены в качестве объектов исследования, а не образцов для сравнения. С учетом изложенного в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения на сумму 5055362 руб. - НДС, 1207350 руб. 97 коп. - пени, 7618 руб. 80 коп. - штраф следует отказать. 2) В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу предоставлен полный пакет документов, связанных с осуществлением хозяйственных операций ООО "Интрафлекс" с ООО "Белоне" и ООО "Астрал". Согласно первичным бухгалтерским документам, представленным ООО "Интрафлекс" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, данные организации являлись поставщиками рыбы, приобретенной ООО "Интрафлекс" для дальнейшем переработки и реализации на экспорт: - ООО "Белоне" (юридический адрес: г. Псков, ул. Комдива Кирсанова, д. 5) - в ноябре, декабре 2003 года; - ООО "Астрал" (юридический адрес: г. Псков, ул. Госпитальная, 9а) - с 01.01.2004 по 31.05.2006. Между тем, суд считает, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03 и от 03.08.2004 № 2870/04, от 13.12.2005 г. № 9841/05, № 10048/05. В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Белоне" и ООО "Астрал" налоговым органом установлено, что - 12.10.2004 г. ООО "Белоне" снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области и передано для постановки на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г. Санкт-Петербургу в связи с изменением местонахождения. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Санкт-Петербургу от 02.07.2007 № 15/04690 требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу организации, вернулось с отметкой почты "по адресу не значится". Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; - 11.12.2006 г. ООО "Астрал" снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Антураж" (г. Киров). Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 31.10.2007 № 10-15/П-ГА/498 26.02.2007 г. ООО "Антураж" реорганизовано в ООО "Магистраль". Требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу ООО "Магистраль" вернулось с отметкой почты "по адресу не значится". ООО "Магистраль" налоговую отчетность не представляет с момента постановки на учет (26.02.2007 г.). В рамках проведения выездной налоговой проверки проведены допросы физических лиц, числящихся по учредительным документам руководителями (учредителями) ООО "Белоне", ООО "Астрал": - И.В. - руководителя (учредителя) ООО "Белоне" с 05.10.2000 г. (дата государственной регистрации ООО "Белоне") по 25.09.2004 г. (дата продажи фирмы). В 2006 г. И.В. сменила фамилию в связи со вступлением в брак с Ч.П., являющимся одним из учредителей ООО "Интрафлекс", - Д.О. - руководителя (учредителя, главного бухгалтера) ООО "Астрал" с 26.12.2003 г. (дата государственной регистрации ООО "Астрал") по 11.12.2006 г. (дата реорганизации путем присоединения к ООО "Антураж"). В ходе допроса Ч.В. и Д.О. показали, что единственным покупателем рыбы, реализуемой ООО "Белоне" (ООО "Астрал") являлось ООО "Интрафлекс". В регистрации и постановке на налоговый учет ООО "Астрал" Д.О. помогал юрист ООО "Интрафлекс". Д.О. также обращался в ООО "Интрафлекс" с просьбой помочь продать фирму. Какие оформлялись документы при продаже фирмы, он не помнит, какие документы были переданы последующему владельцу фирмы, а также какими документами подтверждается факт передачи документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Астрал", сказать не смог. Собственного имущества, транспортных средств у ООО "Белоне" (ООО "Астрал") не было. Помещения под офис и бухгалтерию арендовались, у кого конкретно руководители (учредители) не помнят. Складских помещений у ООО "Белоне" (ООО "Астрал") не было. Товар доставлялся транспортом поставщиков и напрямую отгружался ООО "Интрафлекс". На какой системе налогообложения находилось ООО "Белоне" (ООО "Астрал") не знают. Ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности занимался нанятый бухгалтер, они только подписывала договора с поставщиками, бухгалтерские документы, касающиеся деятельности ООО "Белоне" (ООО "Астрал") и налоговую и бухгалтерскую отчетность. Конкретных поставщиков рыбы, в дальнейшем отгруженной в адрес ООО "Интрафлекс", назвать не смогли. Документы, связанные с отгрузкой рыбы, привозились поставщиками вместе с рыбой. Оплата поставщикам производилась ООО "Белоне" (ООО "Астрал") безналичным путем по реквизитам, поступившим к ООО "Белоне" (ООО "Астрал") по телефону, или были указаны в договоре. В протоколах допроса свидетелей были перечислены наименования организаций, которые согласно представленным ООО "Белоне" (ООО "Астрал") документам, являлись поставщиками рыбы, в дальнейшем отгруженной в адрес ООО "Интрафлекс". На все поставленные вопросы, касающиеся вышеуказанных организаций (адрес местонахождения, порядок заключения договоров, с кем из представителей организации либо иных лиц, действующих от имени указанной организации, общались Ч.В., Д.О. по факту исполнения обязательств по заключенным договорам, условия поставки рыбы, каким видом транспорта доставлялся товар в адрес ООО "Белоне" (ООО "Астрал") и т.д.) Ч.В. и Д.О. пояснили "не знаю, не помню". В ходе рассмотрения дела у Псковского гарнизонного Дома офицеров (собственника здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Комдива Кирсанова, д. 5) были запрошены документы, подтверждающие сдачу в аренду ООО "Белоне" за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Комдива Кирсанова, д. 5. В ответе от 18.11.2008 № 432 указано, что ООО "Белоне" помещение в аренду не сдавалось, соответственно документы не могут быть представлены. По юридическому адресу ООО "Астрал" (г. Псков, ул. Госпитальная, 9а) зарегистрированы несколько организаций - ООО "Причал", ООО "СВП", ООО "Антарктида", руководителем которых является А.С. - руководитель ООО "Интрафлекс" (в период осуществления деятельности ООО "Астрал" работал в ООО "Интрафлекс" директором по производству). Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астрал" и ООО "Белоне" показал, что - единственным покупателем рыбы, реализуемой ООО "Астрал" (ООО "Белоне") являлось ООО "Интрафлекс"; - денежные средства, перечислялись ООО "Интрафлекс" на расчетный счет ООО "Белоне" (ООО "Астрал") в размере необходимом и достаточном для осуществления расчетов с банком за обслуживание банковского счета и оплаты организациям-поставщикам рыбы. Поступления от ООО "Интрафлекс" являлись единственным источником денежных средств, позволившим ООО "Астрал" (ООО "Белоне") осуществить дальнейшие расчеты за товар. На начало и на конец операционных банковских дней на расчетном счете ООО "Астрал" (ООО "Белоне") оставался незначительный остаток денежных средств; - собственного имущества (производственных площадей, складских помещений, транспортных средств) у ООО "Астрал" (ООО "Белоне") не было. Счета-фактуры на аренду помещений (офиса, склада), транспорта в адрес ООО "Астрал" (ООО "Белоне") не выставлялись. Платежи за аренду помещения, транспорта, коммунальные платежи по расчетному счету не производились. Счета-фактуры в адрес ООО "Астрал" (ООО "Белоне") за аренду транспорта либо за оказание транспортных услуг не выставлялись, расчеты за аренду транспортных средств (за транспортные услуги) ООО "Астрал" (ООО "Белоне") по расчетному счету не осуществлялись; ]]>- в штате ООО "Астрал" числился 1 человек, ООО "Белоне" - 3 человека; - цена приобретения рыбы, закупленной ООО "Интрафлекс" у ООО "Астрал" (ООО "Белоне") в 2 - 3 раза превышает цену приобретения рыбы того же ассортимента и количества, закупленной у производителей и перепродавцов, зарегистрированных в г. Пскове и г. Гдове; - наценка на реализованную в адрес ООО "Интрафлекс" рыбу составила менее 1% от цены приобретения рыбы. Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий ООО "Интрафлекс" и ООО "Белоне", ООО "Астрал", направленных не на осуществление реальных хозяйственных операций с разумной экономической целью, связанной с получением прибыли от партнерства в экономической сфере, а на искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям и включение в них в качестве поставщика нового юридического лица для создания возможности ООО "Интрафлекс" предъявления к возмещению НДС за "приобретенный" у этих поставщиков товар. Участие ООО "Интрафлекс" в указанных согласованных действиях указывает, по мнению суда, на недобросовестность Общества как на налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, и на то, что налогоплательщик был осведомлен о том, что организации-поставщики, у которых приобретали рыбу ООО "Белоне" и ООО "Астрал", допускают нарушения законодательства о налогах и сборах. По данным выписки по операциям по расчетному счету ООО "Белоне", а также по документам, представленным ООО "Белоне" (ООО "Астрал") по требованиям о представлении документов для проведения встречных проверок, установлено, что рыба, в дальнейшем отгруженная в адрес ООО "Интрафлекс", закуплена ООО "Белоне" у следующих организаций: ООО "Церон", ООО "Мечта", ООО "Дуэт", ООО "Унитрейд", ООО "Викаверс", ООО "Технолидер", ООО "Санлайн", ООО "Фобос", закуплена ООО "Астрал" у поставщиков: ООО "Вист", ООО "Технополис", ООО "Форум", ООО "Сигма", ООО "Интеринвест", ООО "Колтрейд", ООО "Аскон", ООО "Дюк-Стройд", ООО "Хаймедиа", ООО "Атлант Сервис", ООО "Эдванс", ООО "Нордвуд", ООО "Рикон", ООО "Синком", ООО "Глобус", ООО "Континент", ООО "Милан". По данным выписок с расчетного счета ООО "Белоне" (ООО "Астрал"), со счетов их контрагентов и контрагентов их контрагентов, установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Интрафлекс" на расчетный счет ООО "Белоне" (ООО "Астрал") перечислялись на расчетные счета контрагентов ООО "Белоне" (ООО "Астрал") и в конечном итоге на сберкарты физических лиц, не имеющих отношения к деятельности контрагентов ООО "Интрафлекс", а также на приобретение простых векселей ФАКБ "Российский капитал" "Санкт-Петербургский". Данные векселя предъявлялись к оплате по паспорту Б.Н., который, однако, отрицает факт приобретения и предъявления к погашению векселей. Согласно представленной ФАКБ "Российский капитал" "Санкт-Петербургский" информации о предъявлении векселей к оплате в большинстве случаев векселя погашались на следующий день после выдачи. Ни в одном случае в отношении указанных поставщиков ООО "Белоне", ООО "Астрал" не подтвердился факт осуществления данными организациями расчетов за такой товар как рыба, а также факт уплаты этими поставщиками НДС в бюджет. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права как добросовестный налогоплательщик. При таких обстоятельствах, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения на сумму 22493665 руб. - НДС, 7131666 руб. 78 коп. - пени, 2030203 руб. 20 коп. - штраф. 3) В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся внереализационные доходы. Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99 № 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н (далее - Положение). На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете также в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника. С учетом вышеуказанных норм, суд считает, что Общество обязано было включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности в сумме 1296093 руб., возникшую в связи с приобретением у ООО "СибРыбаЭкспорт" товара по счетам-фактурам от 16.01.2002 г. № 41 и от 18.01.2002 г. № 42. Ссылку заявителя на соглашение о переводе долга от 14.11.2005 г. № 09/22-06-05 (том 6, л.д. 114 - 115), заключенное между ООО "Абрис - проект", ООО "Интрафлекс", ООО "СибРыбаЭкспорт", согласно которому с согласия ООО "СибРыбаЭкспорт" задолженность ООО "Абрис - проект" перед ООО "Интрафлекс" уменьшается на сумму 770695 руб. 18 коп., а задолженность ООО "Абрис - проект" перед ООО "СибРыбаЭкспорт" на эту же сумму увеличивается, суд находит несостоятельной. Данный документ не является, по мнению суда, надлежащим доказательством отсутствия у Общества обязанности включить в состав внереализационных доходов вышеуказанную кредиторскую задолженность, поскольку соглашение подписано неуполномоченными лицами - от имени ООО "Абрис - проект" неустановленным лицом с подражанием подписи руководителя О.А. (заключение эксперта от 01.04.2008 г. № 0333/ПС-03/08), от имени ООО "СибРыбаЭкспорт" - директором Ж.В., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором данного общества является А.Т., а с 16.05.2005 г. от имени общества имела право действовать без доверенности арбитражный управляющий С.Т. Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Ж.В. на подписание соглашение или документов об одобрении обществом данной сделки, заявитель не представил. Между тем, налоговым органом установлено, что ООО "СибРыбаЭкспорт" с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляло, счета налогоплательщика закрыты, юридический адрес является адресом "массовой" регистрации. С 18.05.2005 ООО "СибРыбаЭкспорт" находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о ликвидации. Как было указано выше, ООО "Абрис - проект" состоит на учете с 17.12.2003 г., однако по юридическому адресу не находится, последняя налоговая декларация по НДС представлена за ноябрь 2004 г. "нулевая", расчетный счет закрыт 11.02.2005 г. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения на сумму 168152 руб. налога на прибыль, 47903 руб. 11 коп. - пени, 33630 руб. 40 коп. - штраф. В остальной части суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению. 1) Ответчик признал, что требование заявителя в части необоснованного доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 726838 руб. законны, так как при расчете данной суммы налога налоговой инспекцией применена ставка 24% (5% - в федеральный бюджет, 17% - в областной бюджет, 2% - в местный бюджет), а заявитель (как предприятие пищевой промышленности) в 2004 г. пользовался льготой по налогу на прибыль, установленной Законом Псковской области от 29.12.2003 "Об областном бюджете на 2004 год" в виде уменьшения ставки налога, зачисляемой в областной бюджет с 17% до 13%. Следовательно, требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить 938743 руб. 18 коп., в том числе: 726838 руб. - налог на прибыль за 2004 г., зачисляемый в областной бюджет, 211905 руб. 18 коп. - пени, обоснованно, подтверждено материалами дела, признано ответчиком и это признание в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом. 2) В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по рассматриваемой категории споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Документами, представленными ООО "Интрафлекс", подтверждается факт реального исполнения договоров купли-продажи товара, заключенных с ООО "Карвинг", ООО "Интертрейд", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Урал". Данный факт подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными формы № ТОРГ-12 и платежными поручениями. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об участии Общества и указанных организаций-поставщиков в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета или о движения денежных средств или товаров по замкнутой системе. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях предпринимателя и его поставщиков. Как было указано выше, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Материалами дела подтверждается, что для обоснования права на налоговые вычеты в заявленном размере Общество представило необходимые счета-фактуры, на наличие недостатков в оформлении которых налоговый орган не ссылается. Ссылку на заключение эксперта от 01.04.2008 г. № 0333/ПС-03/08 (том 2, л.д. 84 - 104) в отношении ООО "Производственно-коммерческая фирма "Урал" суд не принимает, поскольку в результате почерковедческого исследования счетов-фактур, выставленных данной организацией, сделаны лишь вероятностные выводы. Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение в части предложения уплатить НДС - 6255832 руб., пени - 2631476 руб. 94 коп., штраф - 1089320 руб. 60 коп. следует признать недействительным. 3) Решение налогового органа в части предложения уплатить 5094783 руб. - налог на прибыль, 1923839 руб. 72 коп. - пени, 146751 руб. 60 коп. - штраф, в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму документально не подтвержденных, по мнению налогового органа, затрат по приобретению рыбы у ООО "Производственно-промышленный комплекс "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис - проект", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Урал" со ссылкой на заключение эксперта от 01.04.2008 г. № 0333/ПС-03/08 (том 2, л.д. 84 - 104), подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Несмотря на вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения произведенных затрат, сам факт осуществления данных затрат, приобретения и оприходования товара - рыбы, последующего экспорта товара, ответчиком не оспаривается. Налоговым органом откорректирована цена сделок по приобретению рыбы у указанных поставщиков с применением, по утверждению ответчика, затратного метода определения цены, предусмотренного пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на завышение цены приобретения рыбы у вышеуказанных поставщиков, что следует, по его мнению, из анализа данных, приведенных в приложениях № 1 - 4 к оспариваемому решению (том 1, л.д. 102) о себестоимости приобретенного судака и окуня по всем поставщикам Общества за 2004 г. и 2005 г. Довод ответчика о завышении цена приобретения рыбы у ООО "Производственно-промышленный комплекс "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис - проект", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Урал" как основание для корректировки цены сделок с данными организациями суд находит необоснованным. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени: - между взаимозависимыми лицами; - по товарообменным (бартерным) операциям; - при совершении внешнеторговых сделок; - при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Следовательно, обязанность по доказыванию несоответствия уровня цен рыночным возлагается на налоговый орган. Суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что при анализе данных, приведенных в приложениях № 1 - 4 к оспариваемому решению (том 1, л.д. 102) о себестоимости приобретенного судака и окуня по всем поставщикам Общества за 2004 г. и 2005 г. ответчиком не учтены факторы, оказывающие влияние на цену закупаемой рыбы - ее размер (мелкая, средняя, крупная) и ее качество (некондиционная рыба), является ли поставщик рыбодобывающим предприятием или перепродавцом, степень удаленности поставщиков от заявителя и, соответственно, размер затрат на транспортировку, соотношение спроса и предложения в зависимости от сезонности вылова рыбы и размера квот на ее вылов в разных водоемах, участие в сделках взаимозависимых лиц (ООО "Причал", ООО "Экватор"). Данные обстоятельства неправомерно не приняты во внимание налоговым органом, поэтому суд считает, что налоговый орган не доказал наличие у него права проверять правильность применения цен по сделкам с ООО "Производственно-промышленный комплекс "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис - проект", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Урал". Как было указано выше, налоговым органом в приложениях № 1 - 4 к оспариваемому решению собраны данные о себестоимости приобретенной рыбы (судака и окуня) по всем поставщикам ООО "Интрафлекс" в рассматриваемый период (2004 г., 2005 г.). На основе этих данных ответчиком составлен расчет завышенной стоимости судака и окуня в отношение ООО "Производственно-промышленный комплекс "Сибирь", ООО "Промтехкомплекс", ООО "Абрис - проект", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Урал". Суд считает, что примененный налоговым органом метод доначисления налога на прибыль на основе средней стоимости 1 кг рыбы не соответствует затратному методу, предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть использованы три метода - метод цены идентичных (однородных) товаров; - метод цены последующей реализации; - затратный метод. В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Ответчик ссылается на невозможность определения рыночной цены методом цены идентичных (однородных) товаров и цены последующей реализации, в связи с отсутствием у него официальной информации о рыночной цене на товар, приобретенный по рассматриваемым сделкам. Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательств, что им были предприняты меры по получению данной информации, в частности, направлены соответствующие запросы. Таким образом, суд считает, что налоговая инспекция не представила доказательств в обоснование правомерности применения ею затратного метода. Суд также считает, что фактически ответчик применил не затратный метод определения рыночной цены, а собственную методику определения средней цены за единицу продукции. Абзацем вторым пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании затратного метода, рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. Таким образом, приведенная норма предусматривает использование затратного метода для определения рыночной цены товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, а не приобретенных покупателем, с учетом произведенных продавцом прямых и косвенных затрат на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, и обычных в подобных случаях затрат на транспортировку, хранение, страхование и иных подобных затрат, а также с применением показателей обычной в подобных случаях прибыли. Суд считает, что налоговый орган не вправе рассматривать в качестве рыночной цены среднюю цену за единицу продукции, исчисленную из цен, применяемых самим налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.03.2007 № 117, при принятии решения судом по делу об оспаривании ненормативного правового акта не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов. По данному делу с налогового органа в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. с учетом удовлетворения заявленного требования. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 23.06.2008 г. № 12-10/3813, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, в части предложения уплатить 5094783 руб. - налог на прибыль, 1923839 руб. 72 коп. - пени, 146751 руб. 60 коп. - штраф, 6255832 руб. - налог на добавленную стоимость, 2631476 руб. 94 коп. - пени, 1089320 руб. 60 коп. - штраф. В удовлетворении остальной части требования отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интрафлекс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. Выдать исполнительный лист. На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
| | |
|
