ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. по делу № А46-1222/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1728/2009) общества с ограниченной ответственностью "Автоконнекс-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-1222/2009 (судья Вагановой Н.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоконнекс-Омск"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области
об отмене постановления от 12.01.2009 № З-013
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Автоконнекс-Омск" - Смольникова Ю.Б. по доверенности от 04.09.2008; Смольникова Е.Б. по доверенности от 07.08.2008;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности от 23.10.2008 № 02-01-05/2421;
установил:
решением от 26.02.2009 по делу № А46-1222/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автоконнекс-Омск" (далее по тексту - ООО "Автоконнекс-Омск", Общество) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) от 12.01.2009 № З-013, которым ООО "Автоконнекс-Омск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд указал, что не усматривает в действиях административного органа процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, поскольку, учитывая, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизированы способы извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела, то действия Управления по передаче факса и получение информации о его принятии работником Общества расцениваются как принятие административным органом необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ООО "Автоконнекс-Омск" о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. А поскольку административным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и от Общества ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, то Управление правомерно рассмотрело дело в отсутствие представителей ООО "Автоконнекс-Омск".
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку извещение Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении факсом за 4 часа 40 минут до начала рассмотрения дела не является надлежащим извещением.
Также Общество полагает, что акт обследования земельного участка от 02.12.2008 не является надлежащим доказательством, поскольку он составлен в отсутствие представителя Общества, подписан в одностороннем порядке, и неясно каким образом он мог быть составлен, поскольку территория земельного участка огорожена и находится под охраной. Кроме того, Управление отказалось вручить Обществу копию данного акта, и Обществом смогло ознакомиться с ним лишь при рассмотрении дела в суде.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что разрешение на строительство выдано Обществу также на строительство подземной части, а выдача разрешительных документов на производство работ по выемке грунта для устройства котлованов под объекты капительного строительства в компетенцию Административно-технической инспекции Администрации города Омска не входит.
Управление Росприроднадзора в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Административный орган ссылается на пункт 2 Регламента снятия, перемещения и передачи плодородного слоя почвы, потенциальных плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) при строительстве объектов на территории города Омска, утвержденного Мэром г. Омска 06.10.2008, согласно которому при осуществлении строительных и земляных работ, связанных с нарушением и перемещением плодородного слоя почвы, потенциальных плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) заказчик работ организует снятие верхнего плодородного слоя почвы и его передачу автономному учреждению г. Омска в сфере благоустройства соответствующего административного округа города Омска в соответствии с техническими условиями на строительство объекта. В соответствии с информацией администрации Ленинского административного округа города Омска плодородный грунт, снятый с земельного участка, расположенного по ул. Гашека, 5/2, по акту приемки-передачи не передавало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель Управления Росприроднадзора поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой Ленинского административного округа города Омска в отношении ООО "Автоконнекс-Омск" была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.
В ходе проведения проверки проверяющими было установлено, что ООО "Автоконнекс-Омск" в нарушение требований части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67, подпункта 7 пункта 18
Положения об Административно-технической инспекции Администрации г. Омска, утвержденного постановлением Мэра г. Омска от 05.08.2005 № 374-п, производило земляные работы без оформления в установленном порядке исходно-разрешительной документации.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора округа Ю.А. Васильевым было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушения по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление было направлено для рассмотрения руководителю Управления Росприроднадзора.
12.01.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление Росприроднадзора вынесло постановление № З-013 о привлечении ООО "Автоконнекс-Омск" к ответственности на основании части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Общество, полагая, что Управлением Росприроднадзора была нарушена процедура привлечения ООО "Автоконнекс-Омск" к ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для использования всеми юридическими и физическими лицами определены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995.
Согласно пункту 6 этого Приказа порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции Общество на основании разрешения на строительство № 55-571, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, осуществляет строительство 3-этажной аптеки общей площадью 2 446 кв.м, расположенной по улице Гашека в Ленинском административном округе города Омска.
Из акта обследования земельного участка от 02.12.2008, составленного муниципальным земельным инспектором Ленинского административного округа города Омска Гилевым Ю.П., следует, что на земельном участке, расположенном по улице Гашека, дом 5/2, Обществом произведены земляные работы без оформления в установленном порядке исходно-разрешительной документации.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2008 и постановления о назначении административного наказания от 12.01.2009 № З-013 следует, что Обществом были произведены земляные работы без оформления в установленном порядке исходно-разрешительной документации. При этом в обоснование обязанности Общества оформить исходно-разрешительную документация указано на пункт 8 Регламента снятия, перемещения и передачи плодородного слоя почвы, потенциальных плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) при строительстве объектов на территории города Омска, утвержденного Мэром г. Омска 06.10.2008 (далее по тексту - Регламент снятия, перемещения и передачи плодородного слоя почвы, потенциальных плодородных слоев и пород), подпункт 7 пункта 18
Положения об административно-технической инспекции Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра г. Омска 05.08.2005 № 374-п (далее по тексту - Положение об административно-технической инспекции).
Из подпункта 7 пункта 18
Положение об административно-технической инспекции следует, что административно-техническая инспекция производит регистрацию, оформление и выдачу ордеров на следующие виды работ:
- производство земляных работ, связанных с прокладкой и ремонтом подземных и наземных инженерных коммуникаций, дорог, трамвайных и железнодорожных путей и переездов, пешеходных переходов, береговых укреплений, реставрационных и археологических работ, проведение благоустройства и озеленения территорий;
- устройство открытых спортивных сооружений, площадок с усовершенствованным покрытием под торговые и иные объекты, ремонт и устройство тротуаров и т.п., а также ремонт, изменение архитектурного облика внешних конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов с кратковременным сроком эксплуатации (временных объектов), устройство (установка) ограждений, размещение (установка) объектов с кратковременным сроком эксплуатации (временных объектов);
- установку и демонтаж рекламоносителей, в том числе опор для размещения транспарантов-перетяжек, знаково-информационных систем, замену рекламных изображений.
Таким образом, из данного документа, на который ссылается административный орган, не следует, что административно-техническая инспекция выдает разрешения на производство работ по снятию плодородного слоя почвы при строительстве объектов недвижимости.
Что касается пункта 8 Регламента снятия, перемещения и передачи плодородного слоя почвы, потенциальных плодородных слоев и пород, то отсутствуют какие-либо сведения об опубликовании данного нормативного акта, в связи с чем данный документ не подлежит применению.
Утвержден данный Регламента снятия, перемещения и передачи плодородного слоя почвы, потенциальных плодородных слоев и пород Мэром г. Омска 06.10.2008, договоры же аренды заключены Обществом в 2005 году, разрешение на строительство Обществу было выдано 29.09.2008, то есть еще до принятия этого Регламента.
Кроме того, в пункте 8 Регламента снятия, перемещения и передачи плодородного слоя почвы, потенциальных плодородных слоев и пород указано, что Административно-техническая инспекций при оформлении ордера на выполнение земляных работ предусматривает требования по снятию плодородного слоя почвы и его передаче автономному учреждению города Омска в сфере благоустройства.
При этом пункт 7 данного Регламента говорит о том, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска при заключении договора аренды земельного участка предусматривает обязательства арендатора по снятию плодородного слоя почвы и его передаче автономному учреждению города Омска в сфере благоустройства соответствующего административного округа города Омска.
В договоре аренды, заключенном Обществом с Департаментом недвижимости администрации города Омска такие условия не предусмотрены.
Согласно подпункту 3 пункта 17
Положения об административно-технической инспекции к числу основных задач инспекции отнесены регистрация и выдача ордеров на производство работ, определенных Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Омска.
В соответствии с пунктом 6 статьи 176
Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Решение № 45) на основании ордера на производство работ, выданного Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются земляные работы, связанные с выемкой (разработкой) грунта для устройства котлованов под объекты с кратковременным сроком эксплуатации, крылец и входов в цокольные и подвальные нежилые помещения.
При этом пункт 2 статьи 1
данного Решения определяет, что объекты с кратковременным сроком эксплуатации (временные объекты) - мобильные, легковозводимые или возводимые из легких конструкций объекты (киоски, павильоны, рекламные конструкции, стоянки и парковки автомототранспорта, металлические и железобетонные гаражи, ограждения, передвижные объекты потребительского рынка и иные аналогичные сооружения), не являющиеся объектами недвижимости, устанавливаемые на определенной территории с учетом возможности быстрого изменения характера использования данной территории без несоразмерного ущерба назначению объектов при их перемещении, время функционирования которых на данном участке предварительно было определено владельцем земельного участка на ограниченный срок.
То есть данный пункт не говорит о земляных работах, связанных с выемкой (разработкой) грунта для устройства котлованов под объекты недвижимости. В данном же случае из разрешения на строительство следует, что здание аптеки имеет не только надземные части, но и подземные площадью 2209 куб.м, что не позволяет говорить о строящемся объекте как об объекте с кратковременным сроком эксплуатации.
Таким образом, административный орган законодательно не обосновал необходимость Общества получить разрешительную документацию на производство работ по выемке грунта для устройства котлована под строительство аптеки у административно-технической инспекции.
Кроме того, из представленного суда апелляционной инстанции письма Административно-технической инспекции администрации города Омска от 24.02.2009 № 01-08/321, адресованного Обществу следует, что инспекция по результатам рассмотрения обращения Общества о выдаче разрешительных документов на производство работ по выемке грунта для устройства котлована под строительство аптеки по ул. Гашека, 11, сообщает о том, что выдача таких разрешений не входит в ее компетенцию.
Вместе с этим статьей 182
Решения "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" установлено, что места и порядок складирования грунта, в том числе растительного, разработанного (вынутого) при проведении земляных работ по устройству котлованов под объекты капитального строительства, определяются Администрацией города Омска при выдаче разрешения на строительство.
Обществу разрешение на строительство выдано. Однако административным органом не исследовались обстоятельства, касающиеся того, установлены ли место и порядок складирования грунта выданным Обществу разрешением на строительство. При том что, если разрешением на строительство этот порядок и условия не предусмотрены, то у Общества отсутствует возможность по соблюдению изложенных требований при проведении работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы.
В силу же статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что недоказанным факт наличия в действиях общества события административного правонарушения.
Кроме того, как верно указало Общество, выводы административного органа основаны на акте обследования земельного участка от 02.12.2008, составленного муниципальным земельным инспектором администрации Ленинского АО г. Омска в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, в силу чего данный акт не может являться надлежащим доказательством по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 12.01.2009 № З-013 подлежит признанию незаконным и отмене.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в части извещения Общества и рассмотрения материалов дела в отсутствие его представителя.
Действительно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизированы способы извещения лиц о времени и месте рассмотрения дела. Соответственно действия административного органа по передаче факса и получение информации о его принятии работником Общества могут быть оценены как принятие Управлением Росприроднадзора необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что Общество получило телефонограмму за 4 часа 40 минут до начала рассмотрения дела об административном правонарушении также не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и гарантированных Обществу прав, поскольку Общество имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрении дела, что им не было сделано. Вместе с тем, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а поскольку от Общества ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, Управление Росприроднадзора правомерно рассмотрело дело в отсутствие представителей Общества.
Однако данные выводы суда не влияют на незаконность решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Общества подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоконнекс-Омск" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2009 по делу № А46-1222/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Автоконнекс-Омск" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области от 12.01.2009 № З-013 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Автоконнекс-Омск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.Шиндлер
Судьи
О.А.Сидоренко
А.Н.Лотов
