ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу № А46-8002/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1916/2008) индивидуального предпринимателя Немиша Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 4.03.2008 по делу № А46-8002/2007 (судья Поликарпов Е.В.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Немиша Дмитрия Юрьевича, индивидуального предпринимателя Аминовой Федалии Альфимовны
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска,
3-и лица: ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости"
о признании недействительным Распоряжения № 1302-р от 21.09.2004, о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Немиша Дмитрия Юрьевича - Молоков А.В. (вод. уд. 55 ВА № 194351 от 09.06.2006, доверенность № 4534 от 31.07.2007 сроком действия 3 года)
от индивидуального предпринимателя Аминовой Федалии Альфимовны - не явился, извещена;
от Управления Роснедвижимости по Омской области - не явился, извещен;
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Авдошина К.В. (удостоверение № 940 действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/13449 от 10.04.2008 сроком на 1 год);
от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области - Липкан О.И. (удостоверение № 43 выдано 15.01.2007, доверенность № 14 от 14.01.2008 сроком до 31.12.2008);
от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" - не явился, извещен;
установил:
предприниматели Немиш Дмитрий Юрьевич и Аминова Федалия Альфимовна (далее - предприниматели, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 21.09.2004 № 1302-р "Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков по ул. Долгирева в Центральном административном округе" в части утверждения проекта территориального землеустройства земельных участков площадью 1331 кв.м для жилищных нужд под строительство жилого дома (местоположение земельного участка установлено в 30 метрах западнее ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Долгирева, 18 в Центральном административном округе г. Омска), а также о признании незаконными действий по утверждению Территориальным отделом № 2 Управления Роснедвижимости по Омской области материалов землеустроительного дела от 11 сентября 2006 г. № 27648 в части установления на местности проектных границ вышеназванного земельного участка (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 по делу № А46-8002/2007 в удовлетворении требований предпринимателей отказано.
Предприниматель Немиш Дмитрий Юрьевич не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, а также, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда от 04.03.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушении пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) заявители как лица, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, не были извещены о начале землеустроительных работ.
Предприниматель Немиш Дмитрий Юрьевич считает, что является неправомерным указание суда первой инстанции о том, что в силу пункта 14.5 Методических рекомендаций по межеванию земель процедура согласования границ не должна проводиться, так как такое указание противоречит действующему законодательству, ввиду того, что сам пункт 14.5 указанных рекомендаций противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Также предприниматель ссылается на то, что судом не дана оценка факту нарушения пункта 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства от 11.07.2002 № 514, в соответствии с положениями которого проект территориального землеустройства должен быть согласован, в том числе и с предпринимателями.
Податель жалобы полагает, что имеющийся в материалах территориального землеустройства акт предварительного выбора площадки под строительство объекта утвержден 12 марта 2001 г., а материалы землеустроительных дел, изготовленных МУ "Омскархитектура" и ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", утверждены 21.10.2005 и 11.09.2006 гг., то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель указывает, что вывод суда о самовольном возведении объектов на спорном земельном участке не соответствует действительности, так как данные объекты приобретены в собственность вместе с недвижимым имуществом.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.
Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суду пояснил, что поддерживает доводы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей предпринимателя Аминовой Федалии Альфимовны, Управления Роснедвижимости по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении. От Управления Роснедвижимости по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Предприниматели являются сособственниками земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках площадью 662 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0063 и площадью 645 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0064, расположенных по ул. Долгирева, 9. При этом, заявители фактически занимают земельный участок общей площадью 1855 кв.м, из которых 548 кв.м юридически не оформлено.
19.07.2006 предприниматели обратились в Главное управление земельных ресурсов Омской области с заявлением о предоставлении для целей, не связанных со строительством, земельного участка общей площадью 548 кв.м по ул. Долгирева, 9 в общую долевую собственность за плату, в связи с необходимостью эксплуатации существующих на данном земельном участке зданий и сооружений.
Главное управление по земельным ресурсам Омской области письмом от 29.12.2006 № 0401/8442 сообщило Немишу Д.Ю. и Аминовой Ф.А., что предоставление указанного земельного участка не представляется возможным, поскольку в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.11.2006 № 3653ж на данном земельном участке планируется строительство жилого дома и он не предназначен для целей, не связанных со строительством. Последнее в адрес заявителей не направлялось.
Из текста заключения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 17.11.2006 № 3653ж усматривается, что на данном земельном участке планируется строительство жилого дома со сносом существующих строений, принято распоряжение директора департамента недвижимости от 21.09.2004 № 1302 "Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков по ул. Долгирева в Центральном административном округе", проведен кадастровый учет, определением Омского областного суда от 22.01.2003 по иску Немиша Д.Ю. и Аминовой Ф.И. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, занимаемого строениями по ул. Долгирева, 9, отказано.
В целях проверки соблюдения процедуры землеустройства и кадастрового учета Немиш Д.Ю. и Аминова Ф.И. обратились в Территориальный отдел № 1 Управления Роснедвижимости по Омской области с заявлением о предоставлении заверенных копий землеустроительных дел и выписки из Единого государственного реестра земель на смежные земельные участки, сформированные и учтенные для целей нового строительства (вх. 88 от 31.05.2007).
Материалы территориального землеустройства были направлены заявителям письмом Управления Роснедвижимости по Омской области от 05.06.2007 № 07-07/117.
Предприниматели, усмотрев в полученных документах нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме исходя из того, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы заявителей.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется предпринимателем Немишом Д.Ю. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что администрация была правомочна распоряжаться земельным участка площадью 1331 кв.м для жилищных нужд под строительство жилого дома (местоположение земельного участка установлено в 30 метрах западнее ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Долгирева, 18 в Центральном административном округе г. Омска).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Из материалов дела следует, что 02.10.1997 по договору купли-продажи строений, заключенному между ОАО "Иртышское пароходство" и предпринимателями, последним перешло право собственности на недвижимое имущество (сторожка, гараж), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Долгирева, 9. В соответствии с пунктом 3 договора покупатели приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка.
На основании договоров купли-продажи земельного участка от 14.09.2004 № 98-103 и № 90-104 предприниматели приобрели в собственность земельные участки площадью 662 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0063 и площадью 645 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0064, расположенных по ул. Долгирева, 9.
При этом, заявители фактически занимают земельный участок общей площадью 1855 кв.м, из которых 548 кв.м юридически не оформлено.
Доказательств перехода права пользования на праве аренды на земельный участок площадью 548 кв.м в материалах настоящего дела не имеется, как и доказательств того, что часть площади земельного участка, принадлежащего предпринимателям была включена оспариваемым распоряжением в границы земельного участка площадью 1331 кв.м для жилищных нужд под строительство жилого дома (местоположение земельного участка установлено в 30 метрах западнее ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Долгирева, 18 в Центральном административном округе г. Омска).
Учитывая, что оспариваемые проекты территориального землеустройства утверждены только в отношении земельного участка площадью 1331 кв.м для жилищных нужд под строительство жилого дома (местоположение земельного участка установлено в 30 метрах западнее ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Долгирева, 18 в Центральном административном округе г. Омска), а не в отношении земельного участка (части земельного участка), принадлежащего предпринимателям, то является необоснованным указание подателя жалобы о необходимости утверждения проектов землеустройства, в том числе и самими предпринимателями.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявители не доказали наличие у них прав, а равно законных интересов, на нарушение которых предприниматели сослались в обоснование заявленных требований, а следовательно, и факта нарушения данных прав и законных интересов.
Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о проведении землеустроительных работ, также не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
В силу пункта 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росземкадастра 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.
Пунктом 14.5 этих Методических рекомендаций предусмотрено, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, земельные участки Немиша Д.Ю. и Аминовой Ф.И. учтены в Едином государственном реестре земель, имеют четко определенные границы, кадастровый номер. Сведений о том, что при проведении землеустройства эти границы были нарушены либо иным образом изменены, материалы дела не содержат. Интересы заявителей, как собственников земельных участков, были учтены в тот момент, когда проводились землеустроительные работы по их заказу.
Таким образом, является верным указание суда о том, что отсутствие в материалах землеустроительного дела, утвержденного Управлением Роснедвижимости 11.09.2006, извещений лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, обусловлено приведенным пунктом 14.5 вышеназванных Методических рекомендаций. Указанное не позволяет признать обоснованным ссылку подателя жалобы о наличии противоречий пункта 14.5 Методических рекомендаций нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Довод предпринимателя Немиша Д.Ю. о том, что имеющийся в материалах территориального землеустройства акт предварительного выбора площадки под строительство объекта утвержден 12 марта 2001 г., а материалы землеустроительных дел, изготовленных МУ "Омскархитектура" и ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости", утверждены 21.10.2005 и 11.09.2006 гг., то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 8 статьи 31 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по тем же основаниям, по которым он не был принят судом первой инстанции, а именно, действовавшей на момент утверждения акта предварительного выбора площадки статьей 28 Земельного кодекса РСФСР трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании размещения объекта установлен не был, в связи с чем отсутствует факт нарушения такового срока.
Также нельзя признать состоятельным утверждение предпринимателя об ошибочности вывода суда о том, что металлический забор, ворота, кирпичная уборная, находящиеся на спорном земельном участке, возведены самовольно и включение указанных объектов в границы другого земельного участка правомерно.
То обстоятельство, что данные объекты были возведены до перехода права собственности на них к предпринимателям не опровергает утверждение суда первой инстанции об отсутствии соответствующих разрешений на их установку, кроме того, наличие каких-либо объектов на чужом земельном участке не влечет возникновения прав на этот участок.
Более того, как правильно определено судом первой инстанции, свидетельства о праве собственности на земельные участки, выданные Немишу Д.Ю. и Аминовой Ф.А. Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированы октябрем и ноябрем 2004 года, то есть уже после принятия оспариваемого Распоряжения от 21.09.2004 г. № 1302-р, следовательно, никаких прав заявителей данное Распоряжение нарушить не могло.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Распоряжения Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 21.09.2004 № 1302-р "Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков по ул. Долгирева в Центральном административном округе" в части утверждения проекта территориального землеустройства земельных участков площадью 1331 кв.м для жилищных нужд под строительство жилого дома не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителей.
Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.
Предпринимателем Немишом Дмитрием Юрьевичем при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции СБ РФ от 02.04.2008 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю Немишу Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 по делу № А46-8002/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Немишу Дмитрию Юрьевичу (ОГРН 307550519400042, проживающего по адресу: 644048, г. Омск, пр. Маркса, 45 кв. 186) 950 рублей 00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции от 02.04.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.Золотова
Судьи
О.Ю.Рыжиков
О.А.Сидоренко
