ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу № А46-4302/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2618/2009) общества с ограниченной ответственностью "П-9" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2009 года по делу № А46-4302/2009 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по заявлению Козина Николая Николаевича о принятии мер по обеспечению иска Козина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", обществу с ограниченной ответственностью "П-9", при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2008 и применении последствий его недействительности,
в судебном заседании приняли участие:
от Козина Н.Н. - представитель Щербаков И.Д. по доверенности от 18.05.2009, сохраняющей свою силу в течение трех лет,
от ООО "Завод ЖБИ-2" - представитель Мотос А.А. по доверенности от 30.04.2007, сохраняющей свою силу в течение трех лет,
от ООО "П-9" - представитель Мотос А.А. по доверенности от 08.04.2009, сохраняющей свою силу в течение трех лет,
от УФРС по Омской области - представитель не явился,
установил:
Козин Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2" (далее - ООО "Завод ЖБИ-2"), обществу с ограниченной ответственностью "П-9" (далее - ООО "П-9") о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2008, заключенного между ответчиками; применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на объекты. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А46-4302/2009.
08 апреля 2009 г. Козиным Н.Н. подано заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета работникам ООО "П-9", иным лицам, производить любые ухудшения, в том числе в виде демонтажа, полного уничтожения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 01.11.2008, а также обязании ООО "П-9" сохранить в неизменном виде, с учетом нормального износа объекты недвижимости, а именно:
- здание БСУ цеха № 1 трехэтажное кирпичное здание с двухэтажной крупнопанельной пристройкой общей площадью 983,7 кв.м, литера Л, Л1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;
- цех № 1, бетоносмесительный узел, цех № 4, цех № 6, цех арболита, корпус бетоносмесительного отделения, трансформаторная подстанция - трехэтажное здание с пятью пристройками общей площадью 24378,30 кв.м, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 107;
- здание пилорамы одноэтажное общей площадью 643,6 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127;
- нежилое строение - цех № 10 столярного производства, состоящее из одноэтажного крупнопанельного здания с двумя одноэтажными крупнопанельными пристройками общей площадью 6089,3 кв.м, литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 123;
- административное здание - трехэтажное панельное строение общей площадью 1528,60 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 121;
- здание пилоточки - одноэтажное кирпичное, общей площадью 73,8 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 2;
- здание водонапорной башни - кирпичное одноэтажное, общей площадью 22,9 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 3;
- склад готовой продукции ж/б цехов - сооружение общей площадью 7257,7 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 125;
- здание проходной - двухэтажное общей площадью 404,1 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 133;
- здание депо - одноэтажное общей площадью 140,0 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 129;
- здание сушилок - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 426,9 кв.м, литера А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 127, корпус 1;
- нежилое строение - склада инвентаря - одноэтажное здание площадью по наружному обмеру 802,10 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 113;
- здание компрессорной - одноэтажное, кирпичное, площадью 187,0 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 109;
- сооружение - зимний полигон, общей площадью 1133,3 кв.м, литера К, К1, К2, К3, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;
- нежилое строение - малярное отделение, компрессорное отделение, склад готовой продукции, одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 1903,9 кв.м, литеры И, И1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка;
- пожарное депо - двухэтажное кирпичное здание общей площадью 600,9 кв.м, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 119;
- малярное отделение № 3 - нежилые помещения номера на поэтажном плане 1 этаж 4 - 32, 2 этаж 1 - 7, общей площадью 699,7 кв.м, литера Е1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 115;
- здание цеха № 3, этажность 1, общей площадью 1643,20 кв.м, литеры Д, Д1, Д2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 117.
Определением от 09.04.2009 Арбитражный суд Омской области принял меры по обеспечению иска в виде обязания ООО "П-9" сохранить в неизменном виде названное выше недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде обязания ООО "П-9" сохранить спорное недвижимое имущество в неизменном виде связаны с предметом исковых требований.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер, ООО "П-9" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истец просил суд обязать ООО "П-9" воздержаться от совершения определенных действий (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ), а суд принял меры, которые обязывают ответчика совершить какие-то действия (пункт 3 части 1 статьи 91 АПК РФ).
По мнению ООО "П-9", суд не конкретизировал, какие именно действия необходимо совершить ответчику в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
Козин Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "П-9" и ООО "Завод ЖБИ-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Козина Н.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Представитель УФРС по Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Козиным Н.Н. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки его представителя вследствие участия в ином судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.
Таким образом, нахождение представителя Козина Н.Н. Щекотова Д.Д. в г. Тюмени в связи с участием в рассмотрении Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа другого дела, не лишает истца возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Тем более, что доказательств того, что Щекотов Д.Д. фактически выехал в г. Тюмень (находится за пределами г. Омска), истцом не представлено, и на судебное заседание явился представитель Козина Н.Н. Щербаков И.Д., полномочия которого оформлены надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
По правилам пункта 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В данном случае истец в качестве меры обеспечения иска просил одновременно принять несколько обеспечительных мер: запретить работникам ООО "П-9", иным лицам, производить любые ухудшения, в том числе в виде демонтажа, а также полного уничтожения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 01.11.2008, а также обязать ООО "П-9" сохранить в неизменном виде, с учетом нормального износа недвижимое имущество, приобретенное ООО "П-9" по договору купли-продажи от 01.11.2008, так как данная мера позволит сохранить в натуре недвижимое имущество к моменту принятия итогового судебного акта. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время предпринимаются действия по уничтожению означенного выше недвижимого имущества, которое истец просит возвратить, заявив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку Козин Н.Н. обратился с иском о признании договора купли-продажи от 01.11.2008 недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, арбитражный суд правомерно принял обеспечительные меры, обязав ООО "П-9" сохранить в неизменном виде, с учетом нормального износа, недвижимое имущество, обозначенное в договоре от 01.11.2008 и выступающее предметом реституции.
Неприменение обеспечительных мер могло привести к уничтожению, порче, ухудшению состояния спорного имущества, что в свою очередь сделало бы невозможным исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры и оснований для отмены определения суда от 09.04.2009 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ООО "П-9", изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.
Приняв обеспечительные меры, указанные в определении от 24.03.2009, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в заявлении о принятии обеспечительных мер Козин Н.Н. просил одновременно принять несколько обеспечительных мер: запретить работникам ООО "П-9", иным лицам, производить любые ухудшения, в том числе в виде демонтажа, а также полного уничтожения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 01.11.2008, и обязать ООО "П-9" сохранить в неизменном виде, с учетом нормального износа недвижимое имущество. Заявление истца удовлетворено судом первой инстанции частично, суд обязал ООО "П-9" сохранить в неизменном виде, с учетом нормального износа недвижимое имущество.
Кроме того, в пункте 1 статьи 91 АПК РФ, в последнем абзаце, указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, то есть арбитражным процессуальным законодательством не установлен исчерпывающий перечень обеспечительных мер.
Утверждение ООО "П-9" о том, что суд принял меры, формулировка которых нарушает права ответчика, несостоятельно.
Сформулировав обеспечительные меры как "обязать ООО "П-9" сохранить в неизменном виде, с учетом нормального износа недвижимое имущество", суд первой инстанции достаточно четко определил какие действия необходимо совершать ответчику как собственнику спорного недвижимого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2009 года по делу № А46-4302/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.Глухих
Судьи
Т.А.Зиновьева
Н.А.Шарова
