ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу № А46-9326/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-705/2008) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ковалевское" Киселевского Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 по делу № А46-9326/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ковалевское" Киселевского Константина Викторовича к открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" о взыскании 5304599 руб. 09 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ковалевское" - Козловская О.В., доверенность № 9141 от 20.09.2007;
от открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" - Правдухин М.В., доверенность № 42/08/22 от 26.02.2008;
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ковалевское" (сокращенное наименование - ОАО "Ковалевское) Киселевский К.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (сокращенное наименование - ОАО "Транссибнефть") о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 5804599 руб. 09 коп., перечисленных ответчику по недействительному договору купли-продажи ценных бумаг № 0563/2002 от 30.04.2002.
В обоснование заявленных требований истец указал на несоответствие договора купли-продажи ценных бумаг № 0563/2002 от 30.04.2002, заключенного между ОАО "Ковалевское" и одним из учредителей и акционеров последнего - ОАО "Транссибнефть", положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также Постановлению ФКЦБ России от 17.09.1996 № 19 "Об утверждении стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии".
Получение от ОАО "Ковалевское" в оплату стоимости акций по недействительной сделке денежных средств в сумме 5804599 руб. 09 коп., по утверждению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения по квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 06.06.2002, а также изменил основание иска, заявив о взыскании неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком денежных средств по незаключенному договору купли-продажи ценных бумаг № 0563/2002 от 30.04.2002 (заявления истца т. 2 л.д. 1 - 3, протокол судебного заседания от 19.11.2007).
Решением от 19.12.2007 по делу № А46-9326/2007 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Ковалевское" Киселевского К.В. отказал и взыскал с ОАО "Ковалевское" в доход федерального бюджета 37032 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 04.04.2008 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу № А46-9326/2007 в части требования о взыскании 500000 руб. неосновательного обогащения по квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 06.06.2002 в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Не соглашаясь с решением суда об отказе в иске, конкурсный управляющий ОАО "Ковалевское" Киселевский К.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5304599 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 по делу № А46-9326/2007 без изменения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Ковалевское" создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и зарегистрировано постановлением Главы районного самоуправления Калачинского района Омской области от 23.07.1998 № 445-П.
Согласно учредительному договору о создании ОАО "Ковалевское" и уставу общества одним из учредителей последнего выступило ОАО "Транссибнефть".
Уставный капитал ОАО "Ковалевское" при его создании определен в размере 23968000 руб. и разделен на 18000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, и 746 привилегированных акций, номинальной стоимостью 8000 руб. каждая.
При учреждении общества все его акции подлежали размещению среди учредителей (п. 5.1 учредительного договора, п. 4.1 устава ОАО "Ковалевское").
В силу ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции, действовавшей на момент учреждения ОАО "Ковалевское", процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, должна была включать следующие этапы: принятие эмитентом решения о выпуске эмиссионных ценных бумаг; регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг; для документарной формы выпуска - изготовление сертификатов ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг и регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, распоряжением Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.05.2000 № 0529-р эмитенту - ОАО "Ковалевское" было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг - обыкновенных именных акций в бездокументарной форме в связи с несоответствием представленных на регистрацию выпусков ценных бумаг документов и содержащихся в них сведений требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.
Распоряжением Омского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 19.03.2002 № 0115-р эмитенту - ОАО "Ковалевское" было отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг - обыкновенных именных и привилегированных акций в бездокументарной форме, размещенных путем распределения среди учредителей, ввиду несоответствия представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, нарушением требований п. п. 7.4, 8.2, 9.1, 9.7, 9.23, 12.6 Стандартов эмиссии и наличием в документах, являющихся основанием для регистрации выпуска ценных бумаг, ложных сведений либо сведений, несоответствующих действительности (недостоверных сведений).
Как установлено судом, 30.04.2002 между ОАО "Транссибнефть" (продавцом) и ОАО "Ковалевское" (покупателем) подписан договор купли-продажи ценных бумаг № 0563/2002, по которому продавец обязался продать принадлежащие ему ценные бумаги - 3420 обыкновенных именных акций ОАО "Ковалевское", номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, по цене 1000 руб. за одну акцию и 746 привилегированных акций ОАО "Ковалевское", номинальной стоимостью 8000 руб. каждая, по цене 8000 руб. за одну акцию, а покупатель обязался оплатить стоимость ценных бумаг и принять их в собственность (л.д. 36 - 37 т. 2).
Оплата стоимости акций по указанной сделке на сумму 5804599 руб. 09 коп. произведена путем перечисления ответчику денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 06.06.2002 и платежным поручениям № 84 от 04.06.2002, № 85 от 05.06.2002, № 189 от 21.06.2002, № 81 от 25.12.2003, № 46 от 28.10.2004, № 47 от 29.10.2004.
Требуя в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 5304599 руб. 09 коп., истец с учетом уточнений иска указал на отсутствие у ответчика оснований для их получения в связи с незаключенностью договора купли-продажи ценных бумаг № 0563/2002 от 30.04.2002.
Соответствующее утверждение основано истцом на том, что в материалах дела находятся две копии первой страницы договора от 30.04.2002 № 0563/2002, имеющие различия в части указания на количество отчуждаемых привилегированных акций ОАО "Ковалевское" и их стоимость.
В связи с чем истец полагает, что предмет договора не был согласован его сторонами определенно.
Кроме того, по утверждению истца, нарушение порядка создания ОАО "Ковалевское" привело к невозможности регистрации выпуска акций общества и существования акций как таковых.
По мнению истца, договор купли-продажи ценных бумаг № 0563/2002 ОТ 30.04.2002 не может считаться заключенным в связи с отсутствием самого предмета договора.
При проверке доводов истца судом апелляционной инстанции установлено, что на обозрение суда первой инстанции ответчик представил оригинал договора купли-продажи ценных бумаг № 0563/2002 от 30.04.2002, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 36 - 37 т. 2).
Верность приобщенной к материалам дела копии указанного документа засвидетельствована судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 75 АПК РФ.
Из содержания принятого судом в качестве доказательства по делу договора купли-продажи ценных бумаг № 0563/2002 от 30.04.2002, а также дополнительного соглашения к нему от 01.03.2005 следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по его предмету.
Поэтому доводы истца о незаключенности названного договора ввиду отсутствия согласованного условия о его предмете не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Ссылки истца на нарушения, допущенные при создании ОАО "Ковалевское", влекущие невозможность существования и обращения акций последнего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законность создания общества предметом рассмотрения суда по настоящему делу не является.
Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие к моменту заключения договора купли-продажи ценных бумаг № 0563/2002 от 30.04.2002 регистрации выпуска акций общества является основанием для признания совершенной сделки недействительной.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в ред. от 07.08.2001) эмиссионные ценные бумаги, выпуск которых не прошел регистрацию в соответствии с требованиями данного Федерального закона, не подлежат размещению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в ред. от 30.12.2001) на рынке ценных бумаг запрещаются публичное размещение, реклама и предложение в любой иной форме неограниченному кругу лиц ценных бумаг, выпуск которых не прошел государственную регистрацию, ценных бумаг, публичное размещение которых запрещено или не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также документов, удостоверяющих денежные и иные обязательства, но при этом не являющихся ценными бумагами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Совершение владельцем ценных бумаг любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается.
В соответствии с п. 10.1 постановления ФКЦБ РФ от 17.09.1996 № 19 "Об утверждении стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии", действовавшего на момент заключения сделки, размещение ценных бумаг (за исключением распределения акций среди учредителей акционерного общества при его учреждении) до государственной регистрации их выпуска запрещается.
Согласно п. 10.6 названного постановления принимать обязательство передать ценные бумаги, а также отчуждать ценные бумаги до государственной регистрации их выпуска запрещается.
К обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном порядке. Сделка купли-продажи акций, совершенная до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), недействительна (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 и п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 № 63).
Учитывая изложенное, договор купли-продажи ценных бумаг № 0563/2002 от 30.04.2002, заключенный до государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Ковалевское", обоснованно оценен судом первой инстанции как недействительный.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По общему правилу возврат полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
О применении последствий недействительности сделки истец не заявил.
По настоящему делу истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг № 0563/2002 от 30.04.2002, в качестве неосновательного обогащения.
В силу ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Судом первой инстанции установлено, что требование истца (с учетом уточнения его основания) заявлено в связи с незаключенностью договора купли-продажи ценных бумаг № 0563/2002 от 30.04.2002, а не его недействительностью.
Поскольку довод истца о незаключенности договора был опровергнут материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по заявленному предмету и основанию.
По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные Кодексом для взыскания неосновательного обогащения, применяются для регулирования отношений по возврату исполненного по недействительной сделке субсидиарно (если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений).
Оснований для применения положений главы 60 ГК РФ к отношениям сторон договора купли-продажи ценных бумаг № 0563/2002 от 30.04.2002 в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку, как установлено судом, исковые требования были заявлены конкурсным управляющим ОАО "Ковалевское" неправомерно, доводы ответчика о применении к ним исковой давности судом апелляционной инстанции не проверяются.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выявлено.
Ссылки конкурсного управляющего ОАО "Ковалевское" Киселевского К.В. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Из приведенных норм Кодекса следует, что отложение судебного разбирательства в связи с неявкой сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.
В ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 11.12.2007, истец просил отложить рассмотрение дела по причине выезда представителя Козловской О.В. по личным обстоятельствам за пределы г. Омска.
Между тем, невозможность явки в судебное заседание другого своего представителя, участвовавшего в рассмотрении дела согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2007, - Капутиной О.А. истец не обосновал.
О причинах, препятствующих ему лично явиться в судебное заседание, конкурсный управляющий ОАО "Ковалевское" суду не сообщил.
С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства.
В связи с изложенным апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Ковалевское" Киселевского К.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2007 по делу № А46-9326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.Ильницкая
Судьи
Т.А.Зиновьева
Н.А.Рябухина
