АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу № А36-1253/2009
Резолютивная часть решения оглашена "16" июня 2009 г.
Полный текст решения изготовлен "22" июня 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Целина"
к Государственному учреждению - Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании недействительным решения № 124 от 06.05.08 г.
при участии в заседании:
от заявителя: Баурин П.И. - представитель (доверенность от 26.04.09 г.),
от ответчика: Бессонова Е.А. - консультант отдела правового обеспечения (доверенность от 14.01.09 г. № 01-23/05/96)
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "Целина" (далее - КФХ "Целина") в лице главы Бауриной Т.Б. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании решения № 124 от 06.05.08 г. "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования" Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ ЛРО ФСС) незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, указывая на необоснованность отказа в принятии расходов на выплату пособия по беременности и родам Грезневой О.П.
Представитель ФСС возражает против требования заявителя и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения, поскольку заявитель допустил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и создал преднамеренную ситуацию для возмещения средств из ФСС.
В судебном заседании 08.06.2009 г. объявлен перерыв, слушание дела продолжено 16.06.2009 г..
В судебном заседании 16.06.09 г. стороны позицию по делу поддержали.
Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы КФХ "Целина", противоречит нормам действующего законодательства РФ. При этом представитель заявителя просит суд принять во внимание следующие обстоятельства: свою деятельность заявитель осуществляет в соответствии с нормами Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", которые не обязывают КФХ иметь штатное расписание, а также должностные инструкции, поскольку КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, все вопросы решаются членами КФХ на общем собрании, положения Закона РФ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" не предписывают страхователю подтверждать экономическую целесообразность установления работникам конкретных размеров окладов, у КФХ имеется право самостоятельно устанавливать максимальный размер заработной платы членам КФХ; в тексте оспариваемого решения не указаны нормы Закона, которые, по мнению Фонда, нарушены КФХ; Учреждением не выявлено нарушений в порядке оформления КФХ пакета документов, представленного в качестве основания для выплаты пособия по беременности и родам (см. л.д. 3 - 12 т. 1).
Кроме того, заявитель обращает внимание на нарушения процедуры принятия решения, допущенные органами ФСС, а именно:
- проверяющая не предъявила решение руководителя о проведении выездной проверки;
- проверяющая не составила справку о проведенной проверке и не представила ее заявителю, нарушив п. 15 ст. 89 НК РФ;
- проверяющая не истребовала у проверяемого лица документы для проверки и не дала возможности заявителю их представить.
Более того, рассмотрение акта выездной проверки проводилось 4 мая 2008 г. в присутствии заявителя, проверяющей и юрисконсульта ФСС, однако, руководитель, полномочный принимать решения, при рассмотрении материалов проверки не присутствовал, и решение в этот день не принималось. По мнению заявителя, органами ФСС нарушены пункты 2 - 7 ст. 101 НК РФ. Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ и п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение процедур рассмотрения акта документальной выездной проверки является основанием для отмены судом принятого решения.
Представитель Фонда считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Глава КФХ злоупотребил своим правом, преднамеренно создал благоприятную для себя и своей дочери ситуацию для возмещения из Фонда затрат, связанных с выплатой пособия по беременности и родам. КФХ не подтвердило экономическую целесообразность введения должности менеджера с окладом 16 500 руб.; действия КФХ направлены на искусственное создание ситуации с целью возмещения денежных средств из Фонда социального страхования, носят недобросовестный характер (см. л.д. 14 - 16 т. 1, 8 - 11 т. 2).
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 001030646 подтверждается государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства "Целина", ему присвоен ОГРН № 2074802008081 (см. л.д. 53 т. 1).
Материалами дела подтверждается, что с момента начала своей хозяйственной деятельности КФХ является плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и т.д. (см. л.д. 36 - 45 т. 1).
01 сентября 2006 г. Баурина (Грезнева) Ольга Петровна была принята в КФХ "Целина" на должность менеджера по реализации с должностным окладом в размере 1100 руб. (см. л.д. 21 - 28, 32 т. 1).
Впоследствии КФХ дополнениями к Соглашению членов хозяйства "Целина" от 01.01.04 г. (см. л.д. 23 - 26 т. 1) неоднократно повышалась заработная плата, в том числе и Грезневой О.П., так с 01.10.06 г. - 15 400 руб., с 01.11.06 г. - 16 500 руб., с 01.01.2007 г. - 16 500 руб. (см. л.д. 29 - 31 т. 1).
Факт выдачи Грезневой О.П. заработной платы в указанном выше размере подтвержден платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и Фондом не оспаривается (см. л.д. 39 - 54 т. 2).
На основании листка нетрудоспособности серии ВЕ № 7123293 (см. л.д. 46 т. 1) Грезневой О.П. выплачено пособие по беременности и родам в сумме 65 503 руб. за счет средств КФХ, что подтверждается расчетом начисления (см. л.д. 27 т. 2) и ведомостями на получение заработной платы членами КФХ (см. л.д. 47 - 69 т. 2). Обстоятельства, связанные с получением Грезневой О.П. пособия по беременности и родам под сомнение ГУ - Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не ставятся и подтверждаются документами (143 - 147 т. 1).
КФХ обратилось в ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении расходов, представило необходимый пакет документов (см. л.д. 20, 27, 29, 30 т. 2 т. 1). Из акта камеральной проверки № 1 от 12.12.2007 г. следует, что, проверив представленные КФХ документы, ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установило, что больничный лист по беременности и родам № 7123293 нарушений в оформлении не содержит, но расчет имеет ошибку, в связи с чем сумма 125 руб. 84 коп. к зачету не принимается. Заявитель в этой части согласился с выводом ФСС. В остальной части сумма к зачету принята (см. л.д. 17 т. 1).
Позднее ФСС вынес решение № 141 "с/с" от 02.04.08 г. о проведении документальной выездной проверки страхователя КФХ (см. л.д. 12 т. 2) по результатам которой ФСС был составлен акт № 114 "с/с" от 10.04.08 г., где Фонд экономическую целесообразность принятия Грезневой О.П. на работу на должность менеджера по продажам и установления ей оклада, значительно превышающего оклады других работников признает необоснованной. Указывая на данные обстоятельства, Фонд пришел к выводу, что страховщик не имеет право принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ (см. акт на л.д. 22 - 23 т.1, 3 - 6 т. 2).
06 мая 2008 г. ГУ - Липецким региональным отделением Фонда социального страхования принято решение № 124 о непринятии к зачету расходов, произведенных КФХ на выплату Грезневой О.П. пособия по беременности и родам в сумме 65 377 руб. 36 коп. (см. л.д. 14 - 16 т. 1). Из текста решения № 124 от 06.05.08 г. следует, что основанием для его принятия послужили выводы о том, что Грезневу О.П. намеренно оформили на должность менеджера по реализации перед наступлением страхового случая с явно завышенной заработной платой, т.е. КФХ искусственно создало возможность получения Грезневой О.П. неправомерно увеличенного пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Оценив доводы сторон и исследовав доказательства, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, решение ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ следует признать недействительным по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу положений ст. 6 Закона № 165-ФЗ страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу статей 3, 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" к одному из видов государственных пособий относится пособие по беременности и родам, а право на получение данного пособия имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Рассматривая взаимоотношения сторон с точки зрения возможных нарушений КФХ действующего законодательства, суд полагает необходимым отметить следующее.
Как указывалось судом ранее, КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную деятельность (ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" - далее ФЗ № 74-ФЗ).
Статьей 14 указанного выше закона установлено, что прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов КФХ на основании заявления гражданина в письменной форме.
Как следует из материалов дела, письменное заявление Бауриной О.П. о приеме на работу на должность менеджера по реализации имеется (см. л.д. 122 т. 1). 16.09.06 г. Бауриной О.П. был заключен брак с гр. Грезневым Э.А. и ей присвоена фамилия Грезнева Ольга Петровна (см. л.д. 123 - 124 т. 1, 19 т. 2).
В статье 15 Федерального закона № 74-ФЗ указано, что члены фермерского хозяйства устанавливают по взаимному согласию внутренний распорядок фермерского хозяйства, права и обязанности с учетом квалификации и хозяйственной необходимости. По устному заявлению представителя КФХ внутренний распорядок членами КФХ устанавливался на общем собрании членов, однако, он мог ежедневно корректироваться ввиду изменения конкретных обстоятельств, поскольку члены КФХ занимались выращиванием сельскохозяйственных культур, и график работы зависел от погоды и сезонности конкретных видов работ. Более того, ФСС при проведении проверки не требовал представить никакие документы, поскольку никаких требований о представлении документов в адрес заявителя не поступило.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что КФХ рассчитало размер пособия по беременности и родам, исходя из фактического заработка застрахованного лица - Грезневой О.П., установленного соглашением членов КФХ от 01.01.04 г. с учетом протокола общего собрания членов КФХ от 31.08.06 г. и дополнительных соглашений от 01.01.06 г., от 31.08.06 г., от 01.10.06 г., от 01.11.06 г., от 01.01.07 г.; наступление страхового случая КФХ подтвердило листком нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением (см. л.д. 46 т. 1). При этом суд учитывает, что нарушений в его исчислении Фондом не установлено (см. акт и решение).
Из пояснений представителя Фонда, а также акта выездной документальной проверки следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил в т.ч. довод о том, что КФХ не обосновало экономическую целесообразность принятия Грезневой О.П. на работу на должность менеджера по реализации.
Данная позиция Фонда противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из изложенного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, в т.ч. осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.
Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом "Об основах обязательного социального страхования" не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.
Решение № 124 от 06.05.08 г. не содержит указания на нормы действующего законодательства, которые, по мнению Фонда, нарушены КФХ.
Суд считает необоснованным и недоказанным довод Фонда о намеренности действий КФХ, выразившихся в приеме на работу Грезневой О.П. менеджером по реализации, в установлении ей необоснованно завышенного должностного оклада по сравнению с другими работниками.
Фондом не учтено, что Грезнева О.П. является членом КФХ, реально выполняла свою работу, что подтверждается табелями учета выхода на работу (см. л.д. 20 - 26 т. 2), а также справками от контрагентов КФХ, представленными в ходе судебного заседания заявителем, подтверждающими непосредственное участие Грезневой О.П. при заключении сделок по реализации сельскохозяйственной продукции (см. л.д. 116 - 128 т. 2). Как было указано выше, определение направленности деятельности КФХ, в т.ч. количество необходимых для осуществления коммерческой деятельности работников, их функции, установление размеров должностных окладов является прерогативой субъекта экономической деятельности (ст. 2 ГК РФ). Позиция Фонда по вопросу приема на работу менеджером по реализации Грезневой О.П. противоречит положению ч. 3 ст. 64 ТК РФ, согласно которому запрещается отказывать в приеме на работу (а равно перевода) женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Суд критически оценивает довод Фонда о том, что Грезнева О.П. при сроке беременности в 30 недель отказалась от декретного отпуска, а также то, что согласно справке МУЗ ГО г. Воронеж "Городская поликлиника № 3" от 07.10.06 г., 01, 15, 22, 26, 30 ноября 2006 г., 13, 26, 27, 29 декабря 2006 г., 15, 16, 27 января 2007, 02, 12, 27 февраля 2007 г., 14 - 17, 19, 23 марта 2007 г. посещала врача, который наблюдал беременность Грезневой О.П., а потому не могла находиться на работе в КФХ, однако, эти дни в табелях учета рабочего времени у нее проставлены рабочие дни.
Как следует из материалов дела, Грезнева О.П. окончила медицинскую академию 24.06.2005 г., и в период работы менеджером по реализации не была студенткой дневного отделения, а с 01.09.05 г. по 31.07.07 г. проходила курс в клинической ординатуре по специальности гинеколог (см. л.д. 113 - 115 т. 2). Посещение ординатуры не является обязательным, не оплачивается и не табелируется, т.е. имеет "гибкий график" посещения, а потому Грезнева О.П. имела возможность работать на компьютере по поиску покупателей на сельскохозяйственную продукцию КФХ, а также вести телефонные переговоры с потенциальными покупателями и поставщиками, не находясь непосредственно по месту регистрации КФХ.
Размер должностного оклада менеджера по реализации в 16 500 руб. был установлен согласно нагрузке, объему трудовых функций и квалификации работника, требуемой для исполнения обязанностей по должности, с учетом размера среднемесячной заработной платы по городу Липецку в сумме 16 139 руб. и доходов КФХ от предпринимательской деятельности по отгруженной продукции за период с 01.09.06 г. по март 2007 г., который составил около 7 млн. руб. (см. л.д. 129 - 150 т. 2, 1 - 12 т. 3). Более того, заявителем представлены копии книг продаж за 2006 и 2007 г. из которых следует, что в период работы Грезневой О.П. менеджером по реализации объем реализованной продукции значительно увеличился (см. л.д. 13 - 51 т. 3).
Очевидно, что сумма полученного дохода позволяла КФХ производить оплату труда и сумм пособий в пользу работников.
При этом, говоря о том, что оклад Грезневой О.П. завышен, Фонд не привел суду конкретных обстоятельств и не представил доказательств, указывающих на обоснованность заявленного довода. Фондом не учтены положения ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которым размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.
30.11.07 г. Фонд обратился с письмом к руководителю следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Липецкой области с просьбой о проведении проверки правомерности и обоснованности начисления пособия по беременности и родам, выплаченного Грезневой О.П. в размере 65 503 руб. 20 коп. (см. л.д. 149 - 150 т. 2). По результатам проведенной проверки органы ОВД по Грязинскому району вынесли постановление от 30.12.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, действия Бауриной Т.Б. и Грезневой О.П. нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как умысел на совершение ими мошенничества материалами уголовного дела объективно не подтвержден, а все неустранимые сомнения согласно действующему законодательству толкуются в их пользу (см. л.д. 19 т. 1).
Из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд не усматривает намеренности действий КФХ и злоупотребления правом с целью получения денежных средств из Фонда социального страхования.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Поскольку представителями Фонда не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что трудовые отношения Грезневой О.П. и КФХ имели исключительно формальный характер, конкретная трудовая функция работником не осуществлялась, а представленные доказательства заявителя свидетельствуют об обратном, суд полагает, что выводы ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования, положенные в основу решения № 124 от 06.05.2008 г. не основаны на Законе, являются бездоказательными. При этом суд учитывает положения Конституции РФ в соответствии с которой в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). Таким образом, Конституция РФ закрепляет право каждого на социальное обеспечение при наступлении названных и иных установленных законом случаев (социальных рисков).
Более того, суд также учитывает, что в силу ст. 9 НК РФ органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, при назначении, проведении документальных проверок страхователей, составлении акта проверки, рассмотрении материалов проверки и принятии по результатам проверки соответствующего решения Фонд должен руководствоваться Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом и Методическими указаниями.
В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными постановлением ФСС РФ от 17.03.2004 г. № 24 (действовавшими в проверяемый период) Фонд по результатам проверки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении страхователями нарушений порядка уплаты страховых взносов, расходования средств обязательного социального страхования или (и) обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, лицом, проводившим камеральную проверку, в произвольной форме составляется докладная записка на имя руководителя исполнительного органа Фонда. В докладной записке указываются документально установленные факты нарушения, а в необходимых случаях - также предложения о применении к страхователю штрафных санкций (п. 17 Методических указаний).
Процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки страхователя определена в п. 18 Методических указаний.
В нарушение приведенных норм Фондом докладная записка вообще не составлялась, более того, акт камеральной проверки от 12.12.07 г. № 1, напротив, подтверждает правомерность начисления и принятия к зачету суммы по беременности и родам Грезневой О.П. (см. л.д. 17 т. 1). В решении Фонда от 06.05.08 г. № 124 не указаны конкретно, какие нормы были нарушены КФХ при расчете пособия по беременности и родам; на основании каких норм права Фондом сделан вывод о необоснованном установлении должностного оклада Грезневой О.П. В решении отсутствует указание на порядок обжалования решения (п. 29 Методических указаний). Уведомлением от 10.04.08 г. КФХ приглашалось для принятия участия в рассмотрении результатов акта документальной выездной проверки на 04.05.08 г., однако, в назначенное время рассмотрения не состоялось по причине отсутствия руководителя. Возражения заявителя не приняты во внимание, а фактическое рассмотрение результатов выездной документальной проверки состоялось 06.05.09 г. без участия заявителя. Уведомлений о переносе срока рассмотрения материалов выездной документальной проверки Фондом суду не представлено, что является грубым нарушением прав заявителя и в силу п. 14 ст. 101 НК является безусловным основанием для отмены решения Фонда.
Учитывая вышеизложенное, требования КФХ подлежат удовлетворению, а решение ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 124 от 06.05.2008 г. суд признает недействительным как не соответствующее действующему законодательству, в т.ч. Закону РФ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.09 г. № 10 (см. л.д. 13 т. 1). С Фонда в пользу заявителя подлежит взысканию расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным решение Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 124 от 06.05.2008 г. о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования.
Обязать Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Целина" 2 000 руб. судебных расходов (издержек) в виде уплаченной госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья
Н.П.НАЗЕМНИКОВА
