КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2009 г. по делу № 33-579
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу З. дело по иску Б., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.В., к Федерации организаций профсоюзов Костромской области о признании ранее возникшего права на приватизацию квартиры,
установила:
Б., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.В., обратился в суд с иском к Федерации организаций профсоюзов Костромской области о признании ранее возникшего права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Костромской р-н, м. Колос. Свои требования мотивировал тем, что в настоящее время он является нанимателем спорной квартиры и проживает в ней вместе с несовершеннолетней дочерью. Данная квартира была предоставлена 10.01.1969 взамен жилого помещения, подлежащего сносу, его бабушке Н., которая работала в столовой в доме отдыха "Колос". Основанием для ее вселения явился ордер, выданный исполнительным комитетом Костромского райсовета депутатов трудящихся. Согласно решению исполкома райсовета депутатов трудящихся от 06.01.1969 № 14 имеется список квартир, относящихся к служебной жилой площади, в котором квартира дома в м. Колос не указана, из чего можно сделать вывод о том, что данная квартира являлась государственной и предоставлена в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 296 ГК РСФСР. Н. умерла в 2005 году, не успев воспользоваться своим правом на приватизацию. В связи с этим истец считает, что данное право возникло у него и его несовершеннолетней дочери. При обращении в администрацию Костромского района истцу сообщили, что данная квартира не состоит в реестре муниципальной собственности, ее собственником является Федерация организации профсоюзов Костромской области (ФОПКО). На обращение в ФОПКО истцу ответили, что спорная квартира находится в частной собственности и приватизирована быть не может. Однако никаких сведений о собственниках квартиры в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области не имеется. Другие наниматели квартир в этом доме оформили свое право собственности без каких-либо проблем.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2009 г. Б., Б.В. отказано в удовлетворении иска к Федерации организаций профсоюзов Костромской области о признании ранее возникшего права на приватизацию квартиры.
В кассационной жалобе представитель Б. по доверенности Б.Ю. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что представленные истцом правоустанавливающие документы: акт приемки жилых домов, решение Костромского райисполкома о предоставлении жилых помещений жителям снесенных домов, ордер, выданный Н., судом не исследованы надлежащим образом. Нормы ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применены безосновательно, т.к. не разрешают вопрос об отсутствии государственной регистрации права на спорную квартиру. Не подлежит применению также и ст. 218 ГК РФ, поскольку она может влиять только на определение законности права собственности у профсоюзов на спорную квартиру. Судом не применены нормы права, подлежащие применению: ст. 4, 135, 288, 296, 331 ГК РСФСР, ст. 61 ч. 2 Основ гражданского законодательства СССР, ст. 8, 216, 288, 289, 305, 675 ГК РФ, ст. 10, 63, 64, 86 ЖК РФ. Суд не привел никаких доказательств принадлежности спорной квартиры к общественному жилому фонду, кроме решения Костромского районного суда от 25.06.2007 и определения того же суда от 23.07.2008. Между тем обстоятельства, указанные в данных судебных постановлениях нельзя считать установленными, как не основанные на фактах.
Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела Костромского районного суда Костромской области № 2-165/07 по иску Б. к Федерации организаций профсоюзов Костромской области о передаче квартиры в собственность, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Б. по доверенности Б.Ю., представителя комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по Костромскому муниципальному району Б.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено и видно из материалов дела, что квартира в доме в м. Колос Костромского района была предоставлена Н. на основании ордера от 6 января 1969 года № 606, выданного исполкомом Костромского районного Совета депутатов трудящихся. Н. (бабушка Б.) умерла 23 марта 2005 года. Б. зарегистрирован по адресу: Костромская область, Костромской район, м. Колос, с 30.06.2005.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2007 года, вступившим в законную силу 17 сентября 2007 года, Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Федерации организаций профсоюзов Костромской области о передаче квартиры в доме м. Колос. В своем решении суд указал, что жилой фонд, находящийся на балансе санатория "Колос", в том числе дом, в соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" относится к общественному жилому фонду, жилое помещение, расположенное по адресу: м. Колос Костромского района, принадлежит Федерации организаций профсоюзов Костромской области и Федерации независимых профсоюзов России. Доводы истца о том, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, проверены судом в рамках рассмотренного спора и им дана соответствующая оценка.
Обосновывая вновь заявленные требования, истец указал, что основанием для вселения Н. в квартиру являлся ордер, выданный исполнительным комитетом Костромского райсовета депутатов трудящихся. Согласно решению исполкома райсовета депутатов трудящихся от 06.01.1969 № 14 имеется список квартир, относящихся к служебной жилой площади, в котором квартира дома в м. Колос не указана, из чего можно сделать вывод о том, что данная квартира являлась государственной и предоставлена в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 296 ГК РСФСР.
Данные доводы истца обоснованно не приняты судом во внимание при разрешении спора, т.к. положениями ст. 296 ГК РСФСР регламентировался порядок предоставления жилых помещений в домах государственных, кооперативных и общественных организаций. Данный порядок предусматривал, в том числе и выдачу гражданину исполнительным комитетом местного Совета депутатов трудящихся ордера на занятие жилого помещения. Ссылка на то, что квартира не имеет статуса служебной, не влияет на правильность выводов суда о нахождении жилого помещения в собственности общественных организаций.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для признания за Б. и его несовершеннолетней дочерью права на приватизацию жилья.
Доводы истца о ранее возникшем праве на приватизацию квартиры с учетом права Н. основаны на ошибочном толковании норм права и правомерно отклонены судом.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в абзаце первом резолютивной части решения, указав после слов "м. "Колос" д. кв., а не как ошибочно указал суд д., ув.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костромского районного суда Костромской области от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Б. по доверенности Б.Ю. - без удовлетворения.
Исправить описку в абзаце первом резолютивной части решения, указав после слов "м. "Колос" д. кв.
